Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2017 от 23.05.2017

Кандалакшский районный суд Мурманской области

Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Курасова, д. 8

Дело № 12-86/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 июня 2017 года г. Кандалакша

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Шевердова Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шаманского О.К., проживающего по адресу: <адрес> на постановление начальника отдела автотранспортного, автодорожного надзора и организационно-аналитической работы УГАДН по Мурманской области от 21.04.2017 по делу об административном правонарушении № 004300/339 о привлечении Шаманского О.К. к ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отдела автотранспортного, автодорожного надзора и организационно-аналитической работы УГАДН по Мурманской области от 21.04.2017 по делу об административном правонарушении № 004300/339 Шаманский О.К. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, Шаманский О.К. обратился в суд с жалобой, мотивируя свои доводы тем, что сотрудник ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» не имел право составлять протоколы об административном правонарушении по указанной статье; о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении он не уведомлялся, права ему не разъяснялись.

Обращает внимание, что он не является специальным субъектом согласно диспозиции части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, а именно должностным лицом.

Отмечает, что при вынесении постановления об административном правонарушении срок давности привлечения к ответственности истек, что является самостоятельным основанием для прекращения производства.

Просит суд отменить постановление № 004300/339 от 21.04.2017 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Шаманский О.К. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление, как вынесенное за пределами двухмесячного срока давности привлечения к ответственности, так как правонарушение было совершено 09.02.2017 года, а постановление вынесено 21.04.2017 года. Также указал, что не уведомлялся и не присутствовал на составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении 06.04.2017 в УГАДН в г. Мурманске, пояснив наличие своей подписи на протоколе тем, что протокол и постановление были вручены ему сотрудником УГАДН в г. Кандалакше 21.04.2017, где он проставил свои подписи сразу на всех документах.

Представители УГАДН в Мурманской области участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, о причины не явки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

Заслушав Шаманского О.К., проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Установлено, что 09.02.2017 в ходе проверки сотрудником ИДПС МО МВД России «Кандалакшский» было выявлено осуществление перевозчиком Шаманским О.К. перевозки пассажиров по заказу по маршруту г. Кандалакша - г. Мурманск на транспортном средстве Опель Вивара, г.р.з. <номер> при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности Шаманского О.К. за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров вышеуказанного транспортного средства.

Материалы проверки переданы в УГАДН по Мурманской области, 06.04.2017 административным органом по факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, а 21.04.2017 вынесено постановление № 004300/339, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Закона независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Контроль за исполнением перевозчиком указанной обязанности осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРИП от 20.05.2017, Шаманский О.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 30.09.2013, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; дополнительный – деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, из положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д. Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Учитывая, что Шаманский О.К. является индивидуальным предпринимателем, привлечен к административной ответственности как индивидуальный предприниматель за правонарушение, связанное с осуществлением предпринимательской деятельности, обжалование постановления УГАДН подлежит обжалованию в арбитражном суде Мурманской области в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах жалоба индивидуального предпринимателя Шаманского О.К. на постановление УГАДН по Мурманской области о привлечении к ответственности по ч.1 статьи 11.31 КоАП РФ принята к рассмотрению с нарушением правил подсудности, установленной частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Согласно части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 207 того же Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ).

Принимая во внимание, что дело рассматривается судьей арбитражного суда на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, жалоба Шаманского О.К. подлежит возвращению заявителю, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения УГАДН по Мурманской области о привлечении к административной ответственности в порядке, установленном АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Шаманского О.К. на постановление начальника отдела автотранспортного, автодорожного надзора и организационно-аналитической работы УГАДН по Мурманской области от 21.04.2017 по делу об административном правонарушении № 004300/339 в отношении Шаманского О.К. по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ возвратить заявителю.

Судья Н.А. Шевердова