Решение по делу № 33-495/2020 от 22.01.2020

Судья Буева А.А. № 2-1565/2019

Докладчик Игнатенкова Т.А. № 33-495/2020

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М., Маншилиной Е.А.,

при секретаре Чумариной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Знаменщиковой Валентины Васильевны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 6 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Знаменщиковой Валентины Васильевны к Ивановой Зинаиде Дмитриевне о разделе земельного участка с КН № по адресу: <адрес> отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Знаменщикова В.В. обратилась в суд с иском к Ивановой З.Д. о разделе земельного участка. В обоснование заявленных требований истица Знаменщикова В.В. указала, что ей принадлежат 248/400 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником 152/400 доли этого же земельного участка является ответчик Иванова З.Д. На указанном земельном участке расположен жилой дом, часть 1 которого принадлежит истцу, а часть 2 – ответчику.

По утверждению истицы, ответчица Иванова З.Д. создает ей препятствия в пользовании спорным земельным участком, в связи с чем просила суд произвести раздел земельного участка, выделив ей часть земельного участка площадью 600 кв.м. соразмерно принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В судебном заседании истица Знаменщикова В.В. и ее представитель по доверенности Макаров О.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Иванова З.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ее представитель по доверенности Соколова Ж.М. возражала против удовлетворения иска, полагая, что спорный земельный участок разделу не подлежит, сославшись также пропуск истицей срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Знаменщикова В.В. просит об отмене названного судебного решения как незаконного и необоснованного, назначении по данному делу повторной судебной экспертизы, удовлетворив заявленные ею требования.

Рассмотрение апелляционной жалобы Знаменщиковой В.В. назначено на 12 февраля 2020 года. В ходе судебного разбирательства стало известно о том, что ответчица Иванова З.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 февраля 2020 года производство по делу приостановлено до установления правопреемников ответчицы Ивановой З.Д.

По сообщению нотариуса нотариального округа г.Липецк ФИО9 заведено наследственное дело № к имуществу Ивановой З.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В нотариальную контору 23 мая 2020 года с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям наследования обратились: Болотова В.В., Коровин Н.В., Соколова Н.В., Бокова Г.И. В этот же день с заявлением об отказе от причитающейся доли на наследство по завещанию обратилась Бокова Г.И.

Протокольным определением от 22 июля 2020 года в соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена выбывшей в связи со смертью стороны ответчика Ивановой З.Д. на ее правопреемников: Болотову В.В., Коровина Н.В., Соколову Н.В., Бокову Г.И.

В возражениях на апелляционную жалобу Соколова Н.В. Болотова В.В., Бокова Г.И., а также в письменных заявлениях просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, оставив решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы Знаменщиковой В.В.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").

Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения истицы Знамещиковой В.В., ее представителя Макарова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчицы Боковой Г.И. по доверенности Соколовой Ж.М., судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отмене либо изменению не подлежит.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истице Знаменщиковой В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом под лит. Б с пристройками, площадью 74,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, (часть II).

Иванова З.Д. является собственником жилого дома площадью 46,8 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, (часть I).

Указанные жилые дома с хозяйственными постройками расположены на едином земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., который принадлежит Знаменщиковой В.В. и Ивановой З.Д. на праве общей долевой собственности: Знаменщиковой В.В. в размере 248/400 долей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.10.2018 года на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м. Ответчику Ивановой З.Д. - в размере 152/400 его долей, право собственности Ивановой З.Д. на указанную долю в праве общей долевой собственности на упомянутый земельный участок не зарегистрировано.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктами 1-5 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам общей долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Раздел имущества, находящегося в общей собственности (выдел доли), осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В силу статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе доли земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В соответствии с законодательством в отношении земельных участков, в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования, устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Как следует из материалов дела, вид разрешенного использования указанного земельного участка – для индивидуального жилого дома усадебного типа с хозяйственными постройками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8, в соответствии с п.3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенного следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п.8 ст.1, п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ).

С целью установления наличия либо отсутствия возможности выдела принадлежащей истице доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок судом первой инстанции по данному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Липецкой торгово-промышленной палаты ФИО15 с привлечением геодезической организации ООО «Радиус НТ». По заключению эксперта № от 22.10.2019 года раздел земельного участка с образованием двух самостоятельных земельных участков, один из которых площадью 400 кв.м для выделения в собственность Ивановой З.Д., другой площадью 600 кв.м, для выделения в собственность ФИО1, с учетом расположения построек, относящихся к той или иной части дома, принадлежащих Ивановой З.Д. и Знаменщиковой В.В., расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, невозможен.

В ходе судебного разбирательства судом назначена и проведена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО16

Согласно заключению эксперта № от 27.11.2019 года, фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в целом соответствует правоустанавливающим документам на данный земельный участок с границами по данным Единого государственного реестра недвижимости. При этом по левой боковой границе имеется расхождение местоположения фактической границы (забора) и границы по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, максимальная величина расхождения составляет 0,5 м в т. 24, что превышает допустимую погрешность. На остальных участках расхождений, превышающих допустимую погрешность, не выявлено. При этом эксперт пришел к выводу о невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером № с образованием двух отдельных земельных участков.

В обоснование вывода о невозможности образования двух отдельных объектов недвижимости – самостоятельных земельных участков эксперт, в частности, указал, что проведенным обследованием установлено: расстояние между жилым домом лит. А с пристройкой лит.А1 и жилым домом лит. Б с пристройками лит. Б1, Б2,Б3,Б4, расположенными на земельном участке составляет порядка 1.27-1.28м. Данное пространство между домами, в существующей застройке, является единственным проходом к входу в жилой дом лит.Б с пристройками (собственник Знаменщикова В.В.). У сособственников названного земельного участка единственным проходом, не через строения, на «свои» земельные участки является пространство между пристройкой лит. а2 и лит. б, которое составляет 0.79 м. (схема № к заключению эксперта). По левой и правой боковым границам проход на «свой» земельный участок у сособственников отсутствует, поскольку правая и левая граница земельного участка проходит по стенам строений.

Проанализировав результаты исследования, сопоставив их с требованиями Методических рекомендаций для эксперта, эксперт пришел к выводу, что в существующей застройке раздел земельного участка при домовладении <адрес> между сособственниками невозможен как в идеальных долях, так и с отступлением от идеальных долей, поскольку при реальном разделе должно образоваться два изолированных самостоятельных земельных участка, т.е. каждый из сособственников должен иметь проход к своим строениям и земельному участку, минимальная ширина которого один метр. Принимая во внимание, что единственный существующий проход имеет ширину 1.28 м, а в самой узкой части всего 0.79 м, т.е. выполнение необходимых для реального раздела земельного участка условий невозможно.

Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации делимым, является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок.

В соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3, 5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Раздел земельного участка с целью образования новых самостоятельных земельных участков осуществляется таким образом, чтобы каждый вновь образуемый земельный участок мог использоваться в соответствии с разрешенным использованием без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, осмотр указанного земельного участка проводился экспертом ФИО16 21.11.2019 года в присутствии сторон.

Судебная землеустроительная экспертиза проведена экспертом ИП ФИО16, имеющим высшее образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», сертификат соответствия судебного эксперта по семи экспертным специальностям (16.1 – «исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью их оценки», 16.2, 16.3, 16.4, 16.5, 16.6, 27.1 – «исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности»), стаж экспертной работы по экспертным специальностям с 2003 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по 307 Уголовного кодекса РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертов ИП ФИО16, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, заключение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства. Выводы эксперта последовательны, мотивированы, в заключении содержится ссылка на нормативные и технические документы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования.

Исходя из содержания абзаца 3 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы. Однако, в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В суде первой инстанции истица Знаменщикова В.В., будучи не согласной с выводами эксперта ИП ФИО16, просила о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Заявляя в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы, заявитель жалобы в качестве основания к назначению повторной судебной экспертизы указал на наличие противоречий в проведенных в рамках данного дела судебных экспертиз об основаниях вывода о невозможности раздела спорного земельного участка. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что выводы названных заключений экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтена возможность установления сервитута.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требования ч.3 статьи 67, ч.3 статьи 86 ГПК РФ, наравне с другими доказательствами. Заключение эксперта ФИО16 соответствует требованиям закона, основано на результатах натурного обследования спорного земельного участка и расположенных на нем строений в присутствии спорящих сторон, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. При даче заключения эксперт использовал нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, научно-техническую и методическую литературу, а также исследовал материалы дела и непосредственно предмет спора.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства предполагают необходимость представлять доказательства своевременно, до вступления в законную силу судебного акта, при избрании определенной тактики доказывания.

Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно опровергающих и ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО17, истицей Знаменщиковой В.В. суду не представлено.

На стадии апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия так же не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы. При назначении судом экспертизы истица имела возможность поставить перед экспертами свои вопросы и предложить свою кандидатуру экспертной организации, ее процессуальные права не были нарушены либо ущемлены. Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом по правилам статей 55,67,71 ГПК РФ, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному иску и добиться его удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец приводил в ходе рассмотрения дела, и им судом дана оценка. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (статья 56 ГПК РФ). Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, опровергающих заключение эксперта ФИО16 в суды первой и апелляционной инстанций Знаменщиковой В.В. не представлено. Несогласие истицы с указанным экспертным заключением само по себе не свидетельствует о его необоснованности, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имелось.

Решением Липецкого городского совета депутатов от 30 мая 2017 года №399 утверждены Правила землепользования и застройки города Липецка, в соответствии с которыми минимальный размер земельного участка для индивидуального жилого дома – 400 кв.м. (доля истицы – 620 кв.м, ответчика- 380 кв.м). Правила содержат положения о том, что в случае, когда размер образуемого земельного участка в сложившейся застройке не соответствует установленным требованиям к минимальным размерам земельного участка, для индивидуальных жилых домов, принадлежащих на праве собственности, следует принимать минимальный размер земельного участка 100 кв. м.

Однако, при установленных по данному делу фактических обстоятельствах это положение Правил землепользования и застройки города Липецка само по себе не дает оснований для иного вывода по заявленным истицей требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебного решения с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных Знаменщиковой В.В. требований.

При установленных по данному делу обстоятельствах с учетом приведенных положений материального права несостоятелен довод апелляционной жалобы о наличии доступа к земельным участкам, которые могут быть выделены в собственность сторон при удовлетворении требований истицы Знаменщиковой В.В.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, выделяемые в собственность сторон земельные участки имеют общую границу с территорией общего пользования - дорогой по <адрес>, с которой возможен доступ на выделяемые сторонам в собственность земельные участки.

Анализ материалов дела, на которые в обоснование этого довода ссылается в жалобе заявитель, в частности, карта градостроительного зонирования (т. 1 л.д. 53), исполнительная съемка (т.1 л.д.189), заключение эксперта ИП ФИО16 (т.2 л.д.17, т.2 л.д.21-22), не подтверждают обоснованности этого довода.

Как следует из экспертного заключения, в существующей застройке спорного земельного участка его раздел между сособственниками невозможен, как в идеальных долях, так и с отступлением от идеальных долей, поскольку при реальном разделе должно образоваться два изолированных, самостоятельных земельных участка, т.е. каждый из сособственников должен иметь проход к своим строениям и земельному участку, минимальная ширина которого 1 м. Принимая во внимание, что единственный существующий проход имеет ширину 1.28 м, а в узкой части всего 0.79 м, выполнение необходимых для реального раздела земельного участка условий невозможно.

По левой и правой боковым границам проход на «свой» земельный участок у сособственников отсутствует, так как правая и левая граница земельного участка проходят по стенам строений.

Этот вывод эксперта представленными в материалы дела доказательствами не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И А:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Знаменщиковой Валентины Васильевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи).

Копия верна.

судья:

секретарь:

10