Решение по делу № 33-4986/2019 от 06.08.2019

Судья Ланшаков С.В. Дело № 33-4986/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым взысканы с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте <Номер обезличен> в размере 65 670,06 руб., судебные расходы в размере 2 170,10 руб., всего 67 840,16 рублей.

    Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 72 822,52 рублей из которых 65 516,89 рублей- сумма основного долга, 5 218,61 руб.- просроченные проценты, 2 087,02 руб.- неустойка, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 384,68 рублей.

    В судебном заседании истец участия не принимал, просил о рассмотрении ФИО2 в отсутствие представителя банка.

    Ответчик ФИО1 с требованиями не согласилась, просила о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Суд постановил приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагая пропущенным срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права <Дата обезличена>.

    Возражений на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

    Стороны, участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

    Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

    В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

    Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

    Как следует из материалов дела, 25 июня 2013 года в ПАО «Сбербанк» от Эйхман К.О. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована истцом путем выдачи ответчику кредитной карты <Номер обезличен> в сумме 60 000 рублей под 19% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитной картой.

    Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 19 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте, с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

    Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней, с даты формирования отчета по карте.

    Согласно п. 3.6 Условий Держатель карты осуществляет частичное или полное погашение в соответствии с информацией, указанной в отчете.

    Пунктом 4.1.4 Условий установлено, что Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

    Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается из остатка просроченного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателей всей суммы неустойки, рассчитанной до даты оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

    В соответствии с п. 5.2.5. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

<Дата обезличена> истцом было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

    Согласно расчету истца размер задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 72 822,52 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 65 516,89 руб.; сумма просроченных процентов – 5 218,61 руб., неустойка – 2 087,02 руб.

    Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 65670,06 руб.

    Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда.

    В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

    Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В пункте 20 того же Постановления указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

    Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

    В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

    В пункте 24 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В то же время, согласно позиции Верховного Суда, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), предъявление займодавцем требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа на основании положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением заемщиком возврата очередной части займа, не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

    03 марта 2015 года мировым судьей Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара вынесен судебный приказ N 2-527/2015, который 24 сентября 2015 года отменен на основании заявления должника.

    В суд истец обратился 07 апреля 2019 года.

    В требовании, направленном истцом в адрес ответчика 23 октября 2014 года указано на необходимость досрочного погашения всей суммы задолженности 22 ноября 2014 года, следовательно, срок исполнения обязательства следует считать измененным и наступившим в указанную дату.

    Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 23 ноября 2014 года. В этот срок не подлежит включению время обращения истца за выдачей судебного приказа - с 26 февраля 2015 года по 24 сентября 2015 года. Действий, свидетельствующих о признании долга в полном объеме, ответчиком в значимый период не совершалось, внесение платежа в погашении части кредита, не прервало течение срока исковой давности, следовательно, на момент обращения ПАО Сбербанк в суд с рассматриваемым иском, срок исковой давности был пропущен.

    На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает оспариваемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 июня 2019 года отменить.

    Вынести по делу новое решение.

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи