Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1164/2016 ~ М-1076/2016 от 02.08.2016

Дело № 2-1164/2016 29 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Ходунковой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Пилар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Ходункова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пилар» (ООО «Пилар») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 14.03.2014 между сторонами заключен инвестиционный договор № 14/03-72, по условиям которого ответчик – застройщик обязался построить и передать истцу в собственность помещение для отдыха № общей площадью 30,57 кв.м. на 8-м этаже корпуса с помещениями для отдыха, расположенного по адресу: <адрес>. Договором определен срок ввода объекта в эксплуатацию – 1-й квартал 2015 года. Истец указывает, что до настоящего времени передача объекта и ввод его в эксплуатацию в установленном порядке в предусмотренный договором срок не состоялись, соглашений об изменении срока передачи объекта между сторонами не заключалось. Договором определена стоимость объекта – 31181,40 долларов США. Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Заявитель считает, что в связи с нарушением срока передачи объекта ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

С учетом уменьшения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 в сумме, эквивалентной 7322,95 долл. США, компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никонов А.А. настаивал на исковых требованиях с учетом их уменьшения, по тем же основаниям. Доводы возражений ответчика на иск оценивает критически, считает, что они свидетельствуют о необоснованности исковых требований. Полагает, что на спорные правоотношения распространяется законодательство об участии в долевом строительстве объектов недвижимости, а в части, не урегулированной им, также законодательство о защите прав потребителей. Указал, что строительство помещения для отдыха осуществляется истцом для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Пояснил, что в связи с просрочкой передачи объекта ответчиком истец вынуждена нести дополнительные расходы на размещение во время пребывания на отдыхе, т.к. не имеет возможности пользования помещением для отдыха, которое ответчиком в установленный договором срок не передано. В результате данных обстоятельств истцу также причинен моральный вред. Пояснил, что дополнительных соглашений к договору об изменении срока передачи объекта строительства между сторонами не заключалось. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве на исковое заявление считает, что отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом об инвестиционной деятельности, а не Законом о защите прав потребителей. Полагает, что дело по предъявленному иску подсудно суду по месту нахождения ответчика. В судебном заседании определением суда в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью дела суду по месту жительства истца (Нарьян-Марскому городскому суду Ненецкого автономного округа) отказано.

По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статьям 431, 450 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Ответчик указывает, что на спорные правоотношения распространяется законодательство об инвестиционной деятельности.

Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиции – это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность – это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Доводы ответчика о том, что спорные отношения регулируются законодательством об инвестиционной деятельности, суд оценивает критически, как основанные на ином толковании закона.

Статьей 2 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» установлено, что данный Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с вложениями инвестиций в банки и иные кредитные организации, а также в страховые организации, которые регулируются соответственно законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности и законодательством Российской Федерации о страховании, а также на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как предусмотрено частями 1, 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон об участии в долевом строительстве) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Действие указанного Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Как разъяснено в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Проанализировав приведенные положения законодательства, исходя из буквального толкования содержания инвестиционного договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что законодательство об инвестиционной деятельности не распространяется на спорные правоотношения сторон, к которым применяется законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в том числе меры ответственности, им предусмотренные, а в части, не урегулированной указанным законодательством – также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В судебном заседании не получено доказательств того, что целью строительства помещения для отдыха в соответствии с договором № 14/03-72 от 14.03.2014 не является удовлетворение истцом личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, извлечением прибыли.

Из содержания договора, заключенного между сторонами, следует, что фактически он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств для долевого строительства объекта недвижимости и возникновением у истца, как участника долевого строительства, права собственности на объект долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в данном объекте недвижимости.

Исходя из содержания пунктов 1.1, 2.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2014 к договору) после завершения строительства объект подлежит передаче ответчиком истцу в собственность; вопросы использования и функционирования объекта, находящегося в общей собственности совладельцев, решаются согласно действующему законодательству России.

Доводы ответчика в отзыве на иск о необоснованности требований истца по существу не свидетельствуют.

Как предусмотрено частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с дополнительным соглашением от 08.09.2014 к договору № 14/03-72 от 14.03.2014, в соответствии с которым (соглашением) условия договора от 14.03.2014 были изложены в новой редакции, в частности, пункт 4.2 договора изложен в редакции: «Общая стоимость Объекта инвестирования устанавливается в эквиваленте – 31181,40 долл. США. Расчеты между сторонами осуществляются в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день оплаты»; пункт 5.1 договора изложен в редакции: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность согласно действующему законодательству России и Договора».

Указанное дополнительное соглашение от 08.09.2014 является неотъемлемой частью договора № 14/03-72 от 14.03.2014.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения сторон распространяется законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а в части, не урегулированной указанным законодательством, также законодательство РФ о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1, 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

Как установлено судом, 14.03.2014 между ООО «Пилар» (застройщик), с одной стороны, и истцом Ходунковой О.В., с другой стороны, заключен договор № 14/03-72 (договор), по условиям которого (пункт 1.1) застройщик обязуется своими, привлеченными силами и за счет средств инвестора построить и передать инвестору в собственность помещение для отдыха № общей площадью 30,57 кв.м., которое будет находиться на 8-м этаже корпуса с помещениями для отдыха, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, а инвестор обязуется обеспечить соответствующее финансирование строительства указанного объекта инвестирования и принять его на условиях договора.

Пунктами 1.2, 3.2.1 договора предусмотрено, что объект должен быть завершен строительством и принят в эксплуатацию в первом квартале 2015 года. Застройщик обязан построить в указанный срок и передать в собственность инвестору объект инвестирования на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2014 к договору) инвестор обязан оплатить стоимость объекта инвестирования в размере, порядке и в установленные договором сроки, а также оплатить подключение к газовой котельной в размере, эквивалентном не более 1000 долларов США после сдачи объекта в эксплуатацию. Расчеты между сторонами осуществляются в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2014 к договору от 14.03.2014 № 14/03-72) общая стоимость объекта инвестирования устанавливается в эквиваленте 31181,40 долларов США.

График финансирования объекта установлен приложением № 3 к инвестиционному договору: 18970,19 долларов США – не позднее 08 сентября 2014 года; 5420 долларов США – по факту готовности каркаса строения с готовой кровлей и стенами; 6791 доллар США – по факту подписания акта приема-передачи объекта инвестирования.

Истец произвел ответчику оплату по договору в размере, эквивалентном 700 тыс. руб., что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 297 от 08.09.2014, № 298 от 09.09.2014.

В судебном заседании установлено и ответчиком не опровергнуто, что объект в настоящее время строительством не завершен, истцу нем передан.

Доказательств того, что истец необоснованно уклоняется от передачи ответчиком законченного строительством объекта, по делу не имеется.

Статья 4 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а при отсутствии в договоре такого условия такой договор считается незаключенным.

В соответствии со статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Пунктами 1.2, 7.1 договора предусмотрено, что объект строительства должен быть завершен и принят в эксплуатацию в первом квартале 2015 года; передача объекта в собственность осуществляется застройщиком путем подписания акта-приема передачи объекта, в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Дополнительных соглашений к договору об изменении сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ввода объекта в эксплуатацию, его передачи истцу между сторонами не заключалось, доказательств иного в ходе рассмотрения дела суду не предоставлено.

Таким образом, с учетом пунктов 1.2, 7.1 договора ответчик должен был передать истцу объект строительства в срок не позднее 31 мая 2015 года, а с 01.06.2015 исчисляется период просрочки передачи объекта.

В судебном заседании нашел подтверждение факт просрочки передачи ответчиком истцу объекта строительства.

Со ссылкой на Закон об участии в долевом строительстве истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 в размере 7322,95 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает расчет правильным, арифметически верным. Период просрочки заявлен истцом с 01.06.2015 по 31.07.2016, составляет 427 дней.

На момент, когда обязательство по передаче объекта должно было быть исполнено ответчиком, по состоянию на май 2015 года Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установлена в размере 8,25 %.

Согласно положениям договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2014 к договору от 14.03.2014 № 14/03-72) расчеты между сторонами осуществляются в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день оплаты.

Статьей 317 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) установлено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В этой связи, размер неустойки, исчисленный в соответствии с частью 2 статьи 6, статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве, составляет:

31181,40 долларов США (цена договора) х 8,25 % / 300 х 2 х 427 дней (период просрочки с 01.06.2015 по 31.07.2016) = 7322,95 долларов США.

Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии с приведенными положениями статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена уплата неустойки (пени) от цены договора за каждый день просрочки.

В этой связи, при исчислении суммы неустойки за просрочку передачи объекта судом принимается во внимание цена договора (31181,40 долларов США), несмотря на то, что фактически истцом ответчику в соответствии с условиями договора внесена часть денежной суммы в счет оплаты стоимости объекта строительства (700 тыс. руб.).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (статья 196 ГПК РФ).

Неустойка по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в размере, эквивалентном определенной сумме в иностранной валюте, начисляется на сумму, определенную в иностранной валюте (условных денежных единицах), указывается в этой валюте (единицах) и взыскивается в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов, цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления, что, в частности, соответствует разъяснениям в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с исковым заявлением по настоящему делу 02 августа 2016 года.

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте ЦБ РФ (http://www.cbr.ru/), Центральный банк Российской Федерации установил с 02.08.2016 официальный курс доллара США к рублю Российской Федерации в размере 65,9553 рубля Российской Федерации за 1 доллар США.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 в следующем размере, установленном в рублях: 7322,95 долларов США (размер неустойки в размере, эквивалентном иностранной валюте) х 65,9553 руб. (официальный курс ЦБ РФ доллара США к рублю РФ по состоянию на дату предъявления иска в суд (02.08.2016)) = 482987,36 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд по делу не усматривает, принимая во внимание характер и длительность (свыше одного года) нарушения ответчиком прав истца – гражданина, личность ответчика – коммерческой организации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 тыс. руб.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства.

В этой связи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер и длительность нарушения ответчиком прав заявителя, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., полагая данный размер компенсации в обстоятельствах дела соответствующим требованиям разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика в связи с нарушением срока передачи объекта строительства направлена претензия от 01.06.2016 с требованием о выплате неустойки.

Доказательств направления ответа на данную претензию истца, ее удовлетворения, в т.ч., частичного, ответчиком суду в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу заявителя, т.е. в следующем размере: (482987,36 руб. неустойка + 15000 руб. компенсация морального вреда) / 2 = 248993,68 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда в обстоятельствах дела не имеется.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом была освобождена.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям: исковые требования имущественного характера удовлетворены судом на общую сумму 731981,04 руб. (неустойка в сумме 482987,36 руб. + штраф (как разновидность неустойки) в сумме 248993,68 руб., как разновидность неустойки), государственная пошлина по которой составляет 10519,81 руб.; по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина составляет 300 руб.; всего государственная пошлина по иску составляет: 10819,81 руб. (10519,81 руб. + 300 руб.).

В этой связи, с ответчика ООО «Пилар», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10819,81 руб. с зачислением ее в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ходунковой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Пилар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилар» в пользу Ходунковой Ольги Владимировны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно в сумме 482987 рублей 36 копеек (в размере, эквивалентном сумме 7322 доллара 95 центов США по официальному курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на 02 августа 2016 года), компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 248993 рубля 68 копеек, всего взыскать: 746981 рубль 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилар» государственную пошлину в сумме 10819 рублей 81 копейка в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2016 года