Решение по делу № 11а-1517/2020 от 23.12.2019

Дело № 11а-1517/2020                  Судья Гафарова А.П.

дело № 2а-552/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года                       город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей              Кучина М.И., Знамеровского Р.В.,

при секретаре Ахмировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Старцева Александра Андреевича к судебному приставу – исполнителю Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области Дербиной Юлии Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе Старцева Александра Андреевича на решение Увельского районного суда Челябинской области от 03 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Старцев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области Дербиной Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области Дербиной Ю.А.

Требования мотивированы тем, что на исполнении Увельского РОСП Челябинской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с Кочнева И.А. задолженности, в том числе в пользу Старцева А.А., в рамках которого судебным приставом-исполнителем не принимаются меры: по передаче на реализацию арестованного имущества; по аресту имущества, принадлежащего должнику и находящегося на принадлежащем ему земельном участке; по установлению места нахождения принадлежащего должнику автотранспорта.

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 03 октября 2019 года административный иск Старцева А.А. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Старцев А.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, решение вынесено без полного исследования обстоятельств по делу, при этом, судом при вынесении решения не приняты во внимание все доводы административного иска. Указывает, что показания судебного пристава-исполнителя относительно принятия последним мер направленных на установление места нахождения принадлежащего должнику автотранспорта, документально не подтверждены.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 октября 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом Челябинской области, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Кочнева И.А. о взыскании денежной суммы в размере 279 274,63 руб. в пользу взыскателя Старцева А.А. (л.д. 6-7).

В связи с возбуждением в отношении должника Кочнева И.А. различных исполнительных производств, судебными приставами – исполнителями неоднократно выносились постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД, которое в дальнейшем было передано на исполнение в Увельский РОСП УФССП России по Челябинской области (л.д. 121, 127-131).

23 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста на имущество Кочнева И.А. без права пользования имуществом должником. Согласно указанному Акту аресту подвергнуто следующее имущество: земля с/х назначения, <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, терр. «Агрос2» 1 ед., ангар (склад. помещение) из профнастила 2 ед., капительное строение <данные изъяты> зерноочистительная машина <данные изъяты> (л.д. 8-10).

26 июня 2019 года заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области Дербиной Ю.А. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении должника Кочнева И.А., а именно: проверить факт проживания должника по адресу: <адрес> проверить имущественное положение должника по указанному адресу и составить акт описи и ареста имущества в пределах задолженности; ознакомить со всеми постановлениями о возбуждении ИП, о принятии ИП к исполнению, объединениями в сводное ИП, о взыскании исполнительского сбора, об ограничении права выезда за пределы РФ; отобрать объяснение от должника Кочнева И.А., в котором отразить, знает ли о наличии задолженности, уклоняется ли от уплаты задолженности, что имеет в собственности, работает ли (где?), состоит ли на учете в ЦЗН, где находится автомобиль <данные изъяты> (приложить документы на автомобиль), имеет ли счета, вклады в банках или иных кредитных организациях (в каких?), как планирует погашать задолженность, принадлежит ли ему на праве собственности капитальное строение из кирпича, расположенное на территории КХ «Агрос 2» в <адрес> (приложить документы на право собственности), которое 23 мая 2016 года было арестовано по акту описи и ареста, как на нем (как глава КХ «Агрос 2») отразилось банкротство КХ «Агрос 2»; при обнаружении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, составить акт описи и ареста; вручить требование должнику о предоставлении автомобиля <данные изъяты> года выпуска; вручить требование должнику о постановке на учет в ЦЗН по месту жительства; вручить направление должнику в ЦЗН по месту жительства; вручить требование о необходимости приступить к оплате задолженности; предупредить должника по ст. 177 УК РФ (л.д. 146).

15 апреля 2019 года заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области Дербиной Ю.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 144, 145).

27 июня 2019 года заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области Дербиной Ю.А. составлен акт о совершении исполнительных действий, а именно, о передаче нереализованного в принудительном порядке арестованного имущества должника Кочнева И.А. - ангара № (складское помещение) из профнастила, расположенного по адресу: <адрес>, на территории КХ «Агрос-2», и зерноочистительной машины, представителю взыскателя ФИО6 – ФИО7 (л.д. 142-143).

01 июля 2019 года заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области Дербиной Ю.А. составлен акт о совершении исполнительных действий, а именно, о передаче нереализованного в принудительном порядке арестованного имущества должника Кочнева И.А. - ангара № (складское помещение) из профнастила, расположенного по адресу: <адрес>, на территории КХ «Агрос-2» взыскателю ФИО8 (л.д. 139).

В этот же день, в адрес конкурсного управляющего Агафонова К.А. было направлено уведомление о передаче вышеуказанного имущества взыскателям, а также было сообщено о планируемой оценке и реализации капитальных строений из кирпича и шлакоблока и предложено при наличии правоустанавливающих документов на данные строения незамедлительно направить в службу судебных приставов (л.д. 138-оборот).

03 июля 2019 года заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области Дербиной Ю.А. у ФИО10, являющегося родственником должника Кочнева И.А., отобрано объяснение о судьбе имущества, находящегося в собственности у Кочнева И.А. (л.д. 136-137).

05 июля 2019 года заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области Дербиной Ю.А. в УМВД России по г. Челябинску направлен запрос о предоставлении информации о передвижении за период с 25 октября 2015 года по настоящее время транспортных средств: <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет вишневый; бульдозера <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет синий (л.д. 135).

Из ответа УМВД России по г. Челябинску следует, что в период с 25 октября 2015 года по настоящее время автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, бульдозер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с помощью системы видеонаблюдения на территории г. Челябинска не зафиксированы (л.д. 132).

05 июля 2019 года заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области Дербиной Ю.А. в Инспекцию Гостехнадзора Увельского района и города Южноуральска был направлен запрос о предоставлении информации о наличии автомототранспорта и сельскохозяйственной техники, зарегистрированной за должником Кочневым И.А. (л.д. 134).

Из ответа инспекции Гостехнадзора Увельского района и города Южноуральска следует, что за Кочневым И.А. зарегистрирован бульдозера <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, который находится под арестом на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 06 марта 2017 года (л.д. 133).

25 сентября 2019 года заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области Дербиной Ю.А. должнику Кочневу И.А. вручено требование в срок до 10 часов 10 октября 2019 года обратиться в ЦЗН по месту жительства для постановки не учет в качестве безработного, разъяснены последствия неисполнения указанного требования в виде привлечения к административной ответственности (л.д. 126).

25 сентября 2019 года должник Кочневым И.А. перечислил взыскателю Старцеву А.А. 5000 руб. (л.д. 125).

25 сентября 2019 года заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области Дербиной Ю.А. у должника Кочнева И.А. отобрано объяснение, из которого следует, что автомобиль марки <данные изъяты> находится в угоне с 1997 года (по данному факту было возбуждено уголовное дело), автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, в 1999-2000 гг. он продал по генеральной доверенности, кому именно, не помнит. Также данный автомобиль в 2000 году попал в ДТП, после которого восстановлению не подлежал, был утилизирован. Гусеничный трактор <данные изъяты> года выпуска был оформлен на КХ «Агрос-2», но в 2011 году по причине сильного износа был сдан в металлолом, но документально с учета в Гостехнадзоре снят не был. В 1992 году им во владение был получен земельный участок площадью 150 га, который использовался КХ «Агрос-2», единственным учредителем и главой которого он являлся. Им были возведены помещения (капитальные строения из кирпича и шлакоблока) для нужд КХ «Агрос-2», которые в 2016 году были арестованы. В 2017 году КХ «Агрос-2» по решению суда было признано банкротом, имущество было передано конкурсному управляющему Агафонову К.А. Он не работает, счетов, вкладов, наличных денежных средств, недвижимого имущества в собственности не имеет (л.д. 124).

26 сентября 2019 года заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области Дербиной Ю.А. был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что арендованный Кочневым И.А. земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, расположен за пределами территории КХ «Агрос-2». Договор аренды не продлевался. Все объекты, находящиеся на территории КХ «Агрос-2» находятся на земле, принадлежащей Увельскому муниципальному району Челябинской области (л.д. 122-122).

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области к Кочневу И.А. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, территория крестьянского хозяйства «Агрос-2», площадью <данные изъяты> кв.м. отказано, поскольку на земельный участок, находящийся в пожизненном наследуемом владении, взыскание обращено быть не может (л.д. 163-164).

Также судом установлено, что 09 апреля 2015 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО12 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству от 08 октября 2013 года №, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, предмет исполнения: задолженность в размере 3 893 400 рублей в отношении должника КХ «Агрос2». Согласно указанному Акту описи и аресту подвергнуты, в частности, емкости (цистерны) на 60 куб. 4 ед.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершаются исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании чч. 1, 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых нормам судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области в юридически значимый период были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения решения Советского районного суда г. Челябинска, что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа, недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области Дербиной Ю.А.

Утверждения Старцева А.А. о том, что судом не принят во внимание довод административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель не передает на реализацию арестованное имущество, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения.

Ссылки Старцева А.А. в жалобе о том, что выводы суда относительно доводов административного иска о неприменении судебным приставом-исполнителем мер к аресту имущества, находящегося на земельном участке должника являются прямым нарушением принципов ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат отклонению.

Судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств и исследованных в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка всем доводам Старцева А.А., установлены объективные причины не передачи судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на реализацию, а также непринятия судебным приставом-исполнителем мер к аресту имущества, находящегося на земельном участке должника, выводы суда мотивированы, подтверждены материалами дела и сомнения у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам жалобы о том, что показания судебного пристава-исполнителя относительно принятия последним мер направленных на установление места нахождения принадлежащего должнику автотранспорта, документально не подтверждены, судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы в УМВД России по г. Челябинску Инспекцию Гостехнадзора Увельского района и города Южноуральска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ,

о п р е д е л и л а :

решение Увельского районного суда Челябинской области от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старцева Александра Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи