Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2125/2021 ~ М-797/2021 от 20.02.2021

дело № 2-2125/2021

УИД:36RS0002-01-2021-001333-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре Араповой А.А.,

с участием представителя ответчика, действующего

на основании доверенности № (№) от 08.04.2021 Орлова Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сидненко Татьяны Федоровны к АО «СОГАЗ» о взыскании процентов уплаченных за пользование кредитом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сидненко Т.Ф. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать 196 731.95 рублей, уплаченных в счет процентов за пользование кредитом, неустойки в размере 8532,98 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 98365,98руб.

Вобоснование заявленных требований указав, что 16 ноября 2017 между истцом и ее супругом Сидненко О.А.и ПАО «Сбербанк России» был заключен Кредитный договор № 335585 (индивидуальные условия кредитования) на приобретение квартиры по адресу: г<адрес> на общую сумму 2 682 000 руб.

07.11.2019 между Сиденко О.А. и АО «СОГАЗ» был заключен договор ипотечного страхования № 5019 IS 102999 POF. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)11 умер.

В установленный законом срок истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и передал весь необходимый пакет документов 12.10.2020.

В26.01.2020 истец направила претензию в адрес ответчика, о необходимости произвести советующую выплату, но указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Только в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил страховую выплату 12.07.2021 в размере 2553545,55 руб. В связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Истец Сидненко Т.Ф., её представитель Стуков Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте времени слушания дела извещены, в установленном законом порядке, о причинах не явки не сообщили.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Орлов Т.Ю.. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика АО «СОГАЗ» Орлова Т.Ю., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определение характера страхового события является одним из существенных условий договора личного страхования, относительно которого должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом).

На основании п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признание договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 25.12.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и подтверждается материалами, 16 ноября 2017 между (ФИО)14, Сидненко Татьяной Федоровной (созаемщики) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен Кредитный договор № 335585 (индивидуальные условия кредитования) на приобретение квартиры по адресу: <адрес> на общую сумму 2 682 000 рублей.

07.11.2019 между (ФИО)13 и Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в лице Воронежского филиала OA «СОГАЗ» (далее - Страховщик, ответчик) был заключен договор ипотечного страхования № 5019 IS 102999 POF (далее- договор страхования), в соответствии с которым, в том числе были застрахованы имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни или здоровью застрахованного лица (страхование от несчастного случая или болезни).

Страховая сумма на дату заключения договора страхования составила 2585750 руб. 58 коп., что составляет 100% от суммы задолженности по Кредитному договору (п.1.4 договора страхования).

Согласно п. 1.3. договора страховым случаем (риски) является смерть застрахованного.

В соответствии с абз.2 п.3.3.1. «а» Правил страхования при ипотечном кредитовании» смерть является страховым случаем.

Согласно п. 2.5. договора страхования выгодоприобретателем в пределах непогашенной задолженности, определенная на дату страхового случая, является держатель прав требования по Кредитному договору №335585 от 16.11.2017 - ПАО «Сбербанк России».

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)12 умер, что подтверждается справкой о смерти (медицинское свидетельство о смерти) серия (№) от 14.09.2020, копией свидетельства о смерти.

12.10.2020 Сидненко Т.Ф. уведомила АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая и передала весь необходимый пакет документов, что подтверждается актом приема передачи документов на страховую выплату от 12.10.2020.

Поскольку, страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору №335585 от 16.11.2017 выгодоприобретателю, в пределах непогашенной задолженности по кредитному договору №335585 от 16.11.2017 ПАО «Сбербанк России», не было выплачено, 26 января 2020 истец направил претензию в адрес ответчика, о необходимости произвести советующую выплату, но указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела 12.07.2021 АО «СОГАЗ» перечислил страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору №335585 от 16.11.2017 выгодоприобретателю, в пределах непогашенной задолженности по кредитному договору №335585 от 16.11.2017 ПАО «Сбербанк России», что подтверждается платежным поручением №(№) от 12.07.2021.

Сидненко Т.В. с момента наступления страхового случая (12.09.2020), были произведены выплаты по кредитному договору в следующем размере:

17.09.2020 - 24 825 руб.; 19.10.2020- 25 000 руб.; 19.11.2020 - 25 000 руб.; 19.12.2020 - 25 000 руб.; 18.01.2021 -25 000 руб.; 19.02.2021 - 25 000 руб.; 19.03.2021 - 25 000 руб.; 19.04.2021 - 25 000 руб.: 18.05.2021 -25 000 руб.: 19.06.2021 - 25 000 руб., а всего 249 825 руб., что подтверждается соответствующими кассовыми чеками.

Согласно условиям кредитного договора № 335585 от 16.11.2017, в том числе графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, из оплаченных за период с 17.09.2020 по 17.06.2020 - 249 825 руб., 51 516.85 руб. являются платежи в счет погашения кредита, 196 731.95 руб. -платежи в счет уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, вследствии, несвоевременной выплаты страхового возмещений истцом были излишне выплачены проценты за пользование кредитом в размере 196731,95 руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

В соответствии с п.1.5. договора страхования сумма страховой премии составляет 8 532 рубля 98 коп.

Поскольку страховщиком обязательства были исполнены не срок, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 8532,98 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду отсутствия несоразмерности неустойки размеру основного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, суд полагает размер неустойки соразмерным, и не подлежащим снижению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей является завышенной, подлежащей снижению до 5 000 рублей, что отвечает критерию разумности и разумной и справедливой, учитывая обстоятельства дела и объем нарушенного права истца со стороны ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 98365,98 рублей (196731,95*50%=98365,98 руб.).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа и взыскиваемых сумм, длительность неисполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, до 20 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5552,65 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидненко Татьяны Федоровны к АО «СОГАЗ» о взыскании процентов уплаченных за пользование кредитом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сидненко Татьяны Федоровныпроценты уплаченные за пользованием кредитом в размере 196731,95 руб., неустойку в размере 8532,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины – 5552,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение принято в окончательной форме 06 августа 2021 года.

Судья И.А. Кузьмина