Определение по делу № 2-1338/2018 (2-8517/2017;) ~ М-5967/2017 от 05.10.2017

    копия

    Гражданское дело № 2-8356/2016

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Об оставлении искового заявления без рассмотрения

    г. Красноярск                                          15 мая 2018 года

    Центральный районный суд г. Красноярска

    в составе председательствующего - судьи Голубевой Н.Н.,

    при секретаре Серковой М.В.

    с участием представителя ответчика – Решетниковой Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюковой ТВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

    УСТАНОВИЛ:

Сердюкова Т.В. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 24217 руб. 78 коп., в возмещение убытков – 26000 руб., неустойку – 48180 руб., возмещение судебных расходов – 18870 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы по уплате госпошлины – 3152 руб.

            Заявленные требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Бузецкому В.В. автомобиль «Хонда Торнео» г.р.з. №. ДТП произошло по вине второго участника – Плешковой С.А., управлявшей автомобилем «Мазда 6» г.р.з. № и допустившей нарушение Правил дорожного движения РФ. В действиях Бузецкого В.В. нарушения ПДД РФ не установлено.

            На момент ДТП гражданская ответственность Бузецкого В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Плешковой С.А. – в ОСАО «ВСК». Бузецкий В.В. обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения заявления ответчиком была произведена страховая выплата в размере 7762 руб. 22 коп.

            Не согласившись с размером страховой выплаты потерпевший обратился в специализированное экспертное учреждение. По результатам оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 31980 руб., разница составляет 24217 руб. 78 коп.

            ДД.ММ.ГГГГ Бузецкий В.В. уступил свое право требования страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сердюковой (Киприной) Т.В.

            Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой уведомила ответчика о состоявшейся уступке прав требования и выразила требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. Однако, указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

            В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебное заседание истица, а также третьи лица - Бузецкий В.В., Бузецкая А.В., Плешкова С.А., представитель САО «ВСК», извещенные надлежащим образом не явились, не уведомив суд о причинах неявки, об отложении слушания дела не просили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие истец не обращался.

    Представитель ответчика – Решетникова Е.С. не настаивала на рассмотрении дела по существу.

    Исковое заявление Сердюковой Т.В. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как видно по делу истица также не явилась в судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ. Определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству стороной истца не исполнено: подлинник документов, приложенных к исковому заявлению, либо их надлежащим образом удостоверенные копии, в суд не представлены, так же, как и доказательства по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено ввиду неявки истца и невозможности рассмотрения дела в отсутствие истицы и по имеющимся доказательствам, стороне истца было предложено представить доказательства, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство. Однако, до настоящего времени такие доказательства не представлены, истица о ходе рассмотрения дела не осведомляется ни лично, ни через представителя, что свидетельствует об отсутствии процессуального интереса в рассмотрении дела.

Учитывая вторичную неявку стороны истца в судебное заседание, а также то, что ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд полагает, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                        ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                                              ░░░░░░░░░: