Определение суда апелляционной инстанции от 20.01.2016 по делу № 33-1883/2016 от 18.01.2016

Судья Кулешов В.А.

гр.д.№33-1883

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Леоновой С.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Фориковой Е.В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Фориковой Е.В. в пользу Кузьминовой Ю.В. в счет возмещения ущерба от ДТП и судебных расходов ***  (***) рубля *** копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать,

у с т а н о в и л а:

Кузьминова Ю.В. обратилась в суд с иском к Фориковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.03.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль марки ***, гос.номер ***, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП была признана водитель автомобиля марки ***, гос.номер ***, Форикова Е.В., нарушившая п.13.10 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Фориковой Е.В. была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа *** рублей. Признав данный случай страховым, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере *** рублей, в связи с чем истец просила взыскать с виновника ДТП Фориковой Е.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в случае уклонения ответчика от исполнения судебного решения.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Кузьминовой Ю.В. – Чухрий Е.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Форикова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Форикова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кузьминовой Ю.В. – Колпакова Д.В., представителя ответчика Фориковой Е.В. – Голубева С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 15, 395, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 4, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 13 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос.номер ***, под управлением Кузьминова С.Б., принадлежащего Кузьминовой Ю.В., и автомобиля ***, гос.номер ***, под управлением Фориковой Е.В.

Виновником ДТП была признана водитель Форикова Е.В., управлявшая автомобилем ***, гос.номер ***, нарушившая п.13.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2014 года на основании ч.3 ст.12.13 КоАП РФ Форикова Е.В. была привлечена к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере *** рублей.

В результате указанного выше ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. В целях определения действительного размера причиненного ущерба Кузьминова Ю.В. обратилась в ООО «Всероссийская экспертная компания» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, гос.номер ***.

Согласно заключению № 03/04/14 от 28.03.2014 года независимой технической экспертизы, составленному ООО Всероссийская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с действиями ответчика Фориковой Е.В., в связи с чем Форикова Е.В. должна возместить причиненный истцу ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность Фориковой Е.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии *** № ***, в связи с чем Кузьминова Ю.В. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Кузьминовой Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 13 марта 2014 года, страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере *** рублей.

Разрешая спор, судом первой инстанции обоснованно было принято в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба заключение № 03/04/14 от 28.03.2014 года,  составленное ООО «Всероссийская экспертная компания», поскольку доказательств иной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца суду не представлено.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку размер страховой выплаты, произведенной ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, не в полной мере возмещает причиненный истцу ущерб, суд пришел к обоснованному выводу, что оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере *** рублей следует взыскать с лица, виновного в причинении данного ущерба, то есть с Фориковой Е.В.

Суд обоснованно указал на то, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ не имеется, поскольку на момент вынесения решения обязанность по возмещению убытков у ответчика не возникла и факт просрочки исполнения данной обязанности не установлен.

Удовлетворяя исковые требования Кузьминовой Ю.В. о взыскании с ответчика Фориковой Е.В. в счет возмещения вреда оставшейся части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере *** рублей, суд также пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика Фориковой Е.В. в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 декабря 2014 года. Указанное обстоятельство лишило ответчика возможности представить доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Форикова Е.В. была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.12.2014 года, в установленном ст.113 ГПК РФ порядке, путем направления судебной повестки по месту регистрации по адресу: ***, указанному в исковом заявлении, а также самим ответчиком в апелляционной жалобе. Указанная судебная повестка не была вручена адресату по причине возврата в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассматривать дело в отсутствие Фориковой Е.В., поскольку судом была выполнена обязанность по направлению ответчику судебного извещения, и ответчик имела реальную возможность его получения, однако от совершения действий по получению поступившей корреспонденции уклонилась.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не было представлено доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласие с заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца Кузьминовой Ю.В., поскольку оценка размера стоимости восстановительного ремонта была проведена не на дату ДТП 13.03.2014 года, а на 28.03.2014 года, когда проводился осмотр автомобиля истца независимым экспертом, при этом цены определялись, исходя из цен официального дилера, а не средних цен. Кроме того, оценщику не была представлена справка о ДТП, в связи с чем не он не мог утверждать, что все повреждения были получены автомобилем истца в данном ДТП.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проводилась на основании акта осмотра автомобиля от 28.03.2014 года. Перечень поврежденных деталей подлежащих замене или ремонту, указанный в данном акте осмотра, согласуется с перечнем повреждений, полученных автомобилем истца и указанных в справке о ДТП от 13.03.2014 года. Доказательств, что независимым экспертом в отчет были включены работы по замене или ремонту деталей, которые были повреждены в результате иного ДТП, стороной ответчика не представлено. Стороной ответчика также не представлено каких-либо доказательств иного размера причиненного автомобилю истца ущерба.

То, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца использовались сведения о стоимости нормо-часов по видам ремонтных работ и запасных частей, запрошенные у официального дилера, также не влечет отмену решения, поскольку данное обстоятельство было обусловлено тем, что на тот момент автомобиль истца находился на гарантии, в связи с чем обслуживался у официального дилера. Доказательств обратного суду также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░