Решение по делу № 2-4693/2016 ~ М-5117/2016 от 03.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 года                              Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Шептуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4693/16 по иску Васильевой Т.В. к Полякову Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Т.В. обратилась в суд с иском к Полякову Е.А о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В качестве оснований иска указано, что <Дата обезличена> между Васильевой Т.В. в лице Полякова Е.А., действующего на основании доверенности от <Дата обезличена> и Павловой Ю.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес обезличен>Б, общей площадью .... кв.м., принадлежащего истцу.

На основании п. 1.1. договора, продавец в лице ответчика обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный земельный участок.

Согласно п. 3.1. стоимость участка составила .... рублей. Расчет с покупателем в лице Полякова Е.А. был произведен до подписания договора.

Денежные средства, полученные ответчиком от покупателя, истцу не переданы до настоящего времени.

В связи с чем, истец просит взыскать с Полякова Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ...., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины .... рубля.

Истец Васильева Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца Васильевой Т.В.

В судебном заседании представители истца Васильевой Т.В. – ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенности исковые требования подержали, суду пояснили, что вопросов продажи земельного участка, принадлежащего истице занимался ответчик Поляков А.Е. на основании нотариально удостоверенной доверенности. Ранее Поляков А.Е. также занимался оформлением права собственности истицы на указанный земельный участок. О том, что в 2012 году был заключен договор купли-продажи земельного участка истице стало известно лишь в 2015 году, после обращения ее нового представителя в управление Росреестра. Денежные средства полученные Поляковым А.Е. от продажи принадлежащего истице земельного участка ей переданы не были. До 2015 года истица в силу своей неграмотности и состояния здоровья в управление Ростреестра по поводу принадлежности земельного участка не обращалась.

В судебном заседании ответчик Поляков А.Е. исковые требования не признал, суду пояснил, что о заключении договора купли-продажи земельного участка истице было известно в 2012 году, при его заключении, поскольку в день заключения договора купли-продажи и после сдачи документов на регистрацию истица лично передавала покупателю находящиеся нее документы по землеустроительному делу в отношении спорного земельного участка. После заключения сделки купли-продажи денежные средства, полученные по договору, ответчиком были переданы истцу под расписку. Однако в связи с истечением длительного времени указанная расписка не сохранилась. Заявил ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности для обращения с иском. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 971, 973 - 975 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что 1. По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Также доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании <Дата обезличена> между Васильевой Т.В. в лице Полякова Е.А. и Павловой Ю.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>Б.

Согласно п. 3.1. 3.2 договора стоимость земельного участка составляет .... рублей. Расчет с покупателем произведен полностью до подписания договора.

<Дата обезличена> договор купли-продажи и акт приема-передачи земельного участка сдан на государственную регистрацию перехода права собственности. <Дата обезличена> указанный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Как следует из материалов регистрационного дела договор купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена> от имени Васильевой Т.В. подписан Поляковым Е.А. действующим на основании доверенности от <Дата обезличена>, удостоверенной нотариусом Рябовой Л.И. на основании которой Поляков Е.А. уполномочен представлять интересы Васильевой Т.В. в любых компетентных органах по вопросам, связанным с оформлением документов по передаче Васильевой Т.В. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, а также право продать за цену и по своему усмотрению, вышеуказанный земельный участок с правом получения денег. Доверенность выдана сроком на три года.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что о заключении ответчиком договора купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена> истец узнала лишь в 2015 году, после обращения ее нового представителя в управление Росреестра. Самостоятельно Васильева Т.В. в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии не обращалась, в силу своей неграмотности и состояния здоровья.

Вместе с тем, как следует из материалов регистрационного дела <Дата обезличена> между Васильевой Т.В. и Поляковым О.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Указанный оговор купли-продажи земельного участка и акт приемки передачи был подписан самой Васильевой Т.В. и <Дата обезличена> и лично ей сдан на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, что подтверждается заявлением Васильевой Т.В. о регистрации перехода права собственности и распиской в получении документов на государственную регистрацию.

<Дата обезличена> Васильева Т.В. лично подала в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области заявление о возврате документов без выдачи свидетельства о государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества - земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается распиской в получении документов от <Дата обезличена>.

Согласно уведомления от <Дата обезличена> государственная регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: земельный участок по адресу: <адрес обезличен> приостановлена сроком до <Дата обезличена> в связи с обращением Васильевой Т.В. с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации перехода права собственности.

<Дата обезличена> в адрес Васильевой Т.В. и Полякова О.А. направлено сообщение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по адресу: <адрес обезличен> в связи с обращением Васильевой Т.В. с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации перехода права собственности.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Васильева Т.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с заявлением о возврате документов по договору купли-продажи от <Дата обезличена> в связи с получением уведомления о государственной регистрации права.

Согласно ответа Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> принадлежал Васильевой Т.В. на праве собственности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Оплата земельного налога в отношении вышеуказанного земельного участка произведена Васильевой Т.В. за 2 месяца в сумме .... рублей. (платежный документ от <Дата обезличена>)

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что перед заключением договора купли-продажи земельного участка она общалась с Васильевой Т.В. лично по поводу стоимости земельного участка. Первоначально продажная стоимость земельного участка была указана выше и в последствии в процессе переговоров сторон была снижена. Вопрос об окончательной стоимости земельного участка решался непосредственно с Васильевой Т.В. в день заключения договора купли-продажи в связи с тем, что Васильева Т.В. не успела ко времени сдачи документов, а подъехала позже, договор был подписан Поляковым Е.А. действующим на основании доверенности. Деньги переданы Полякову Е.А. в полном объеме до подписания договора. После того как документы были сданы на регистрацию Васильева Т.В. подъехала в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области и лично передала Павловой Ю.В. все имеющиеся у нее документы из землеустроительного дела на спорный земельный участок.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля, поскольку у свидетеля нет личной или косвенной заинтересованности в исходе дела, ее показания не противоречат материалам дела.

Таким образом, исследовав все представленные доказательств в совокупности и каждое в отдельности суд приходит к выводу, что Васильевой Т.В. в июне 2012 года было известно о заключении Поляковым Е.А. от ее имени договора купли-продажи земельного участка. Доводы представителя истца о том, что истец до 2015 года не могла знать о заключенном договоре купли-продажи, так как она никогда не обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, поскольку не умела этого делать, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как достоверно установлено судом Васильева Т.В. лично неоднократно в июле и августе 2012 (после регистрации договора купли-продажи от <Дата обезличена>) обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области по вопросу государственной регистрации нового, заключенного ей, договора купли-продажи спорного земельного участка и последующего отказа от государственной регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Васильевой Т.В. в июле 212 года было достоверно известно о заключении Поляковым Е.А., действующим от ее имени, договора купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена>.

Отсюда срок исковой давности для обращения с иском в суд истек <Дата обезличена>. вместе с тем. В суд с иском Васильева Т.В. обратилась лишь <Дата обезличена>, то есть спустя год, после истечения срока исковой давности.

Исследовав все представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности суд приходит к выводу, сто истцом Васильевой Т.В. пропущен срок исковой давности для обращения с указанным иском.

Оснований для перерыва течения срока исковой давности или приостановления течения срока нет.

С учетом изложенного, исковые требования Васильевой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований также не подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Полякову Е.А. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, Васильевой Т.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                     Е.И.Новоселецкая

....