Приговор по делу № 1-68/2018 от 15.02.2018

Дело № 1-68/2018 П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года г.Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми в составе

председательствующего Кобелевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Артемовой К.А.,

с участием государственного обвинителя Баяндина Е.В.,

потерпевшей Евсеевой Е.В.,

защитника Полежаева Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Максимова А.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по Адрес, работающего неофициально ..., имеющего высшее образование, неженатого, детей не имеющего, военнообязанного, несудимого;

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Максимов, являясь должностным лицом, Дата в ночное время совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление им было совершено в г.Перми при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Пермского ЛО МВД России на транспорте от Дата № л/с майор полиции Максимов А.В. назначен на должность оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Пермского ЛО МВД России на транспорте. В связи с оперативной необходимостью Максимов А.В. исполнял обязанности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Пермского ЛО МВД России на транспорте с прямым подчинением начальнику ОУР.

Таким образом, Максимов А.В. являлся должностным лицом, выполняющим на постоянной основе функции представителя власти в федеральном органе исполнительной власти, наделенный распорядительными полномочиями в отношении физических и юридических лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязанные для исполнения физическими и юридическими лицами.

Оперуполномоченный Максимов А.В. осознавал, что в соответствии со статьями 19, 46, 52 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 4 УК РФ лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 УПК РФ орган дознания в каждом случае обнаружения признаков преступления обязан принимать предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступлений.

Согласно статьям 144, 146 УПК РФ органы дознания обязаны принять, проверять сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлений, в дальнейшем при наличии повода и основания орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь возбуждает уголовное дело.

Согласно п.п. 8, 9 должностного регламента оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Пермского ЛО МВД России на транспорте Максимов А.В. вправе вызывать в полицию граждан и должностных лиц в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений сообщений о преступлениях; производить в предусмотренном законом случаях и порядке уголовно-процессуальные действия; заниматься проверкой полученной оперативной информации; вести вверенные учеты по линии работы, предоставлять необходимую отчетность руководству Пермского ЛО МВД России на транспорте; оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений; осуществлять установленный законом порядок приема, регистрации и разрешения заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях; осуществлять выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; обеспечивать объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений граждан, а также несет ответственность за личные результаты работы по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с п.п. 17.3.1, 17.3.2, 17.3.3, 17.3.4 приказа МВД России от 29.04.2015 за № 495 «Об утверждении инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследования уголовных дел» Максимов А.В. в составе следственно-оперативной группы по приезду на место происшествия был обязан осуществлять необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ «О полиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и соответствующими нормативными правовыми актами МВД России по установлению, обнаружению и задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления, проверке изъятых вещей и объектов по криминалистическим учетам, выявлению очевидцев, мест хранения и сбыта похищенного, взаимодействуя при этом с сотрудниками других подразделений органов внутренних дел и иных ведомств; на основании поручений руководителя следственно-оперативной группы (далее СОГ) данных в порядке статей 38, 41 и 144 УПК РФ производить оперативно-розыскные мероприятия; сообщать в дежурную часть сведения о характере преступления, приметах подозреваемых лиц и особенностях похищенного имущества, а также другие данные, имеющие значение для поиска и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления; о результатах проделанной работы незамедлительно информировать руководителя СОГ и своего непосредственного начальника. По приезду с места происшествия согласно п.18.2 названного приказа Максимов А.В. обязан принять меры по установлению лиц, причастных к совершению преступления, их розыску и доставлению в орган внутренних дел; проверить по оперативно-справочным, криминалистическим учетам и розыскным учетам данные, полученные в ходе первоначальных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий; осуществить постановку на учет похищенных вещей, имеющих индивидуальные номера и объектов криминалистических учетов; заводить оперативно-поисковое дело; оказывать содействие иным подразделениям полиции в раскрытии преступлений, по делам о которых производство предварительного следствия необязательно.

Дата Максимов А.В. в соответствии с графиком работы личного состава оперативных подразделений Пермского ЛО МВД России на транспорте на Дата заступил на суточное дежурство в качестве оперуполномоченного отдела уголовного розыска в составе следственно-оперативной группы.

Дата в ... час. в дежурную часть Пермского ЛО МВД России на транспорте от Евсеевой Е.В. поступило сообщение о преступлении, которое зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, за №.

Дата около ... час. СОГ Пермского ЛО МВД России на транспорте в составе: следователя СО Пермского ЛО МВД России на транспорте К оперуполномоченного Пермского ЛО МВД России на транспорте Максимова А.В., эксперта ЭКО Пермского ЛО МВД России на транспорте П прибыла на место происшествия – теплоход ..., находившийся на территории порта г. Перми у речного вокзала г. Пермь, расположенного по Адрес. В ходе проверки Максимов А.В. лично получил от Евсеевой Е.В. заявление о преступлении, о чем составил официальный документ - протокол принятия устного заявления о преступлении, а также путем опроса заявителя Евсеевой Е.В. и очевидца ФИО получил сведения о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с этим, Максимов А.В. осознавал, что в соответствии с требованиями приказа МВД России от Дата № «Вопросы оценки деятельности территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации» возбуждение уголовного дела по факту совершения неустановленным лицом преступления против собственности в общественном месте негативно отразится на статистических показателях Пермского ЛО МВД России на транспорте в целом, а также на показателях отдельных сотрудников, в том числе оперуполномоченного Максимова А.В., чья работа может быть признана неудовлетворительной, а это, в свою очередь, может повлечь для него негативные последствия вплоть до привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, Максимов А.В. осознавал, что в связи с поступившим заявлением о преступлении он обязан лично проводить соответствующие оперативно-розыскные мероприятия и принимать меры к раскрытию преступления, документированию обстоятельств его совершения, а невыполнение или ненадлежащее выполнение этих обязанностей также может повлечь порицания со стороны руководства вплоть до привлечения к дисциплинарной ответственности.

Дата в ночное время Максимов А.В., находясь при исполнении своих служебных полномочий, являясь дежурным оперуполномоченным отдела уголовного розыска в составе СОГ, и действуя вопреки интересам службы, в нарушение вышеперечисленных положений закона и должностного регламента, с целью сокрытия от учета совершенного в общественном месте хищения сотового телефона у Евсеевой Е.В., искусственно создавая основания для принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества потерпевшей, из личной заинтересованности выразившейся в нежелании проводить соответствующие оперативно-розыскные мероприятия и принимать меры к раскрытию преступления, документированию обстоятельств его совершения, стремясь улучшить статистические показатели раскрываемости преступлений Пермского ЛО МВД России на транспорте и создать видимость благополучного состояния правопорядка в общественных местах на объектах водного транспорта, руководствуясь карьерными побуждениями, а именно: желанием выслужиться, не конфликтовать с руководством, сохранить хорошие отношения с коллегами, и не быть подвергнутым к ответственности, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, незаконно изъял из материалов проверки официальные документы, свидетельствующие о совершении преступления и содержащие сведения об обстоятельствах хищения телефона, то есть являющиеся в соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а именно: протокол принятия устного заявления о преступлении от Евсеевой Е.В, объяснение заявителя Евсеевой Е.В., объяснение очевидца ФИО При этом оперуполномоченный Максимов А.В. осознавал, что его действия не основаны на законе и совершить их не вправе ни одно должностное лицо, поэтому они явно выходят за пределы его полномочий.

После этого Максимов А.В., желая скрыть следы преступления и создать видимость осуществления своей деятельности на законных основаниях, исключить повторное проведение иными должностными лицами проверочных мероприятий с участием заявителя Евсеевой Е.В. и очевидца ФИО, собственноручно составил заведомо подложные документы: протокол принятия устного заявления о преступлении от Дата, объяснение от имени Евсеевой Е.В. от Дата, объяснение от имени ФИО. от Дата, в которые внес сведения о якобы имевшем место неосторожном утоплении Евсеевой Е.В. телефона в воде, что не соответствовало действительности. Указанные документы Максимов А.В. вложил в материалы проверки, которые в последующем передал в Пермское ЛО МВД России на транспорте (Адрес). На основании указанных документов дознаватель ФИО1 которому было поручено проведение дальнейшей проверки, будучи введенным в заблуждение относительно их юридической природы, принял процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом действиями Максимова А.В. были существенно нарушены права и законные интересы Евсеевой Е.В., основанные на положениях ст. 52 Конституции Российской Федерации, а именно право на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку Максимовым А.В. нарушен провозглашённый ст. 19 Конституции Российской Федерации ист. 4 УПК РФпринцип равенства граждан перед законом и судом, не обеспечена неотвратимость наказания за совершенное преступление, лица его совершившего, не соблюден установленный статьями 45 и 52 Конституции Российской Федерации, а также п. 1 ч. 1ст. 6 УПК РФпринцип гарантированности обеспеченной законом государственной защиты прав и свобод гражданина, потерпевшего от совершенного преступления; сокрыто от учета преступление, что сделало невозможным достижение задач, возложенных на полицию в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», соблюдение закреплённых в ст.6 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» принципа законности в её деятельности, своевременного возбуждения уголовного дела по факту преступления.

Кроме того, Максимов А.В. своими преступными действиями нарушил нормальную деятельность правоохранительного органа, дискредитировал и существенно подорвал авторитет органов внутренних дел Российской Федерации, путем деформации правосознания граждан, создал мнимое представление о возможности удовлетворения сотрудниками полиции личных и коллективных интересов путем нарушения закона.

Подсудимый Максимов в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал, показал, что указанные документы не изымал из материала проверки и не подделывал. Оперуполномоченным работает больше десяти лет, числится оперуполномоченным ОКОН, при этом продолжает исполнять обязанности оперуполномоченного по розыску скрывшихся преступников, установлению трупов неизвестных граждан. Дата он находился в составе СОГ, выполнял указания старшего следователя, проводил различные мероприятия, опрос, установление свидетелей, очевидцев, устанавливал обстоятельства произошедшего, принимал от граждан заявления, в частности Дата в ... час. ему поступил звонок из дежурной части, нужно было выехать на территорию речпорта, он спустился в дежурную часть, где ему сообщили, что обратилась девушка, у нее пропал телефон. Он с СОГ выехали на территорию речного порта, в составе группы была следователь К и эксперт П, прибыв на место, увидели стоящий у причала теплоход, где находились потерпевшая, свидетель и кто-то из членов экипажа, два сотрудника полиции ППС. Подойдя к теплоходу, он или следователь спросили, что случилось, прошли на палубу теплохода. Максимов опросил моториста, сотрудники ППС принесли отобранные ими объяснения, он достал бланк принятия устного заявления, заполнил шапку, выяснив, что документы на телефон находятся у Евсеевой Е.В. дома, решил сразу съездить за документами, заявление от потерпевшей взять позднее, следователь была не против. После завершения осмотра теплохода он, К, эксперт и Евсеева Е.В. со ФИО на служебной машине поехали в дежурную часть, где он оставил объяснения, принятые сотрудниками ППС, помощнику дежурного сообщил, что поедет к потерпевшей, возьмет объяснения и документы на телефон. После чего Максимов А.В. приехал совместно со ФИО и Евсеевой к последней домой, где у нее находилась мама, они прошли на кухню, где он взял объяснения и заявление с потерпевшей, попросил документы на телефон, мама отказалась отдавать коробку, сделала копии документов, в эту же ночь, когда принимал заявление у Евсеевой Е.В. задавал потерпевшей вопрос, мог ли телефон упасть в воду, какой она дала ответ он не помнит, в заявлении он написал, что телефон упал в воду, потерпевшая пояснила, что пошла в туалет, подпрыгнула на лестнице и упала. После чего Максимов дал Евсеевой Е.В. ознакомиться с протоколом принятия устного заявления и с объяснением, прочитал их содержание, внес запись что прочитано, потерпевшая расписалась. После чего он со ФИО поехал к последней домой, где ее опросил, вопросов не задавал, дал расписаться, после этого уехал в отдел полиции около ... час., отдал бумаги, 2 объяснения и заявление, после чего поехал на ..., в ... час. подошел к Меньшикову рассказал по материалу и уехал, после этого материал проверки не видел. Проверкой материала занимался ФИО2, он с ним общался по материалу только на тему поиска телефона, по ИЦ смотрел были ли нет подключения, говорил чтобы вышел с ходатайством в суд по проверке операторов, об установлении подключений к телефону, позже пришел ответ из МТС, что было подключение, впоследствии выяснилось, что телефон купил мужчина на центральном рынке, следственный комитет узнал об этом и изъял телефон. Оперативно-розыскное дело по данной категории дела не заводится. Телефон не поставил в розыск, поскольку не работала база. Впоследствии он общался с потерпевшей, от ФИО он узнал, что Евсеева Е.В. пошла в прокуратуру по поводу отказного материала по факту утраты телефона, он перезвонил потерпевшей, которая сообщила, что находится в прокуратуре, ей неудобно говорить, через какое-то время еще раз перезвонил, не хотел, чтобы на него была жалоба, поскольку в тот момент у него были напряженные отношения с прокурором. Предложил Евсеевой Е.В. не писать жалобу, потерпевшая сказала, что жалобу написала и забрать ее уже нельзя, кто-то из его товарищей звонил Евсеевой Е.В., предложил купить потерпевшей телефон, впоследствии со ФИО общался, она говорила, что попробует поговорить с потерпевшей. Раскрытие преступления в дежурные сутки является хорошим показателем работы, такая задача стоит перед сотрудниками, чтобы не затягивать, зафиксировать следы преступления, установить подозреваемого. О том, что он подделал документы, он ФИО не говорил. Никакого конфликта со ФИО, ФИО3 или Евсеевой у него не было, какие основания были у данных лиц оговаривать его, не знает.

Вина подсудимого в совершении преступления, а его доводы и доводы защитника о непричастности к совершению преступления опровергаются совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Евсеева Е.В. в судебном заседании показала, что Дата она совместно со своей знакомой ФИО катались на речном трамвайчике со ст.Пермь I с ... час. На теплоходе они отдыхали, танцевали, Евсеева Е.В. пошла в туалет, подпрыгнула на лестнице, стукнулась головой о потолок и упала, при падении находившийся при ней и принадлежащий ей сотовый телефон ..., золотистого цвета с картой памяти ... Кб, выпал из кармана. Выйдя из туалета, Евсеева Е.В. обнаружила отсутствие у нее сотового телефона, в вещах и в сумке его также не было, пыталась дозвониться, абонент был выключен, в связи с чем она обратилась к капитану теплохода и сообщила об утере телефона, о том. Что он выпал при падении, попросила его из радиорубки сделать объявление о пропаже телефона и о его возврате в капитанскую рубку, осмотрела место падения, телефон не обнаружила, вновь обратилась к капитану теплохода и сама сделала объявление о возврате хотя бы сим-карты и карты памяти телефона. После прихода теплохода на ст.Пермь I были вызваны сотрудники полиции, которые подошли, спросили, что произошло, необходимо ли вызвать полицию, Евсеева Е.В. сообщила, что у нее украли телефон, просила вызвать полицию. После чего приехали сотрудники полиции: девушка, Максимов и еще один мужчина, осмотрели палубу теплохода, место падения Евсеевой Е.В. в районе лестницы, туалет, все зафиксировали путем фотофиксации, она также участвовала при осмотре места происшествия, после чего Максимов сообщил, что ему необходим EMEI телефона, данные о котором находились у Евсеевой дома, в связи с чем было принято решение доехать до дома Евсеевой. Она, Максимов, ФИО и водитель служебной машины из порта поехали в отдел полиции, там подождали Максимова, и поехали к Евсеевой домой (Адрес), по дороге Евсеева предупредила маму, чтобы она подготовила документы на телефон, зашли к Евсеевой домой, где на кухне Максимов в присутствии матери Евсеевой - ФИО3, ФИО брал объяснения у Евсеевой Е.В., составлял протокол принятия устного заявления, который Евсеева Е.В. вслух прочитала, написала, что с ее слов написано верно, ею прочитано и подписано, поставила свои подписи. В указанных документах было зафиксировано, что Евсеева пошла в туалет, подпрыгнула, упала, телефон выпал, при этом Евсеева исключала, что телефон мог упасть в воду. После чего Максимов взял копии документов об IMEI телефона и совместно со ФИО уехал домой к последней, где он у ФИО также взял объяснение аналогичного содержания. Дата ей пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором было неверно указано ее отчество, а также обстоятельства произошедшего, в частности, что телефон упал в воду. Евсеева Е.В. позвонила автору постановления – ФИО1, спросила, почему указаны неверно вышеперечисленные обстоятельства, на что получила ответ, что материала проверки он не видел, если она не согласна с постановлением, то может его обжаловать в прокуратуру. Евсеева Е.В. на сайте прокуратуры оставила сообщение о несогласии с принятым постановлением, ей позвонил ФИО4 и сообщил, что в материалах дела указано, что телефон упал в воду, Евсеева Е.В. сказала, что не могла такое подписать, после чего она подъехала в прокуратуру, увидела, что в заявлении стояли не её подписи. Она написала заявление о том, что документы в материале проверки подписаны не ей и не ФИО. В тот момент, когда она находилась в прокуратуре, ей на телефон был звонок от Максимова, который сказал, что не нужно писать заявление, новый телефон они ей купят. В последующем звонки от Максимова продолжались, он предлагал встретиться, Евсеева Е.В. отказывалась, говорила, что боится и встречаться с ним не будет, его номер отправила в черный список. После произошедшего Евсеева Е.В. общалась со ФИО по данному поводу по телефону и в социальной сети ...», Евсеева Е.В. сообщила ФИО, что она обратилась в прокуратуру, ФИО говорила, что зря Евсеева пошла в прокуратуру, нужно было соглашаться на покупку нового телефона, чтобы не портить Максимову жизнь и себе нервы, впоследствии пыталась склонить Евсееву забрать документы из прокуратуры. До настоящего времени телефон Евсеевой не вернули, она опознала его по фото из материалов дела.

Изложенное подтверждено показаниями свидетеля ФИО., которая показала, что Дата с .... она со своей знакомой Евсеевой Е.В. каталась на прогулочном теплоходе со ст. Пермь-1, где они танцевали, фотографировались. Евсеева Е.В. пошла в туалет, вернувшись, спросила про телефон, сказала, что потеряла, со слов Евсеевой Е.В. ей известно, что следуя в туалет, она решила перепрыгнуть лестницу, подпрыгнула, стукнулась головой, упала, в этот момент и потеряла свой телефон. Евсеева Е.В. осмотрела место падения, поднялась к команде теплохода и объявила по радиорубке об утере телефона и просьбу о его возврате, потом еще раз сделала объявление, просила вернуть флеш-карту, но ничего не вернули. По прибытии не причал была вызвана полиция, приехали Максимов и девушка, Евсеева Е.В. находилась с полицией, ходили, осматривали теплоход, Максимов брал объяснения. После чего она, Евсеева Е.В., Максимов и девушка на служебном автомобиле поехали в отдел полиции, где высадили девушка, и поехали к Евсеевой Е.В. домой, где в присутствии ФИО матери Евсеевой – ФИО3 на кухне Максимов брал объяснения у Евсеевой Е.В., записывал с ее слов, что она пошла в туалет, решила перепрыгнуть через лестницу, стукнулась головой и упала, в этот момент потеряла телефон, обнаружила утерю, когда вернулась, посмотрела в сумке, его не было, по поводу утопления телефона ничего не поясняла. Писала ли Евсеева Е.В. в бланке заявления что-то, ставила ли подписи, ФИО не помнит. После чего она с Максимовым поехала к себе домой, где Максимов у нее взял объяснения, прочитал их вслух, по поводу утопления телефона ничего не говорила, ставили ли она подписи в объяснении, не помнит, после чего Максимов уехал. В последующем Евсеева Е.В. сообщила ей, что пришел отказ в возбуждении уголовного дела, в тексте которого было неправильно указано отчество Евсеевой Е.В., звонила в отдел полиции, где ее посылали с одного человека на другого, дали понять, что дело закрыли, чтобы не было нераскрытого преступления. Евсеева Е.В. решила идти в прокуратуру, ФИО позвонил Максимов и спросил, что произошло, почему Евсеева Е.В. обратилась в прокуратуру, ФИО сказала ему разбираться самому, он сказал, что они купят Евсеевой Е.В. телефон, чтоб она не ходила в прокуратуру и забрала свое заявление. ФИО дала Максимову номер телефона Евсеевой Е.В., он звонил последней, предлагал купить телефон, Евсеева Е.В. отказалась, сказала, что заявление не заберет и с ним не будет общаться. После чего Максимов вновь звонил ФИО, просил повлиять на Евсееву Е.В., чтобы у него не было проблем на работе, чтобы ФИО попросила Евсееву Е.В. забрать заявление, чтобы они встретились, говорил, что у него проблемы с прокурором, ФИО попыталась поговорить с Евсеевой Е.В., последняя сказала, что заявление написано и ничего делать не будет. Евсеева Е.В. сообщала ФИО о том, что в ее объяснении и заявлении о принятии устного заявления стоят не ее подписи, все подделано. С Максимовым ФИО общалась, он звонил ей несколько раз, писал в социальной сети ..., говорил сначала, что ничего не подделывал, потом сказал, что начальство надавило на него, чтобы закрыть дело. По поводу произошедшей ситуации ФИО со своими знакомыми общалась в социальной сети «В контакте». Показания, данные ею на стадии предварительного следствия ФИО подтвердила.

Из показаний ФИО оглашенных на основании ст.281 УПК РФ следует, что находясь на кухне дома у Евсеевой Е.В. в присутствии ФИО матери Евсеевой Е.В. – ФИО3 Евсеева Е.В. рассказала Максимову о том, что пошла в туалет, подпрыгнула, ударилась головой и упала, видимо в этот момент телефон выпал, о том, что телефон упал в воду Евсеева Е.В. не говорила это точно. Максимов А.В. что-то писал в протоколе, затем Евсеева Е.В. написала в протоколе текст собственной рукой «с моих слов записано верно, мною прочитано» и поставила свои подписи в графах. Читала ли Евсеева Е.В. что подписывала она не помнит. Она помнит, что в своем в протоколе опроса писала собственноручный текст «с моих слов записано верно, мною прочитано». ФИО задавала Максимова А.В. вопросы по поводу данной ситуации. Он сначала говорил, что никаких нарушений при оформлении документов не допускал, но затем рассказал ей, что подделал объяснения и заявление Евсеевой Е.В. Она была удивлена, что Максимов А.В. совершил такое. Она сразу же поняла, что у него серьезные проблемы. Эту ситуацию она обсуждала с ним, а также в социальных сетях доводила до своих подруг. Максимов А.В. сказал ей, что был вынужден совершить подделку, так как нужно было закрыть дело. Он сделал это по указанию какого-то начальника. Все это она знает именно со слов Максимова А.В. Имя, должность и звание начальника он ей не сообщал. Максимов А.В. рассказывал убедительно. Она поняла, что в полиции неисполнение указаний начальства карается каким-то образом (например, дисциплинарной ответственностью, лишением премии за нераскрытое преступление), поэтому Максимов А.В, чтобы избежать негативных для себя лично последствий пошел на такой шаг, в частности был готов купить новый телефон. Из сведений по телевизору она знает, что в полиции есть свои показатели, поэтому считает, что нераскрытое преступление является плохим показателем работы. Она с уверенностью может утверждать, что в предъявленных документах не ее подписи. Она предполагает, что Максимов А.В., подделав подписи, фактически исключил совершение действий на поиск телефона Евсеевой Е.В., документы подделал Максимов А.В., так как поняла это из разговора с ним (общалась по телефону) (т.3 л.д.44-47, 49-52).

Свидетель Мезенцева Л.В. в судебном заседании показала, что Евсеева Е.В. является ее дочерью, Дата около ... час. ей позвонила дочь, сказала, что едет домой совместно со ФИО и сотрудником полиции Максимовым за документами на телефон, приехав к ним домой, они прошли на кухню, где в ее присутствии Максимов со слов дочери стал заполнять документы, в которых Евсеева Е.В. расписывалась несколько раз, писала запись, что ей подписано, прочитано». В частности Мезенцева Л.В. слышала, как Евсеева Е.В. рассказывала, что они сидели на палубе, Евсеева Е.В. пошла в туалет, упала, телефон мог выпасть на ступеньках, пропажу телефона обнаружила в туалете, вернулась обратно, телефона не обнаружила, Максимов задавал вопрос про утопление телефона, но что Евсеева Е.В. сказала, что телефон не мог так далеко упасть, скатиться в воду, поскольку там имелся барьер, указывала, что телефон просто выпал из кармана во время падения Евсеевой Е.В. После заполнения документов Максимов взял копии документов об IMEI телефона и совместно со Смирновой Л.В. уехали, Евсеева Е.В. осталась дома. Далее ей стало известно, что пришел отказ в возбуждении уголовного дела, который они читали совместно с Евсеевой Е.В., где было неверно указано отчество Евсеевой Е.В. и написано, что телефон упал в воду, Мезенцева Л.В. предложила Евсеевой Е.В. обратиться в полицию, что последняя и сделала. Также Мезенцевой Л.В. известно, что в дальнейшем Максимов пытался общаться с Евсеевой Е.В., несколько раз ей звонил, один раз в присутствии Мезенцевой Л.В., телефон находился на громкой связи, из разговора она слышала, что Максимов предлагал купить телефон, карту памяти и встретиться с Евсеевой Е.В., просил не обращаться в прокуратуру, объяснял, что «накошмарили» с делом.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работает матросом рулевым на теплоходе ... Дата в ... час. он совместно с ФИО6 и ФИО7 совершали прогулочный рейс по р.Кама г.Перми. При осуществлении рейса в обратном направлении в районе железнодорожного моста к нему обратилась Евсеева Е.В. со своей подругой, сообщила, что потеряла свой сотовый телефон, при этом не говорила, что утопила его, попросила сделать объявление по громкой связи о пропаже телефона и возврате его в рулевую рубку, он сделал объявление. Через 15 минут Евсеева Е.В. вновь пришла в рубку и попросила сделать объявление самой, она просила вернуть сим-карту или флешку. По причалу в порт «Пермь I» к теплоходу подошли полицейские, отобрали с него объяснения, осмотрели палубу, после чего совместно с девушками покинули теплоход. После рейса они не теплоходе делали уборку, телефон не нашли. На теплоходе в месте, где упала Евсеева Е.В., между бортом и палубой имеется сливное отверстие, но телефон через него выпасть не мог.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных на основании ст.281 УПК РФ следует, что Дата в ... часа ... минут теплоход ... прибыл на причал № речного вокзала Пермь-1. По прибытию на борт зашли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, на борту к их приходу остался лишь экипаж и двое девушек, одна из них которая потеряла телефон, а вторая ее подруга. Сотрудники полиции осмотрели судно, в это время к ним обратилась девушка потерявшая телефон. Через некоторое время приехали еще трое сотрудников полиции, один из них в гражданской одежде. Сотрудники полиции осмотрели судно. О чем общались сотрудники полиции с девушкой, потерявшей телефон, он не знает, так как производил уборку теплохода. Девушка в его присутствии сотрудникам полиции не говорила о том, что телефон упал в воду. По результатам осмотра судна телефон не нашли. Его опросил один из сотрудников полиции по обстоятельствам произошедшего. После осмотра судна и опроса членов экипажа сотрудники полиции совместно с двумя девушками покинули теплоход ...», больше он их не видел (т.3 л.д.61-63).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает механиком, сменным капитаном в ООО на теплоходе ... Дата в ... час. он совместно с ФИО6 и ФИО5 совершали прогулочный рейс по р.Кама г.Перми. При осуществлении рейса на теплоходе одна из пассажиров потеряла телефон, обратилась к ним, попросила сделать объявление об утере телефона, они выключили музыку, сделали объявление, через 15 минут пассажирка снова сама сделала объявление, телефон не вернули. По причалу на берег сотрудники полиции взяли с него объяснения, после чего приехали сотрудники транспортной полиции в составе одной женщины и двух мужчин, провели осмотр палубы, девушка, потерявшая телефон, общалась с сотрудниками полиции, о чем конкретно он не слышал, в его присутствии девушка не сообщала, что ее телефон упал в воду.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что работает помощником оперативного дежурного дежурной части Пермского ЛО МВД России на транспорте. В Ночь с Дата на Дата она находилась на дежурстве, на сотовый телефон дежурной части позвонили полицейские с порта Пермь-1, сообщили, что к ним обратилась женщина с сообщением о пропаже телефона, попросили направить следственно-оперативную группу (далее СОГ), ФИО8 направила Максимова, К и эксперта, кого конкретно не помнит. До СОГ она довела информацию о том, что пришел теплоход, с которого обратилась девушка о пропаже у нее телефона, о том, что телефон утонул ничего не говорила. СОГ собрала материал, приехала в отдел, где Максимов общался с девушками, сообщил, что нужны документы на телефон и уехали. После чего ФИО8 передала имеющуюся информацию дежурному ФИО9 и ушла на сон. Регистрацию материала КУСП осуществляет дежурный, видела ли она протокол принятия устного заявления, не помнит, Коломойцева после приезда приносила какие-то документы в дежурную часть, какие не помнит, кто занимался проверкой материала, она не знает.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работает оперативным дежурным дежурной части Пермского ЛО МВД России на транспорте. В Ночь с Дата на Дата он находился на дежурстве, с ... час. до ... час. у него был отдых, после чего помощник ФИО8 доложила, что направила К, Максимова и П в ЛПП г.Перми речпорт, поскольку поступило заявление об отсутствии телефона на теплоходе, в книге учета была сделана запись, о том, что гражданка ФИО утеряла телефон при неизвестных обстоятельствах. Материал проверки по данному факту он не видел, Максимов находился на выезде, когда Максимов передал ему материал, не помнит, но утром его не было, на протоколе принятия устного заявления он штамп не ставил, ФИО указаны его, но подпись не его, когда материал был собран, его должны были отдать на резолюцию ФИО378, кому в дальнейшем был расписан материал ФИО378, не помнит. Показания, данные им на стадии предварительного следствия ФИО9 подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных на основании ст.281 УПК РФ следует, что вернувшись с места происшествия, следственно-оперативная группа готовила материал на регистрацию. Дата в утреннее время Максимов А.В. передал ему материал по факту пропажи телефона Евсеевой Е.В. с протоколом принятия устного заявления. Поступивший материал он зарегистрировал в КУСП Пермского ЛО МВД России на транспорте, на бланке протокола принятия устного заявления поставил штамп о том, что материал зарегистрирован в Пермском ЛО МВД России на транспорте, подписи в этом штампе они не ставят, лишь указывают свою фамилию. После регистрации материала, он отнес протокол принятия устного заявления и материал проверки КУСП № ФИО378 Содержание заявления он отображает в фабуле при заполнении журнала КУСП Пермского ЛО МВД России на транспорте. В журнале КУСП он отобразил ту информацию, которая ему поступила изначально (т.3 л.д.64-66).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что является дознавателем отдела дознания Пермского ЛО МВД России на транспорте. Дата около ... час. ему от ФИО2 или ФИО38 поступил КУСП по заявлению Евсеевой Е.В. по факту утраты телефона, он ознакомился с протоколом принятия устного заявления, в котором было указано, что телефон упал в воду, прочитал объяснения Евсеевой Е.В., ФИО., которые подтверждали данный факт, бегло прочитал оставшийся материал, оперуполномоченным был представлен проект постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на флеш-карте и в напечатанном виде, сомнений у него не возникало, он согласился с содержанием постановления и подписал его. Проверочные действия по материалу не проводил, решение принял на основании протокола принятия устного заявления и объяснений Евсеевой Е.В. и ФИО Протокол принятия устного заявления и объяснения были оформлены Максимовым. В дальнейшем ему звонила заявитель, сообщила, что неверно указано ее отчество, больше никаких претензий не высказывала. В настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело. В их отделе по усмотрению начальника могут быть приняты меры дисциплинарного взыскания за нераскрытые преступления, на его памяти были случаи когда за непринятие мер по раскрытию преступлений наказывали оперативных сотрудников. В ходе исполнения своих обязанностей он общается с оперуполномоченными, дает им поручения, взаимодействует с ними. Показания, данные им на стадии предварительного следствия ФИО1 подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО1 оглашенных на основании ст.281 УПК РФ следует, что совместно с Максимовым А.В. (при его оперативном сопровождении) он расследовал хищения имущества, точные фабулы дел не помнит, в том числе при оперативном сопровождении Максимова А.В. расследовал кражи мобильных телефонов и другого личного имущества. В случае если оперуполномоченный заступает в качестве оперативного сотрудника СОГ, независимо от структурного подразделения оперуполномоченного, он обязан реагировать на любые сообщения и преступления (т.3 л.д.78-82).

Свидетель ФИО378 в судебном заседании показал, что он является заместителем начальника отдела – начальником следственного отделения Пермкого ЛО МВД России на транспорте. Дата он находился на службе в качестве ответственного от руководства, в соответствии с должностной инструкцией он проводил инструктаж действий по поступающей информации, в т.ч. из дежурной части, в том числе с Максимовым. От дежурной части поступила информация об утрате телефона на теплоходе, туда была направлена СОГ в составе Максимова, также на месте находились сотрудники ППС. Сам он по сообщению на место не выезжал. Оперативный дежурный после возвращению СОГ утром доложил ему, что все в порядке, телефон утрачен по невнимательности, признаки преступления отсутствуют. Кому он расписал данный материал, не помнит, обычно он отписывается руководителю одной из оперативных служб, начальник или заместитель начальника поручает провести ОРМ и передать для принятия соответствующего решения. В дальнейшем ему материал проверки не передавался, им было согласовано как заместителем начальника отдела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поступившее от ФИО1, он прочитал данное постановление и согласовал его, не видя материалов дела. В соответствии с приказом МВД № совершение преступления в общественном месте является отрицательным показателем. В ежемесячных отчетам имеется показатель раскрываемости преступлений, который отражается в процентном соотношении, и влияет на место (рейтинг) подразделения в целом. По данному материалу никаких указаний, в том числе произвести служебный подлог, не давал. По данному факту в отделении полиции проводилась служебная проверка, в результате которой Максимов был уволен.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что является старшим оперуполномоченным ЛПП в речном порту г.Пермь Пермского ЛО МВД России на транспорте. Дата к нему поступил материал проверки, в котором были заявление Евсеевой Е.В, объяснения Евсеевой Е.В., ФИО членов экипажа, с которым он ознакомился и пришел к выводу передать материал проверки в дознание для принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, проект которого он подготовил. Из объяснений Евсеевой Е.В. и ФИО следовало, что телефон был утоплен. Протокол принятия устного заявления и объяснения отбирал Максимов. Данные об отчестве Евсеевой Е.В. брал из заявления и объяснений.

Свидетель П в судебном заседании показал, что он является экспертом ЭКО Пермского ЛО МВД России, Дата он в составе СОГ (К, Максимова) выезжал на Пермь-1 на теплоход, где с помощью фотоаппарата он фиксировал обстановку места происшествия, осуществляли сбор доказательственной базы, осмотр проводила К и составляла протокол осмотра, также там присутствовала заявитель. После осмотра места происшествия они прибыли в отдел полиции, где он с К вышли, а Максимов, Евсеева и ФИО остались в машине. В отделе он составил фототаблицу.

Свидетель К в судебном заседании показала, что является старшим следователем СО Пермского ЛО МВД России на транспорте. В начале Дата она находилась на суточном дежурстве в составе СОГ совместно с Максимовым и П. По сообщению дежурного они выехали на место происшествия – теплоход на Пермь-1, где находились члены команды, Евсеева Е.В. и ФИО Они зашли на теплоход, Евсеева Е.В. показала место, где обнаружила пропажу телефона, работали по наработанной схеме, Максимов проводил опрос лиц, она с Пепеляевым осматривали место и весь теплоход, посмотрели объяснения, отобранные полицейскими до их приезда у членов экипажа, Максимов закончил общаться с Евсеевой Е.В., они все вместе поехали в отдел полиции, где она с Пепеляевым вышли, а Евсеева Е.В., ФИО и Максимов уехали, больше Максимова в эти сутки она не видела. В ее присутствии Максимов объяснения не брал, протокол принятия устного заявления не оформлял, материал в собранном виде она не видела.

Свидетель М в судебном заседании показал, что является заместителем начальника полиции по оперативной работе Пермского ЛО МВД России на транспорте. В соответствии с приказом МВД России № совершение преступления в общественном месте является отрицательным показателем работы. Нераскрытое преступление является негативным показателем работы, о которых докладывается на оперативных совещаниях. Максимов являлся сотрудником ОКОН, фактически осуществлял работу уголовного розыска: розыск преступников, без вести пропавших. Материал проверки он не видел, с докладом устно подходил Максимов, сообщил, что выезжал в составе СОГ на место происшествия по факту утраты сотового телефона, какие были составлены документы, не пояснял. Каких-либо указаний по фальсификации документов не давал. Максимова может охарактеризовать только с положительной стороны. Мною была проведена служебная проверка по обращению Евсеевой Е.В., в ходе которой вина Максимова не была установлена, с его слов телефон был утерян, мог выпасть, утонуть, факт подделки документов он отрицал. В случае если по сообщению о совершении преступления имело место хищение, СОГ должны установить очевидцев, обстоятельства произошедшего, принять меры к розыску похищенного, в том числе похищенное имущество поставить в розыск.

Свидетель ФИО40 в судебном заседании показал, что является водителем сотрудником ГМТ и ХО Пермского ЛО МВД России на транспорте. В ночь с Дата на Дата он как водитель служебного автомобиля совместно с СОГ в составе следователя, эксперта и оперуполномоченного прибыл на причал Пермь-1, где он ожидал последних в машине. После проведения всех мероприятий они вернулись, с ними были две девушки. Они все вместе приехали в отдел полиции, все вышли, попросили подождать, после чего он совместно с Максимовым и двумя девушками поехали к одной из девушек домой за документами, приехали в Индустриальный район, они вышли, он остался в машине, через некоторое время вышли девушка и Максимов, они отвезли ее домой, Максимов зашел вместе с ней, после чего вышел и они вернулись в отдел полиции. При нем Максимов никаких документов не составлял.

Свидетель ФИО41 в судебном заседании показал, что является заместителем начальника ОУР Пермского ЛО МВД России на транспорте. Максимова знает по службе на протяжении длительного времени, может его охарактеризовать только с положительной стороны, как грамотного специалиста, он знает содержания инструкций, ведомственных приказов. В соответствии с приказом № Максимов должен выехать на место происшествия, опросить лиц, отобрать объяснения, составить протокол принятия устного заявление, все это относится к мероприятиям по установлению лиц, причастных к преступлению, все эти действия являются прямыми обязанностями Максимова по раскрытию преступлений по горячим следам по выяснению всех обстоятельств произошедшего. В дежурные сутки должна осуществляться постановка на учет утраченных, похищенных вещей. Он Максимова не просил подделать и изменить подписи в документах. Нераскрытое преступление является отрицательным показателем для отдела полиции. На размер премии сотрудника полиции могут повлиять дисциплинарные взыскания в отношении сотрудников.

Свидетель ФИО42 в судебном заседании показал, что Максимова знает по службе, может его охарактеризовать только с положительной стороны. Приказ МВД № является оценочным приказом, оценивает действия и работу ОВД. Совершение преступления в общественном месте является отрицательным показателем. Приказ № регламентирует работу СОГ, задачей которой является раскрытие преступления в дежурные сутки по горячим следам. Материал проверки изучается, дается оценка действиям СОГ, все были опрошены или нет, материал может быть направлен на доработку. Отрицательные показатели работы отделений могут повлиять на размер премии.

Из показаний свидетеля ФИО42 оглашенных на основании ст.281 УПК РФ следует, что в его должностные обязанности входит организация охраны общественного порядка, а именно контроль работы ППС, ПДН, ГИАС, ОООП Пермского ЛО МВД России на транспорте в соответствии с ФЗ «О полиции» и ведомственными актами МВД России. Подведение итогов оперативно-служебной деятельности проходит в форме квартальных совещаний при начальнике отдела, либо по собственному решению начальника отдела. Критерии оценки деятельности Пермского ЛО МВД России на транспорте регламентируется приказом МВД №. В этом приказе его касается три направления: ПДН, ГИАС, преступления, совершенные в общественных местах. Согласно приказу МВД 1040 раздел 6.1 «количество преступлений, совершенных в общественных местах, связанных с угрозой жизни, здоровью и имущество граждан, хулиганство (ст. 158 и т.д.) является отрицательным показателем. На приказ № может повлиять только то преступление, которое указано в оценочном приказе, то есть, например, ст.158 УК РФ, но при этом согласно разделу 1.8 оценочного приказа, также является отрицательным показателем - «доля числа отмененных по инициативе прокурора или в соответствии с решением суда постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, с последующим возбуждением уголовного дела». Поэтому руководство Пермского ЛО МВД России на транспорте неоднократно указывает о необходимости возбудить уголовное дело в условиях неочевидности, чем получить отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с последующим возбуждением уголовного дела. Преступление, совершенное в условиях неочевидности является отрицательным показателем, если оно совершено в общественном мест. Если сотрудник полиции Пермского ЛО МВД России на транспорте не выполнил все необходимые мероприятия по пресечению, раскрытию преступления любого, включая преступление, совершенное в условиях неочевидности, то будет решаться вопрос о наказании сотрудника полиции. В целях недопущения преступлений совершенных в общественном месте проводится анализ причин роста преступлений, анализируется эффективность работы ППС по профилактике пресечению преступлений в общественном месте, анализируется взаимодействие подразделений ООП и ОУР. В целях недопущения роста преступлений, совершенных в общественных местах, проводятся ряд профилактических мероприятий в том числе при взаимодействии с ОУР. Каждый оперативный работник Пермского ЛО МВД России на транспорте должен знать, что совершение преступления в общественном месте это отрицательный показатель, в соответствии с приказом №. В случае роста преступлений, совершенных в общественном месте, руководство объективно оценивает, обсуждая причины роста, по результатам оценки руководство может привлечь к дисциплинарной ответственности виновных сотрудников полиции (т.3 л.д.93-96).

Свидетель ФИО43 в судебном заседании показал, что является экспертом криминалистом отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю. По определению принадлежности подписи и почерка человеку, который их написал и поставил в состоянии алкогольного опьянения, используется та же самая методика, что и обычно. При нахождении человека в состоянии алкогольного опьянения и написании им текста или подписи появляются сбивающие факторы, которые носят диагностический характер, отличаются таким признаком как снижение координации. При исследовании почерка и подписи человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, комплекс частных идентификационных признаков не изменяется и вывод об исполнителе все равно можно сделать.

Свидетель ФИО44 в судебном заседании показал, что является заместителем начальника Пермского ЛО МВД России на транспорте. Постановка в розыск номерных вещей осуществляется по базе, сотрудник полиции обязан поставить телефон в розыск, позвонив по телефону в УМВД России по г.Перми в рабочее время, а если это выходные или праздничные дни, то в первый рабочий день.

Из показаний свидетеля ФИО45 оглашенных на основании ст.281 УПК РФ следует, что он является полицейским ГППСП ЛПП в речном порту г.Пермь Пермского ЛО МВД России на транспорте. Дата он заступил на суточное дежурство совместно с ФИО412 На речном вокзале Пермь-1 сотрудники полиции ГППСП встречают приходящие пассажирские теплоходы для недопущения и пресечения правонарушений, преступлений. Так, Дата в ... час. он совместно с ФИО412 встретил прогулочный теплоход ... прибывший на причал № речного вокзала г. Пермь. После высадки пассажиров, он и ФИО412 зашли на теплоход ... На теплоходе к нему обратилась девушка, данные которой он не помнит, сообщила о том, что у нее пропал мобильный телефон. Помимо нее, на борту находилась ее подруга. Обратившаяся девушка находилась в состоянии алкогольного опьянения, разговаривала адекватно, слегка пошатывалась. Она сказала, что пошла в туалет, на лестницах подпрыгнула и упала. Когда вышла из туалета обнаружила пропажу телефона. На его вопрос о том, был ли телефон потерян или его украли, она ответила, что не помнит, о том, что телефон упал в воду, девушка не говорила. Он позвонил в дежурную часть Пермского ЛО МВД России и сообщил: «Девушка утратила телефон, обстоятельства утраты не помнит». Дежурная часть направила СОГ, до их приезда он с ФИО412 осмотрел теплоход, затем опросил членов экипажа. Через ... минут приехала СОГ, состав которой он по фамилии не знает, помнит, что приехал оперуполномоченный в гражданской одежде, женщина следователь, эксперт ЭКО в форменном обмундировании. Встретив СОГ, он и ФИО412 покинули теплоход. На выходе из теплохода они встретили мужчину, который пояснил, что следовал вместе с девушками, он записал его данные со слов. Позже он и ФИО412 проводили СОГ и двух девушек до служебного автомобиля «УАЗ». Больше он их не видел (т.3 л.д.55-57).

Из показаний свидетеля ФИО6 оглашенных на основании ст.281 УПК РФ следует, что он работает в должности рулевого-моториста в ООО Дата он совместно с ФИО7 ФИО5 заступили на сутки в качестве членов экипажа теплохода ... Дата в ... минут они осуществили посадку пассажиров с речного вокзала Пермь-1. Примерно через час после отправления в капитанскую рубку зашла девушка, по внешнему виду которой было видно, что она подвыпившая, однако вела себя адекватно, попросила сделать объявления по микрофону о пропаже телефона. ФИО5 сделал объявление о пропаже телефона и попросил нашедших вернуть телефон в капитанскую рубку. После сделанного объявления девушка ушла. Спустя около ... минут девушка вновь поднялась в капитанскую рубку, просила их предпринять какие-то меры по поиску телефона. Девушка не говорила им о том, что телефон упал в воду, а говорила, что телефон потеряла. Они предоставили возможность девушке самой сделать объявления. Она попросила нашедших вернуть телефон или хотя бы сим карту с флэш картой, так как на флэш карте имеются ценные фотографии ребенка. Подробности пропажи телефона она им не говорила. Из членов экипажа с девушкой никто не общался, после сделанного объявления она ушла. Дата в ... час. теплоход прибыл на причал № 7 речного вокзала Пермь-1. После каждого рейса их как обычно встречают полицейские в форменном обмундировании. На этот раз также по прибытию на борт зашли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, к этому моменту все пассажиры ушли, остался лишь экипаж и двое девушек (одна из них потеряла телефон). Сотрудники полиции осмотрели судно, к ним обратилась девушка, разговора он не слышал, так как находился не рядом с ними. Спустя время приехали трое сотрудников полиции, один из них в гражданской одежде, который в последующем опрашивал его по обстоятельствам произошедшего. Помимо него на борт поднялась женщина и мужчина в форменном обмундировании, как он понял также сотрудники полиции. Сотрудники полиции осмотрели судно, один из них фотографировал. О чем общались с сотрудников полиции с девушкой, потерявшей телефон, он не знает, так как производил уборку. Девушка в его присутствии сотрудникам полиции не говорила о том, что телефон упал в воду. По результатам осмотра судна телефон так и не нашли. После дачи объяснения он ознакомился с текстом объяснения и написал «с моих слов записано верной, мною прочитано» и заверил своими подписями. После осмотра судна и опроса членов экипажа сотрудники полиции совместно с двумя девушками покинули теплоход, больше он их не видел. Указал, что расстояние от коридора, где упала девушка, до борта теплохода значительное, то есть телефон не мог упасть сразу в воду, для этого нужно было кинуть телефон. Помимо этого, борта теплохода закрытые и нет возможности телефона упасть в воду (т.3 л.д.26-29).

Из показаний свидетеля ФИО423 оглашенных на основании ст.281 УПК РФ следует, что она является инспектором группы информационного обеспечения штаба Пермского ЛО МВД России на транспорте. В ее должностные обязанности входит обработка, внесение в базу документов первичного учета и направление их в ИЦ УТ МВД России по УрФО. Основным приказом, которым она руководствуется при работе с документами первичного учета является совместный приказ Генпрокуратуры России № МВД России №, МЧС России №, Минюста России №, ФСБ России №, Минэкономразвития России №, ФСКН России № от Дата «О едином учете преступлений». В указанном приказе дается определение общественному месту. Так, согласно п.17 главы 3 совместного приказа закреплено, что к общественным опасным деяниям относится категория преступлений, совершенных в общественных местах, если противоправное деяние совершены на территории города или иного населенного пункта, объектах транспорта, лесопарковых зон, водных акватории, предназначенных для общего пользования гражданами в период реализации в указанных местах общественных функций. Также к числу общественных мест относится специальные оборудованные территории в черте городов и населенных пунктов, либо вне их и предназначенные для использования населения, а также проведение массовых мероприятий, обслуживание и отдыха граждан. Что касается расследуемого уголовного дела, то может пояснить, что согласно совместному приказу, теплоход осуществляющий прогулку по р. Кама является общественным местом, так является объектом транспорта предназначенный для отдыха граждан. Она знакома с приказом № МВД России «Об оценочной деятельности ОВД», согласно которому преступление, совершенное в общественном месте, - отрицательный показатель для Пермского ЛО МВД России на транспорте. Следовательно, совершение преступления на теплоходе во время его следования по р. Кама в черте города является преступлением, совершенном в общественным местом (т.3 л.д.113-115).

Из показаний свидетеля ФИО424., оглашенных на основании ст.281 УПК РФ следует, что он в начале Дата в подземном переходе Центрального рынка у незнакомого мужчины приобрел сотовый телефон Honor в корпусе позолоченного цвета за ... рублей. Примерно в конце ноября ему позвонил сотрудник полиции, пояснил что необходимо встретиться, причины встречи не называл, ФИО424 находился в другом городе и встретиться не мог. Примерно Дата ему вновь позвонил сотрудник транспортной полиции, представился ФИО4, попросил его позвонить, как будет в г. Пермь, так как с его слов телефон краденный. С момента покупки сотового телефона, то есть с Дата до того, как он узнал, что телефон краденный, понимал, что телефон необходимо будет вернуть, отключил и больше не пользовался. Купил телефон без сим карты и флэш карты, сам телефон пуст, никаких контактов, фото, аудио, видео материалов не содержалось (т.3 л.д.116-119).

Данные показания подтверждаются письменными материалами дела: заявлением Евсеевой Е.В. от Дата, согласно которому, в материале КУСП № от Дата с принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела имеется протокол принятия устного заявления о преступлении и объяснение, в которых содержатся неверные сведения об ее отчестве, искажены факты утери сотового телефона. Содержащийся в материалах проверки протокол принятия устного заявления и объяснение она не читала и не подписывала, подпись в протоколе принятия устного заявления и в объяснении ей не принадлежит (т.1 л.д.11); заключением почерковедческой экспертизы от Дата №, согласно которому, подписи в протоколе принятия устного заявления о преступлении от Дата и объяснении от Дата выполнены не Евсеевой Е.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Евсеевой Е.В. Подписи от имени Максимова А.В. и заполненные графы, расположенные в протоколе устного заявления о преступлении от Дата и объяснении от Дата выполнены Максимовым А.В. (т.1 л.д.74-80); протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, согласно которому осмотрен компакт диск, содержащий детализацию звонков абонентов ПАО «Билайн» Максимова А.В., Евсеевой Е.В. В ходе осмотра установлено, что абонентский номер ... принадлежит Евсеевой Е.В. ... г.р., абонентский номер ... принадлежит Максимову А.В. ... г.р., Дата в ... час., ... час., ... час., ... час., ... час., ... час. осуществлен исходящий вызов на абонентский номер ..., принадлежащий Евсеевой Е.В.; Дата в ... час., ... час., ... час., ... час Максимовым А.В. получены СМС-сообщения от абонентского номера ..., принадлежащего Евсеевой Е.В.; Дата в ... час., Дата в ... час., ...., ...., ...., ... час., ... час., Дата в ... час., Дата в ... час., Дата в ... час. Максимовым А.В. осуществлены вызовы на абонентский номер ..., принадлежащий ФИО; Дата в ... час. Максимовым А.В. получено СМС-сообщение от абонентского номера ..., принадлежащего ФИО; Дата в ... час. Максимов А.В. отправил СМС сообщение на абонентский номер ..., принадлежащей ФИО Дата в ... час., ... час., Дата в ... час., Дата в ... час. на абонентский номер Максимова А.В. осуществлен вызов от абонентского номера ..., принадлежащего ФИО (т.1 л.д.111-117); протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, согласно которому осмотрен компакт диск ..., содержащий выемку переписки между пользователями социальной сети «вконтакте» Максимовым А.В., ФИО., Евсеевой Е.В. При осмотре диска установлено, что ФИО сообщает своей собеседнице Власовой А. о том, что Максимов А.В. показания переписал и подписи подделал (т.1 л.д.131-150); протоколом осмотра материала проверки КУСП № от Дата, согласно которому осмотрен материал проверки № в котором содержатся следующие документы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата с печатным текстом и рукописными подписями заместителя начальника Пермского ЛО МВД России на транспорте полковника полиции ФИО425, дознавателя ОД Пермского ЛО МВД России на транспорте майора полиции ФИО1 начальника ОД Пермского ЛО МВД России на транспорте майора полиции ФИО426 на двух листах; протокол принятия устного заявления о преступлении от Дата с печатным и рукописным текстом, принятым оперуполномоченным ОУР Максимовым А.В. у Евсеевой Е.В. Содержит три подписи заявителя и подпись должностного лица Пермского ЛО МВД России на транспорте на одном листе; объяснение от Евсеевой Е.А. с печатным и рукописным текстом на трех листах, содержит четыре подписи опрашиваемого лица и подпись оперуполномоченного Пермского ЛО МВД России на транспорте майора полиции А.В. Максимова; объяснение от ФИО с печатным и рукописным текстом на трех листах, содержит четыре подписи опрашиваемого лица и подпись оперуполномоченного Пермского ЛО МВД России на транспорте майора полиции А.В. Максимова (т.1 л.д.152-190); протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, согласно которому осмотрены компакт диск с записью переговоров Дежурной части Пермского ЛО МВД России на транспорте с Дата по Дата. В ходе осмотра обнаружен разговор между оперативным дежурным Пермского ЛО МВД России на транспорте и полицейский в речном порту г. Пермь .... В ходе их общения, обсуждаются обстоятельства кражи и какие проверочные мероприятия проведены (т.1 л.д.194-198); протоколом осмотра документов от Дата, согласно которому осмотрены документы изъятые в ходе обыска (выемки) в Пермском ЛО МВД России на транспорте: книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административный правонарушениях, о происшествиях Пермского ЛО МВД России на транспорте на 44 страницы книги имеется рукописный текст под № от Дата ... часа ... минут принял ФИО9 От кого поступило заявление: «Евсеевой Е.В. ... г.р. ..., ул. Адрес ООО ... Краткое содержание заявления: «о том, что Дата в ... часа ... минут на прогулочном теплоходе ... по р. Кама в районе неразборчиво, моста при неизвестных обстоятельствах утеряла свой телефон марки ... стоимостью ... тысяч рублей имеи .... Кому из руководителей доложено, состав следственно-оперативной группы: ... протоколы оперативных совещаний находящаяся в сшивках дел ... за Дата тома 4,6,8. В протоколах содержатся дисциплинарные наказания сотрудников Пермского ЛО МВД России на транспорте, в том числе за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, за допущенные преступления в общественном месте, за нарушение должностных обязанностей при выявлении и раскрытии преступлений; сводная таблица к приказу № МВД России «об оценочной деятельности ОВД», согласно которому преступления совершенные в общественном месте, в том числе совершении кражи, является отрицательным показателем для ОВД; График дежурства оперативно-начальствующего состава на Дата, согласно графику с Дата на Дата находили на дежурстве: ОУР – Максимов А.В., ЭКО – П, следствие- К водитель- ФИО40., дежурная часть – ФИО9, ФИО8 руководство – ФИО378 (т.2 л.д.1-146); протоколом осмотра документов от Дата, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки в Пермском ЛО МВД России на транспорте приказ «дсп» от Дата № «об утверждении Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделения органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел». Указанный приказ регламентирует обязанности следственно-оперативной группы на месте происшествия и по прибытию (т.2 л.д.157-159); протоколом выемки от Дата, согласно которому ФИО424 добровольно выдан сотовый телефон сотовый телефон марки ... сенсорный, в корпусе золотистого цвета IMEI ..., IMEI2 ... S/N ... (т.2 л.д.181-185); протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки ... сенсорный, в корпусе золотистого цвета IMEI ..., IMEI2 ... S/N ..., изъятый в ходе выемки Дата у ФИО424 Изъятый телефон по идентификационным признакам совпадает с телефоном, утерянным Евсеевой Е.В. в ночь со Дата по Дата на теплоходе «Алмаз» (т.2 л.д.186-192); протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, согласно которому осмотрены сшивки томов .... В указанных томах содержатся приказы о наложении дисциплинарных взысканий сотрудников Пермского ЛО МВД России на транспорте за ненадлежащее проведение ОРМ, за неполноту проведенной проверки по сообщению о преступлении, за несвоевременное заведение дел оперативного учета, за допущенные преступления в общественном месте (т.2 л.д. 195-212).

При этом суд исключает из числа доказательств заключение психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении Евсеевой Е.В. и считает недопустимым доказательством по делу, поскольку данное исследование не регламентировано законодателем, противоречит ст.51 Конституции Российской Федерации, в науке психологии нет единого подхода в исследовании этого вопроса.

Оценив в совокупности, добытые по делу доказательства, суд считает вину подсудимого установленной. В судебном заседании установлено, что Максимов умышленно, являясь должностным лицом, совершил действия в виде изъятия из материалов проверки официальных документов, свидетельствующих о совершении преступления и содержащие сведения об обстоятельствах хищения телефона, являющихся поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, в частности протокол принятия устного заявления о преступлении от Евсеевой Е.В., ее объяснение и объяснение ФИО после чего желая скрыть следы преступления и создать видимость осуществления своей деятельности на законных основаниях, исключить повторное проведение иными должностными лицами проверочных мероприятий с участием Евсеевой Е.В. и ФИО собственноручно составил заведомо подложные документы: протокол принятия устного заявления и объяснения, в которые внес сведения об имевшем место неосторожном утоплении Евсеевой Е.В. телефона в воде, что не соответствовало действительности. Указанные документы Максимов вложил в материал проверки и передал в Пермское ЛО МВД России на транспорте. При этом Максимов осознавал, что данные действия явно выходят за пределы его полномочий, поскольку никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать такие действия. На основании представленных Максимовым документах было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Евсеевой Е.В., в частности право на доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба; охраняемые законом интересы общества и государства ввиду нарушения принципа равенства граждан перед законом и судом, необеспечение неотвратимости наказания за совершенное преступление лица, его совершившего, нарушения принципа гарантированности обеспеченной законом государственной защиты прав и свобод гражданина, потерпевшего от совершенного преступления; сокрытие от учета преступления и невозможность достижения задач, возложенных на полицию, несоблюдение принципа законности деятельности полиции - своевременного возбуждения уголовного дела по факту преступления; нарушение нормальной деятельности правоохранительного органа, дискредитации и существенного подрывания авторитета органов внутренних дел Российской Федерации путем деформации правосознания граждан, создания мнимого представления о возможности удовлетворения сотрудниками полиции личных и коллективных интересов путем нарушения закона; в связи с чем данные действия Максимова находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Евсеевой Е.В. и критически к ним относиться, у суда не имеется, поскольку ее показания логичны, последовательны, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе с показаниями подсудимого, при рассмотрении дела как обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого кем-либо, в том числе потерпевшей, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности не было установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, не женат, детей не имеет, проживает с родителями, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по последнему месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, работает неофициально сторожем, имеет ежемесячный доход в размере ... рублей.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку совершение должностного преступления сотрудником органа внутренних дел предусмотрено ст. 286 УК РФ в качестве признака преступления не может повторно учитываться при назначении наказания согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, принимая во внимание его материальное положение, руководствуясь принципом справедливости, достижения цели наказания – исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание Максимову должно быть назначено в виде штрафа.

Определяя размер наказания в виде штрафа, суд назначает наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ.

Оснований для предусмотренного положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Вещественные доказательства – документы, компакт-диски DVD, CD-R – подлежат хранению в материалах дела, сотовый телефон ..., в корпусе золотистого цвета – возвращению Евсеевой Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Максимова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ...

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – документы, компакт-диски DVD, CD-R – хранить в материалах дела, сотовый телефон ..., в корпусе золотистого цвета – возвратить Евсеевой Е.В.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

...

Судья И.В.Кобелева