Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2018 (2-2397/2017;) ~ М-1370/2017 от 06.06.2017

дело № 2-137/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2018 года              п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., с участием ответчиков Сухинина О.А., Евсина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сухинину Олегу Александровичу, Сухининой Виктории Викторовне, Евграфову Олегу Петровичу, Евсину Андрею Георгиевичу, Николаеву Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сухинину О.А., Евграфову О.П., Евсину А.Г., Николаеву В.А., Сухининой В.В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № 0161/200774 от 07 сентября 2004 года по состоянию на 18 апреля 2017 года в размере 191 319 рублей 03 копейки в счет основного долга, 1 472 рубля 71 копейку неустойки, 19 435 рублей 91 копейку процентов за кредит, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 322 рубля 28 копеек и расторгнуть кредитный договор.

Свои требования мотивирует тем, что 07 сентября 2004 года банк предоставил Сухинину О.А. кредит в сумме 600 000 рублей под 18,00% годовых под поручительство Сухининой В.В., Евграфова О.П., Евсина А.Г., Николаева В.А.; кроме того, во исполнение положений кредитного договора истец и ответчик Сухинин О.А. заключили Дополнительное соглашение к Договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которого ответчик поручил Банку ежемесячно перечислять со вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита; ответчик Сухинин О.А. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Сухинин О.А., Евсин А.Г. в судебном заседании исковые требования признали полностью, о чем представили заявления.

Ответчики Евграфов О.П., Николаев В.А., Сухинина В.В. в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, письменные возражения на иск не представили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Ответчики о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, выслушав ответчиков Сухинина О.А., Евсина А.Г., суд приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании, 07 сентября 2004 года банк предоставил Сухинин О.А. кредит в сумме 600 000 рублей под 18,00% годовых. В целях обеспечения возврата кредита были оформлены договор поручительства № 14428 с Евграфовым О.П., договор поручительства № 14429 с Евсиным А.Г., договор поручительства № 14430 с Сухининой В.В., договор поручительства № 14431 с Николаевым В.А.. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных, договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия предоставления кредита истцом ответчику, его размер, проценты, ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита предусмотрены договором № 0161/200774 от 07 сентября 2004 года.

В судебном заседании установлено, что Сухинин О.А. нарушил свои обязательства по данному договору тем, что неоднократно не выплачивал предусмотренные договором платежи. В связи с этим требование истца о досрочном возврате кредита и уплате процентов за его пользование являются правомерными.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, если иное не предусмотрено договором поручительства.    

Как видно из договоров поручительства, заключенных между Банком и ответчиками Евграфовым О.П., Евсиным А.Г., Сухининой В.В., Николаевым В.А., они несут солидарную ответственность в том же объеме, что и Сухинин О.А., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков по договору займа от 07 сентября 2004 года составляет: 191 319 рублей 03 копейки – основной долг, 1 472 рубля 71 копейка - неустойка, 19 435 рублей 91 копейка - проценты за кредит.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 322 рубля 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сухинину Олегу Александровичу, Сухининой Виктории Викторовне, Евграфову Олегу Петровичу, Евсину Андрею Георгиевичу, Николаеву Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить полностью.

Взыскать с Сухинина Олега Александровича, Сухининой Виктории Викторовны, Евграфова Олега Петровича, Евсина Андрея Георгиевича, Николаева Виктора Алексеевича солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 0161/200774 от 07 сентября 2004 года по состоянию на 18 апреля 2017 года в размере 191 319 рублей 03 копейки в счет основного долга, 1 472 рубля 71 копейку неустойки, 19 435 рублей 91 копейку процентов за кредит, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 322 рубля 28 копеек, а всего 217 549 (двести семнадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей 93 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № 0161/200774 (6171) от 07 сентября 2004 года заключенный между АК Сберегательный банк РФ и Сухининым Олегом Александровичем.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Ежелева