Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1285/2020 от 20.11.2020

Петрозаводский городской суд УИД 10RS0011-01-2020-015004-05

(Петрозаводск, ул. Красная, 33) (Дело № 12-1285/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2020 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев жалобу Савина С. Г. на постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля органов власти и закупок Карельского УФАС России № от 30 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении

Савина С. Г., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля органов власти и закупок Карельского УФАС России № от 30 октября 2020 года Савин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Савин С.Г. с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ссылаясь на то, что утверждая конкурсную документацию, полагал, что, правом проверки Фонда наделены только аудиторские организации, гражданско-правовой договор исполнен за счет средств Фонда, права лиц, подавших заявки для участия в торгах, нарушены не были, разовый характер торгов, сравнительно низкая цена договора, источник финансирования и отсутствие ущерба свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

В судебное заседание Савин С.Г. не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Представитель Карельского УФАС России своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Федеральный закон №307-ФЗ) аудитор - физическое лицо, получившее квалификационный аттестат аудитора и являющееся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов. Физическое лицо признается аудитором с даты внесения сведений о нем в реестр аудиторов и аудиторских организаций.

По смыслу указанной статьи аудитор может осуществлять свою деятельность как работник аудиторской организации на основании трудового договора между ним и аудиторской организацией, так и как индивидуальный аудитор.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона №307-ФЗ при оказании аудиторских услуг аудиторская организация, индивидуальный аудитор вправе самостоятельно определять формы и методы оказания аудиторских услуг на основе стандартов аудиторской деятельности, а также количественный и персональный состав аудиторской группы, оказывающей аудиторские услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона №307-ФЗ под аудиторской деятельностью (аудиторские услуги) понимается деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, а также индивидуальными аудиторами.

Основанием привлечения Савина С.Г. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, являясь директором ГУП РК «Фонд госимущества Республики Карелия», допустил нарушение п.2 ч.1 и ч.3 ст.33 Федерального закона №44-ФЗ, утвердив конкурсную документацию с нарушением требований законодательства о контрактной системе, а именно: установление в пункте 3 «Общие требования к оказываемым услугам» Технического задания конкурсной документации требования об обязанности исполнителя обеспечить присутствие не менее 2 аттестованных аудиторов по месту проведения проверки (<адрес>) на весь срок оказания услуг (14 аудито-дней по каждому этапу) противоречит требованиям п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона №44-ФЗ, и, как следствие, может привести к ограничению количества участников закупки, а именно невозможности участия в данном конкурсе индивидуальных аудиторов.

Доводы жалобы заявителя о том, что утверждая конкурсную документацию, он полагал, что, правом проверки Фонда наделены только аудиторские организации, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Положениями ч.3 ст.5 Федерального закона №307-ФЗ установлено, что обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам, иных кредитных и страховых организаций, негосударственных пенсионных фондов, организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, государственных корпораций, государственных компаний, публично-правовых компаний, а также бухгалтерской (финансовой) отчетности, включаемой в проспект ценных бумаг, и консолидированной финансовой отчетности проводится только аудиторскими организациями.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон №161-ФЗ) и ст. 114 Гражданского кодекса РФ при учреждении государственного унитарного предприятия создается уставный фонд, а не уставный (складочный) капитал.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона №161-ФЗ бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

С учетом вышеизложенного, правовые основания для проведения аудита бухгалтерской отчетности унитарного предприятия возникают не в силу обязательного аудита по смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона №44-ФЗ, а в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия. При таких обстоятельствах, ссылки заявителя на требование ч. 3 ст. 5 Федерального закона №44-ФЗ о проведении проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности только аудиторскими организациями являются неверными.

С учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Савина С.Г. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Савина С.Г. подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы о невиновности Савина С.Г. опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Существенных процессуальных нарушений, которые влекли бы отмену или изменение постановления не установлено.

Действия Савина С.Г. правильно квалифицированы должностным лицом Карельского УФАС России по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Савина С.Г. к административной ответственности вынесено должностным лицом Карельского УФАС России с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При этом судья не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вывод должностного лица о существенном нарушении охраняемых правоотношений вследствие совершенного правонарушения и о том, что правонарушение малозначительным не является, нахожу правильным. Допущенное правонарушение относится к формальным составам, по структуре своей диспозиции не требует наступления вредных последствий, а также определения размера вреда. Совершенное правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Савина С.Г. применительно к исполнению своих должностных обязанностей. В связи с чем, оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения Савина С.Г. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено Савина С.Г. в размере, предусмотренном санкцией ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа в пределах его полномочий, правильно и с учетом имеющихся материалов и доказательств, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля органов власти и закупок Карельского УФАС России № от 30 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Савина С. Г. оставить без изменений, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Сааринен