Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2021 (11-933/2020;) от 18.12.2020

Мировой судья судебного участка № 3 № 11-22/2021 (11-933/2020)

г. Петрозаводска Республики Карелия Булаева О.Л.

9 - 30/2020-3;10MS0003-01-2020-004164-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 августа 2020 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ермака Е.М. задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» (далее также – заявитель, взыскатель, ООО МКК «МикроКлад») обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ермака Е.М. (далее также – заемщик, должник) задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 августа 2020 года в принятии указанного заявления отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

ООО МКК «МикроКлад» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить. Указывает, что приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы подтверждают факт заключения договора займа должником. Ссылаясь на положения ст. 160, ст. 434 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)», обращает внимание, что договор займа между заявителем и заемщиком был заключен в письменной форме с использованием функционала сайта взыскателя. Оферта на предоставление займа была акцептована должником путем подписания кодом подтверждения, полученного заемщиком на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Перечисление денежных средств должником подтверждается выпиской из системы денежных переводов АО «Тинькофф Банк», в которой обозначены позиции (номер перевода, дата его отправки и др.), позволяющие идентифицировать платеж. Требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, не могут быть рассмотрены в исковом производстве, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит норм права, предоставляющих взыскателю альтернативу выбора.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 указанного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании положений ст. 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявленное требование не может являться бесспорным, в том числе в силу отсутствия собственноручного подписания заемщиком договора займа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов, представленных вместе с частной жалобой,
ООО МКК «МикроКлад» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ермака Е.М. задолженности по договору займа № 175080 от 23 августа 2018 года, заключенному между взыскателем и должником, в размере .... руб.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование требований приложены: расчет суммы требований по договору займа № 175080 от 23 августа 2018 года, копия выписки из системы денежных переводов «Тинькофф Банк» от 30 июня 2020 года, копия анкеты-заявления на получение микрозайма № 175080, копия договора микрозайма № 175080 от 23 августа 2018 года, копия правил предоставления микрозаймов (утв. приказом Генерального директора № 12-29/1 от 29 декабря 2017 года), копия общих условий договоров микрозайма, копия сообщения ООО «СМС-центр» от 23 августа 2018 года, копия паспорта должника, учредительные документы.

При этом представленные взыскателем в подтверждение заключения договора займа копии документов, вопреки положению п. 2 ст. 71 ГПК, надлежащим образом не заверены.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пункт 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с доводами ООО МКК «МикроКлад», приведенными в частной жалобе, идентификация личности должника при заключении договора займа произведена по номеру мобильного телефона. Однако, каких-либо сведений, подтверждающих то, что Ермак Е.М. является абонентом телефонного номера, указанного в подтверждении согласия с офертой, взыскателем не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Пункт 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливает.

Следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако, такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено.

Отмечается, что исходя из вышеприведенного правового регулирования указанные документы (при их наличии) могут быть расценены в качестве рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) лишь в том случае, если они содержат собственноручные подписи заемщика.

На основании п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 указанного федерального закона.

Кроме того, в силу положений п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Однако, материалы, представленные вместе с частной жалобой, не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления займодавцем заемщику денежных средств. Приложенная взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа информация о платеже системы «Тинькофф Банк», таким документом не является, поскольку не содержит сведений, позволяющих установить факт получения денежного перевода должником.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что по смыслу доводов, приведенных в заявлении о вынесении судебного приказа, а также в частной жалобе, у взыскателя отсутствует возможность представить мировому судье доказательства признания долга должником, копии собственноручно подписанного заемщиком договора, а равно подтвердить передачу суммы займа должнику в ином виде, нежели представленные вместе с заявлением о вынесении судебного приказа документы, заявленные взыскателем требования не могут быть признаны бесспорными.

Поскольку из документов, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа, усматривается наличие спора о праве, мировой судья пришел к правильному выводу, что указанное заявление не может быть принято к производству, в его принятии надлежит отказать на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и по вышеприведенным основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 августа 2020 года, об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ермака Е.М. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Злобин