Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2360/2020 ~ М-1558/2020 от 26.02.2020

Дело №2-2360/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минкина С. С. к М.о М. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Минкин С.С. обратилась в суд с названным иском к ответчику по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, наименование легковой седан, двигатель №<данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (ПТС <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС серия <данные изъяты> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). По договору на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> (далее - договор), истцом (арендодатель) вышеуказанный автомобиль по акту приема-передачи был передан в аренду Максименко М.В. (арендатор), сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договором было предусмотрено, что в случае ДТП по вине арендатора, все расходы по ремонту автомобиля, расходы по возмещению ущерба пострадавшей стороне и другие расходы, связанные с разрешением данной ситуации производятся за счет арендатора. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение <данные изъяты> дней после утраты или повреждения. По соглашению сторон арендуемый автомобиль оценен в <данные изъяты> рублей. Данная оценка учитывается при возмещении ущерба. Однако, после истечения срока аренды ответчиком истцу автомобиль не был возвращен. В <данные изъяты> года ответчик уведомил истца о том, что он разбил автомобиль и отгонит его в г.<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что ответчик возместит истцу ущерб, в связи с чем Максименко М.В. составил расписку о том, что обязуется вернуть истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Максименко М.В. скрывался от истца и на связь не выходил, ущерб не возместил. По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с ответчика Максименко М.В. денежные средства в возмещение ущерба в сумме 260000 рублей, а также отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен судом в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы сторона ответчика, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст.309, 310, 421 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, наименование легковой седан, двигатель №<данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации ТС серия <данные изъяты> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Максименко М.В. (арендатор) и Минкиным М.В. (арендодатель) заключен договор №<данные изъяты> на аренду автомобиля (ПТС <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС серия <данные изъяты> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) (п.1.1 договора).

Срок действия договора аренды определен сторонами спора продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 договора).

В силу п.5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды. В случае утраты или повреждения автомобиля в это время по вине арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение <данные изъяты> дней после утраты или повреждения. Размер возмещения определяется независимым оценщиком.

В соответствии с п.6.2. по соглашению сторон арендуемый автомобиль оценен в <данные изъяты> рублей.

Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи к договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения срока аренды автомобиль ответчиком истцу не возвращен.

Из обстоятельств, описанных истцом в исковом заявлении, следует, что в <данные изъяты> года Максименко М.В. уведомил истца о том, что он разбил автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что ответчик возместит истцу ущерб, о чем Максименко М.В. составил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, где указал на обязательство вернуть истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, просматривая ресурс <данные изъяты>, истец обнаружил объявление о том, что предположительно его автомобиль продается по запчастям на разборке, находящейся по адресу <адрес>. Приехав на разборку, он осмотрел автомобиль, указанный в объявлении, и, сверив номер кузова с ПТС, убедился, что это его имущество. Владелец ООО <данные изъяты> предоставил ему расписку от ДД.ММ.ГГГГ о покупке у Максименко М.В. его автомобиля за <данные изъяты> рублей.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску о привлечении ответчика к уголовной ответственности.

По результатам проверки отделом полиции истцу было отказано в возбуждении уголовного дела (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

В силу ст.ст.55,56,60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику указывалось на необходимость представить в судебный процесс доказательства, подтверждающие отсутствие обязательств по выплате истцу взыскиваемой им денежной суммы, между тем, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора аренды, денежные средства в возмещение ущерба за поврежденный автомобиль до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 260000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Минкина С. С. к М.о М. В. удовлетворить.

Взыскать с М.о М. В. в пользу Минкина С. С. денежные средства в сумме 260000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5800 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 года.