Приговор от 22.04.2016 по делу № 01-0081/2016 от 29.01.2016

Дело № 1-81/02016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                  22 апреля 2016 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соковой А.О., с участием государственного обвинителя – помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Можаева Н.Н., подсудимого Стаценко В.С., защитника – адвоката Борисова Б.Б., представившего удостоверение № 9536 и ордер № *** от **** года, выданный АК № 7 КА «МГКА», при секретаре Шахяне А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-81/2016 в отношении:

Стаценко В.С., ***** рождения, *****, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ********, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стаценко В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так он, в период времени с 09 часов 50 минут по 10 часов 00 минут 24 ноября 2015 года находясь в помещении хостела «Гостеприимный двор» расположенного по адресу: ******, путем свободного доступа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия незаметны для окружающих, действуя согласно своего преступного умысла, взял с кровати Б мобильный телефон марки «Самсунг – Гранд Прайм» стоимостью **** рублей, в не представляющем материальной ценности темном силиконовом чехле с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора мобильной связи «МТС», который положил в карман своей куртки, тем самым тайно похитил его, завладев, таким образом, имуществом Б, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б материальный ущерб на общую сумму **** рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Стаценко В.С. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что 24 ноября 2015 года он спал в комнате в хостеле, где проживали также С и Б Утром 24 ноября 2015 года он проснулся от того, что Б говорил Сидоренко В.А. о пропаже его мобильного телефона. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали Сидоренко В.А., а он лег спать. Далее ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Ксенофонтов С.А. и сказал, что скоро приедет за ним, чтобы ехать на работу. Он собрался и вышел на улицу, где его уже ждал Ксенофонтов С.А., в это же время к общежитию подъехали сотрудники полиции, которые задержали его по подозрению в совершении хищения мобильного телефона принадлежащего Береза А.В., после чего доставили дежурную часть для дальнейшего разбирательства. Также пояснил, что телефон потерпевшего он не похищал и К не говорил, где находится телефон потерпевшего.

Виновность подсудимого Стаценко В.С. в совершении вышеописанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Б, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: г*** в общежитие. 24 ноября 2015 года примерно в 06 часов 00 минут он проснулся в вышеуказанном общежитие, после чего начал составлять план по работе на весь день. В течение всего утра он звонил по работе, последний раз он разговаривал по своему телефону примерно в 09 часов 45 минут. После разговора он положил принадлежащий ему телефон марки «Самсунг – Гранд Прайм» белого цвета в темном силиконовом чехле, с сим-картой «МТС» на свою кровать рядом с подушкой, вышел из комнаты и пошел на улицу. На улице он находился примерно 5-6 минут, вернувшись в комнату, он обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона. В комнате находилось двое мужчин, впоследствии установленных как С и Стаценко В.С., которые проживают вместе с ним. Он сразу спросил у С и Стаценко В.А., не брал ли кто-нибудь из них его телефон, на что С сразу же сказал, что не брал, а Стаценко В.С. заметно занервничал и ответил ему, чтобы он отстал от него. После чего, он еще раз посмотрел свой телефон на кровати и в комнате, но телефона нигде не было. Затем он попросил мобильный телефон у соседа по имени Владимир и позвонил на номер своего телефона, но он был выключен. После этого он спустился на 1-й этаж к охраннику, там также находилась администратор общежития, и рассказал о случившемся, администратор выслушала его и вызвала сотрудников полиции. Перед приездом сотрудников полиции к нему подошел С и сказал, что телефон похожий по описанию на его, взял с кровати С и положил к себе в куртку, когда его не было в комнате, сразу С об этом не сказал, так как не придал этому значения. Также пояснил, что когда он выходил из комнаты, в ней оставался только С и Стаценко В.С., отсутствовал он примерно 5 минут. С и Стаценко В.С. также снимают место в комнате, где он проживает. Мобильный телефон он приобретал около месяца назад за *** рублей, в данную сумму телефон и оценивает, на счету сим карты денежных средств не было она для него материальной ценности не представляет, чехол от телефона также для него материальной ценности не представляет (л.д. **);

- показаниями свидетеля С, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: ****, помимо него в комнате проживает еще 6 человек. Утром 24 ноября 2015 года примерно в 09 часов 00 минут он проснулся в хостеле на своем месте, в это время в комнате находился С Он лежал на своей кровати и увидел, что С поднялся со своей кровати подошел к кровати на которой спит Б и взял в руки мобильный телефон-смартфон белого цвета, марку телефона он точно не помнит. Затем Стаценко В.С. снял заднюю крышку со смартфона, вытащил из него аккумулятор и сим-карту, после чего вставил аккумулятор и заднюю крышку на место, а сим-карта осталась у него в руках, после чего вышеуказанный смартфон Стаценко В.С. положил в свою куртку, которая висела на вешалке его кровати и лег обратно на свою кровать. Он не предал этому значение, так как думал, что смартфон принадлежит Стаценко В.С. Примерно через 10 минут в комнату зашел, Б и через некоторое время стал спрашивать его и Стаценко В.С. о местонахождении его телефона-смартфона, который лежал у него на кровати. Он ответил, что смартфон не видел, так как думал, что Стаценко В.С. взял свой телефон. После чего Стаценко В.С. встал с кровати надел на себя куртку, в которую до этого положил смартфон, который он взял с кровати Б и вышел из комнаты. Также пояснил, что до приезда сотрудников полиции он подошел к Б и сказал, что видел как Стаценко В.С. взял телефон-смартфон белого цвета с его кровати и положил к себе в куртку, предварительно выключив его и вытащив из него сим-карту. После приезда сотрудников полиции, его пригласили в ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы для разбирательства (л.д. **);

- показаниями свидетеля  К, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в такси «***» совместно со Стаценко В.С. 24 ноября 2015 года он после суточной смены приехал к Стаценко В.С. по адресу: *****, где позвонил Стаценко В.С. и через некоторое время последний вышел и сел в автомобиль, далее он и Стаценко В.С. начали разговаривать, где в ходе разговора Стаценко В.С. сказал, что в общежитии украли телефон у одного из его соседей, он начал расспрашивать Стаценко В.С. про телефон, но Стаценко В.С. вел себя странно, сказал ему, что похищенный мобильный телефон лежит под навесом в деревянных ящиках у курилки расположенной на углу дома по адресу: ****. Он не успел спросить Стаценко В.С. откуда ему это известно, так как в это время к автомобилю подошли двое сотрудников полиции и задержали Стаценко В.С., а его попросили проследовать в ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, для дальнейшего разбирательства. В ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы он рассказал о том, что ему было известно (л.д. ****);

- показаниями свидетеля Д о том, что 24 ноября 2015 года примерно в 10 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы поступило сообщение со службы «02» о том, что в хостеле, расположенном по адресу: *** произошла кража личного имущества. После чего он совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы В выехали по указанному адресу. Прибыв в хостел к нему обратился ранее неизвестный мужчина, впоследствии оказавшийся Б, который сообщил, что в период времени с 09 часов 50 минут по 10 часов 00 минут 24 ноября 2015 года пока он выходил на улицу неизвестное лицо похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг – Гранд Прайм», который он оставил на подушке в комнате № 205, где он жил. Также Б пояснил, что в комнате на тот момент, когда он выходил, оставались двое мужчин, которые также жили в указанной комнате, а именно С и Стаценко В.С. В дальнейшем в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, местонахождение С и Стаценко В.С., которые были доставлены в ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы для дальнейшего разбирательства.

- показаниями свидетеля В, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Д. об обстоятельствах хищения имущества по адресу: ******, пояснений Б и доставлении С и Стаценко В.С. в ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы для дальнейшего разбирательства.

- заявлением Б от 24 ноября 2015 года, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 24 ноября 2015 года в период времени с 09 часов 50 минут по 10 часов 00 минут находясь в комнате 205 по адресу: ****** тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг – Гранд Прайм» в темном чехле, причинив своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму **** рублей (л.д. *);

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Б и подозреваемым Стаценко В.С., в ходе которой потерпевший Б подтвердил ранее данные им показания (л.д. **);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем С и подозреваемым Стаценко В.С., в ходе которой свидетель С подтвердил ранее данные им показания (л.д. **);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем К и подозреваемым Стаценко В.С., в ходе которой свидетель К. подтвердил ранее данные им показания (л.д**).

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми суд не усматривает. Все процессуальные действия проведены в установленном законом порядке, уполномоченными лицами, порядок производства следственных действий отражен в соответствующих протоколах.

Вышеприведенные показания потерпевшего Б, а также свидетелей С, К, В, Б, суд находит достоверными, поскольку данные показания логичны, последовательны существенных противоречий не имеют, согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего, а также свидетелей судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого Стаценко В.С., данные им в судебном заседании, суд относится к ним критически, считает, что они противоречат установленным по делу объективным обстоятельствам и опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего.

Довод защитника и подсудимого о том, что Стаценко В.С. телефон у потерпевшего Б не похищал, суд находит несостоятельным и неубедительным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований которым не доверять у суда не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для выводов суда о виновности Стаценко В.С.

Органами предварительного расследования действия Стаценко В.С. были квалифицированны по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия Стаценко В.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из позиции государственного обвинителя о применении уголовного закона и руководствуясь положениями ч.ч. 7,8 ст. 246 УПК РФ и ст. 252 УПК РФ, суд считает необходимым действия подсудимого Стаценко В.С. квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная правовая оценка нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Об умысле подсудимого Стаценко В.С. на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют действия последнего, который воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «Самсунг – Гранд Прайм», в темном силиконовом чехле, с сим-картой оператора мобильной связи «МТС», принадлежащий Береза А.В., после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется формально. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его гражданской супруги и брата.

Наличие несовершеннолетнего ребенка, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Стаценко В.С., имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы, суд считает возможным назначить последнему наказание в виде штрафа.

Учитывая, что Стаценко В.С. находился под стражей с 24 ноября 2015 года по 22 апреля 2016 года, суд на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освобождает его от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30.000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░

5