Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2018 ~ М-204/2018 от 30.01.2018

    Дело № 2-780/2018

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    20 апреля 2018 года                                                                                             г. Красноярск

    Кировский районный суд города Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

    с участием представителя истца Бендо О.Н.,

    при секретаре Гордеевой Ю.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Севастьяновой М.Г. к Почекутовой О.В. о взыскании суммы долга по договору займа, пени, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Севастьянова М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Почекутовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа в размере 207.000 рублей, с обязательством возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок, ответчица вернула истцу сумму займа частично в размере 90.000 рублей, оставшуюся сумму заемных денежных средств в размере 117.000 руб. до настоящего времени не вернула. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец Севастьянова М.Г. просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 117.000 рублей, сумму договорной пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59.436 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1.500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.209 руб.

    Истец Севастьянова М.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Бендо О.Н., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, против вынесения по делу заочного решения суда не возражала.

    Ответчик Почекутова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

    С учетом позиции представителя истца, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования Севастьяновой М.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Севастьяновой М.Г. к Почекутовой О.В. заключен договор беспроцентного займа денежных средств, согласно условиям которого, Севастьянова М.Г. передала в долг Почекутовой О.В. денежные средства в размере 207.000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

    Однако, в указанный в договоре срок, ответчица вернула истцу сумму займа частично в размере 90.000 рублей, в остальной части свои обязательства по договору займа ответчик не исполнила, сумма задолженности по договору займа в настоящее время составила 117.000 руб. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств обратного.

    В соответствии с п.3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Поскольку ответчик Почекутова О.В. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117.000 руб. в установленный договором срок не вернула, на основании пункта 3.1 указанного договора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени, находит его верным. Размер пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59.436 рублей (117000 х 0,05% х 1016 дней).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в пределах заявленных исковых требований в размере 2.209 рублей.

Кроме того, в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела и объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебном заседании) в размере 12.000 руб.

    Из материалов дела следует, что за составление и удостоверение нотариальной доверенности в отношении представителя, Севастьяновой М.Г. оплачено 1500 руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю Бендо О.Н. на представление интересов Севастьяновой М.Г. не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, поскольку по данной доверенности представителю помимо участия в настоящем деле, также даны полномочия представлять интересы Севастьяновой М.Г. в иных учреждениях помимо суда, а также по иным вопросам. Таким образом, суд полагает необходимым отказать в компенсации истцу расходов в сумме 1500 руб., связанных с составлением доверенности.

    Итого, с Почекутовой О.В. в пользу Севастьяновой М.Г. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 117.000 руб., пени в размере 59.436 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.209 руб. и оплате услуг представителя в размере 12.000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Севастьяновой М.Г. к Почекутовой О.В. о взыскании суммы долга по договору займа, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Почекутовой О.В. в пользу Севастьяновой М.Г. сумму долга по договору займа в размере 117.000 руб., пени в размере 59.436 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.209 руб. и оплате услуг представителя в размере 12.000 руб.

    В удовлетворении исковых требований Севастьяновой М.Г. к Почекутовой О.В. о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска.

    В окончательной форме решение принято 23 апреля 2018 года.

    Председательствующий                                                              С.Е. Байсариева