Решение по делу № 2-401/2021 (2-7381/2020;) ~ М-6866/2020 от 03.11.2020

№2-401/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2021 года                             город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Халитовой Д.Р.,

с участием представителя истца Набиуллиной Р.Р. - Алиева А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан» - Валькова Д.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиуллиной Р.Р. к «СЗ ИСК ЕО г. Уфа Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, судебных расходов,

установил:

Набиуллина Р.Р. обратилась с иском к АО СЗ "ИСК г.Уфы" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Трест Башгражданстрой и Имаевым И.Р., действующим в интересах Набиуллиной Р.Р. заключен договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу<адрес>.

Застройщиком указанной квартиры является АО СЗ «ИСК г.Уфы»

Согласно заключению специалиста №, в квартире по адресу: <адрес> были обнаружены недостатки в строительстве квартиры, стоимость устранения которых составляет 219492рублей. За оформление экспертного заключения оплачено 30000 рублей.

Направленная претензия оставлена без исполнения.

Истец просит суд, с учетом последующего уточнения, взыскать с АО СЗ ИСК г.Уфы денежные средства в счёт устранения недостатков в квартире в размере 127 495 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 700 рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве третьего лица привлечено ООО Трест «Башгражданстрой».

Истец Набиуллина Р.Р., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца Алиев А.Н. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СЗ ИСК г.Уфы» Вальков Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО Трест «Башгражданстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.06.2014 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект толевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 2) соразмерного уменьшения цены договора

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГКРФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Трест Башгражданстрой и Имаевым И.Р., действующим в интересах Набиуллиной Р.Р. заключен договор купли-продажи № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником объекта, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, является Набиуллина Р.Р.

Согласно заключению специалиста №, в квартире по адресу: <адрес> были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения которых составляет 219 492рублей.

За оформление экспертного заключения было оплачено 30000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в размере 219492 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата стоимости недостатков в размере 62622 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «Региональное бюро оценки».

Как следует из экспертного заключения ООО «Региональное бюро оценки» в <адрес> по адресу: <адрес>, частично имеются отступления строительных норм и правил, а также проектно-сметной документации (см. исследовательскую часть по первому вопросу).

Обязательных требований строительных норм (ГОСТов, СНИПов, СП, др. нормативных документов в области строительства) к выполненным строительно-монтажным работам в части: отделки пола (стяжка по звукоизоляционному и гидроизоляционному слою; внутренней отделки жилого помещения (потолок, стены и перегородки, оконные конструкции, дверных конструкции), указанных в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) не предусмотрено.

Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются устранимыми, касательно объема работ. Стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: 190117 рублей в ценах по состоянию на дату проведения исследования.

Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, требования Набиуллиной Р.Р. о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков в квартире основано на законе и подлежат удовлетворению.

В связи с этим, с АО «СЗ ИСК г.Уфы» в пользу Набиуллиной Р.Р. подлежит взысканию денежная сумма в счет устранения недостатков в квартире в размере 127495 рублей (190 117 – 62 622 = 127495 рублей).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании указанной нормы права, требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика АО «СЗ ИСК г.Уфы» в пользу Набиуллиной Р.Р. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере 63 747,50 рублей. (127 495 х 50% = 63 747,50).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования Набиуллиной Р.Р. подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 10000 рублей.

Также на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию стоимость изготовления дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей и стоимость составления претензионного письма в размере 2 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, следует отказать, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на ведение данного дела, а носит универсальный характер, позволяющий использовать ее неоднократно.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 3749,90 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Набиуллиной Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу Набиуллиной Р.Р. стоимость устранения строительных недостатков в размере 127495 рублей, штраф в размере 63747,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, по оплате услуг за составление претензии в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оформлению доверенности - отказать.

Взыскать с АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3749,90 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                     А.Р.Ибрагимов