Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2011 (2-3703/2010;) ~ М-3481/2010 от 29.11.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярска 27 января 2011 года

Ленинский районный г. Красноярска суд в составе:

судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Циванюк С к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителя,

установил:

Циванюк С.Н. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 08 февраля 2007 года между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды в размере 750 000 рублей. Согласно п.2.1 данного договора истец осуществил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 30 000 рублей. Однако, на сумму 30000 рублей, начиная с 09 февраля 2007 года, в течении 89 дней начислялись и выплачивались проценты согласно ставке кредитного договора в размере 17% годовых, что составило 1243 рубля. В силу закона открытие ссудного счета является обязанностью банка, а наличие указанного условия в договоре незаконно и противоречит Закону «О защите прав потребителя», поэтому истец просит суд применить последствия недействительности в силу ничтожности п.3.1 кредитного договора от 08 февраля 2007 года и взыскать с ответчика: сумму единовременного платежа, уплаченного за обслуживание ссудного счета, в размере 31243 рубля (30000 рублей + 1243 рубля), неустойку в размере 34200 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными в размере 10122 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Циванюк С.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: сумму единовременного платежа, уплаченного за обслуживание ссудного счета, в размере 31243 рубля, проценты за пользование чужими денежными в размере 9 158 рублей, неустойку в размере 91 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 10000 рублей.

В ходе судебного заседания истец Циванюк С.Н. и его представитель по устному ходатайству Сабитова В.Г. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Циванюк С.Н. дополнительно пояснил, что о нарушенном праве узнал только 17 сентября 2010 года из средств массовой информации, о нарушении кредитными организациями прав потребителей, 06 октября 2010 года направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую не получил. Кроме того просил восстановить ему срок для подачи иска, поскольку длительное время в период до июля - августа 2007 года проживал и работал в г.Зеленогорске Красноярского края, в связи с чем не мог обратиться в суд.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Алексеева Д.В. (полномочия подтверждены) просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском им срока исковой давности, ссылаясь на то, что кредитный договор заключен между сторонами 08 февраля 2007 года, следовательно, срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, истек 08 февраля 2010 года.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

Для отдельных видов требований гражданское законодательство устанавливает специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, а также устанавливает различные моменты, с которого начинает течь вышеуказанный срок.

В соответствии с положениями п.1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение,

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признается недействительным.

Судом установлено, что 08 февраля 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (с одной стороны) и Циванюк С.Н. (с другой стороны) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в размере 750 000 рублей под 17,0% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет № 45507810631420020041, за обслуживание которого заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 30000 рублей (п.2.1). При этом выдача кредита производится после уплаты заемщиком указанного платежа (п.2.2).

Единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 30 000 рублей оплачен истцом в день выдачи кредита – 08 февраля 2007 года.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки началось с момента начала исполнения сторонами кредитного договора от 08 февраля 2007 года, а именно, со дня оплаты истцом тарифа за обслуживание ссудного счета. Вместе с тем, истец обратился в суд с указанным иском только 29 ноября 2010 года, то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока, о чем и было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительной причине, так как доводы истца о том, что он длительное время проживал за пределами г.Красноярска, и о нарушении своего права узнал только в сентябре 2010 года из средств массовой информации, и следовательно с этого момента началось течение срока исковой давности, суд не может принять во внимание, поскольку об уплате комиссии за ведение ссудного счета Циванюк С.Н. узнал при оплате указанной комиссии по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая возражения представителя ответчика, признает факт пропуска истцом срока исковой давности для защиты права по его требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки без уважительных на то причин, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Циванюк С к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Копия верна

Судья Е.С.Снежинская

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2011 года.