Решение по делу № 33-2247/2020 от 28.02.2020

Дело № 33-2247/2020

№ 2-763/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                         12 марта 2020 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Судак О.Н.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Приданникова В.А. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) частично удовлетворены исковые требования Лобанова В.В. к СНТСН «Яшма» о взыскании сумм неосновательного обогащения и аннулировании задолженности по взносам. Этим же решением в удовлетворении исковых требований Приданникова В.А., Тимофеевой Т.В. отказано в полном объеме.

СНТСН «Яшма» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения дела заявитель заключил договор возмездного оказания юридических услуг с ИП ФИО3, предметом которого явилось представление интересов заявителя в суде, за что *** Резвановой Г.И. оплачена ИП ФИО3 сумма в размере 30 000 рублей, которые СНТСН «Яшма» просит взыскать со всех истцов.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) заявление СНТСН «Яшма» удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу СНТСН «Яшма» расходы по оплате юридических услуг с Приданникова В.А. в размере 4 000 рублей, с Лобанова В.В. в размере 2 000 рублей, с Тимофеевой Т.В. в размере 4 000 рублей.

В частной жалобе Приданников В.А. просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела судьей единолично в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание объем заявленных требований, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе, его участие в трех судебных заседаниях, продолжительностью не менее одного часа, результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда о признании разумными расходов на оплату услуг представителя в размере, определенном судом.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, и оснований для признания их неправильным и уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Мотивы и выводы, на основании которых судом установлен подлежащий взысканию размер судебных расходов, не противоречат правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы, касающиеся отсутствия у Резвановой Г.И. полномочий действовать от имени ответчика, а также о недействительности доверенности на имя представителя в связи с разночтением в наименовании общества, аналогичны доводам возражений Приданникова В.А. на заявление о взыскании расходов, и были учтены судом при вынесении определения, оснований для иной оценки данных обстоятельств, учтенных судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие кассового чека в подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт оплаты юридических услуг ответчиком. Доказательств фиктивности квитанции к приходному кассовому ордеру суду представлено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Приданникова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: