Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2017 (2-3667/2016;) ~ М-2823/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-62/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2017 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Армаш И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Большакова ЮА к ООО «Эскалат» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Большаков Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Эскалат» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 13.03.2014г. им было подано заявление-оферта в ООО «Эскалат» на присоединение к Правилам работы по проблемной задолженности по кредитам, в результате было подано 5 письменных заданий к правилам. Истцом были даны письменные задания ответчику по представлению его интересов в «Банк Русский Стандарт», «Банк Траст», «Банк Русский Стандарт», «Банк Сетелем», с перечнем действий, которые необходимо провести для разрешения спорной ситуации, а именно: подготовить и отправить заявление/запрос/претензию в кредитное учреждение, участвовать в суде первой инстанции по иску кредитной организации, участвовать в суде первой инстанции в порядке заочного производства, организовать переадресацию нежелательных звонков с его мобильного телефона, консультация по принципам безопасного общения при нежелательных звонках посредством предоставления доступа к обучающим вебинарам. Также для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору, истцом была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на доверенное лицо - ООО «Эскалат», на представление его интересов в любых финансовых организациях, судах, Федеральной службе судебных приставов. Денежные средства ООО «Эскалат» за оказание услуг истцом перечислялись ежемесячно с 2014 года в соответствии с Правилами работы по проблемной задолженности по кредиту в сумме 9500 рублей на расчетный счет исполнителя. Всего было перечислено 114000 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, не провел юридическую экспертизу представленных истом документов, составление каких-либо исковых заявлений, жалоб, ходатайств, возражений от имени ответчика не осуществлялось, представление интересов истца в суде не осуществлялось, ведение гражданских дел в судах не происходило. 27.05.2016г. ООО «Эскалат» получил направленную истцом претензию с требованием добровольно выплатить денежные средства, перечисленные истцом за работу с задолженностью по кредитам. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, не исполнены. Просит взыскать с ООО «Эскалат» в свою пользу денежные средства, уплаченные в рамках договора по работе с проблемной задолженностью за не оказанные услуги, с учетом последующих уточнений в размере 66550 руб., неустойку в размере 66550 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебное заседание истец Большаков Ю.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца Кузнецов А.А. уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что не оспаривает факт оказания услуг в части направления претензий в адрес банков, оказания услуг на 13500 рублей, фактической оплаты услуг истцом на сумму 80050 рублей, в связи с чем требования и уменьшены. В части выполнения услуг по подготовке исковых заявлений, полагает услугу не оказанной, поскольку иски в суд не поступали.

Представитель ответчика ООО «Эскалат» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в срок, достаточный для подготовки и явки в суд, в письменном отзыве на иск представитель ООО «Эскалат» директор ООО «Эскалат» Сабиров А.Р. исковые требования не признал, указав, что Большаков заключил с ООО «Эскалат» путем подписания правил работ по проблемной задолженности по кредиту и заявления-оферты, договор на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «Эскалат» обязался выполнить задачи, поставленные заказчиком в задании, используя при этом свои специальные познания в области права и совершая все необходимые действия, не противоречащие законодательству. Исходя из имеющейся информации, которую предоставил истец ответчику, ответчиком была проведена следующая работа: на стадии досудебного порядка: составлены и 14.08.2014г. направлены претензии о расторжении кредитного договора в кредитные организации: АО «Банк Русский Стандарт», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Банк Траст», ПАО «Банк Траст», ПАО «Банк Траст», ПАО «Банк Траст», ООО «Сетелем Банк», ПАО «Восточный экспресс Банк»; составлены и направлены заявления на предоставление выписки из лицевых в и приложений к ним по кредитному договору в кредитные организации: АО «Банк Русский Стандарт», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Банк Траст», ООО «Сетелем Банк»; на стадии судебного порядка составлены исковые заявление об истребовании документов из следующих организаций: АО «Банк Русский Стандарт», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Банк Траст», ПАО «Банк Траст», ПАО «Банк Траст», ПАО «Банк Траст», ООО «Сетелем Банк», ПАО «Восточный экспресс Банк». Всего истцу были оказаны услуги на сумму 64699 руб.: устная консультация – 4500 рублей (9 х 500 рублей); правовая экспертиза документов, первоначально представленных клиентом 7200 руб. (9х800рублей); составление претензии в кредитное учреждение - 13500 рублей (9х 1500 руб.); составление искового заявление в суд об истребовании документов - 18000
9х 2000 рублей); составление заявлений/ходатайств в судебные органы - 7500 рублей (5х 1500 руб.),; проведение переговоров с коллекторами и службой взыскания банка по кредитной проблеме от имени заказчика - 9000 рублей (9 х1000 рублей); консультация по принципам безопасного общения при нежелательных звонках посредством предоставления доступа к обучающим вебинарам - 4999 рублей. Истец в исковом заявление ссылается, что денежные средства в качестве платы за оказание услуг ответчиком были внесены, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету личного кабинета на сайте cb.winlevel.ru. Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оплате услуг по вышеуказанному договору денежных средств истцом не представлено. До настоящего времени ответчиком денежные средства не получены. Полагает, что бремя доказывания своих исковых требований в большей степени лежит на истце и считает, что истцом доказательство о неисполнении ответчиком обязательств по договору не представлено, при таких обстоятельствах исковое требование подлежит отклонению.

Суд, заслушав истца, представителя истца полагает, что исковые требования обоснованны, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с п. 2 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно п. 3 ст. 737 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Как установлено в судебном заседании, 13.03.2014г. между Большаковым Ю.А. и ООО «Эскалат», путем присоединения к Правилам работы по проблемной задолженности по кредиту, был заключен договор на оказание юридических услуг, что подтверждается заявлением – офертой на присоединение к Правилам работы по проблемной задолженности по кредиту ООО «Эскалат», по условиям которого установлена ежемесячная оплата за оказанные услуги в 9500 руб.

В Правилах работы по проблемной кредитной задолженности указаны виды услуг, предоставляемых исполнителем: предоставление интересов заказчика во всех судебных органах, ССП по доверенности, проведение юридической экспертизы документов, договоров, расписок, решений суда и др., устные консультации по вопросам банковского кредитования, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, возражений, письменные консультации по правовым вопросам, досудебная подготовка дел – составление заявлений, справок, запросов, жалоб, ведение административных и гражданских дел в судах первой инстанции, представительство интересов граждан в госорганах, учреждениях, организациях (п.1.5 правил). Также в соответствии с п.2.2 Правил исполнитель обязан выполнить задачи, поставленные заказчиком в задании, используя при этом свои специальные познания в области права и совершая все необходимые действия, не противоречащие законодательству; своевременно и по требованию заказчика информировать его обо всех действиях, совершаемых в рамках Задания. Подпунктом 1.4. установлены тарифы на услуги ООО «Эскалат», указанные в виде абонентской платы за месяц обслуживания в зависимости от размера задолженности клиента перед банком. При этом от вида оказываемых услуг тарифы не зависят.

    В письменном задании к Правилам работы Большаков Ю.А. указал, что 29.11.2005г. между ним и банком «Русский стандарт» заключен кредитный договор №41634776, 19.10.2011г. между ним и банком «ТРАСТ» заключен договор №2071478357, 13.08.2012г. между ним и Банком «Русский стандарт» заключен договор №99088962, 06.03.2013г. между ним и банком «Сетелем» заключен договор №04300005643, 26.12.2013г. между ним и банком «ТРАСТ» заключен кредитный договор №2418712971 и просил ответчика подготовить и отправить заявление/запрос/претензию в кредитное учреждение; участвовать в суде первой инстанции по иску кредитной организации; участвовать в суде первой инстанции в порядке заочного производства; подготовить иск в суд первой инстанции; участвовать в суде первой инстанции в порядке заочного производства; организовать переадресацию нежелательных звонков с его мобильного телефона; проконсультировать его по принципам безопасного общения при нежелательных звонках, что подтверждается копиями письменных заданий.

Для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору от 13.03.2014г. истцом была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на доверенное лицо - ООО «Эскалат» на представление интересов в любых финансовых организациях, судах, Федеральной службе судебных приставов. За оформление нотариально удостоверенной доверенности Большаков Ю.А. уплатил 1000 руб., что подтверждается копией доверенности.

Однако работа по условиям заключенного договора была произведена частично. Ответчиком были направлены 9 претензий в кредитные организации, что подтверждается списком отправлений от 14.08.2016 г. и сторонами не оспаривается. О других оказываемых услугах Большаков Ю.А. не был информирован, акты об ознакомлении с результатом услуг не подписывал. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Исковые заявления в суд в интересах Большакова ответчиком не подавались, представительство интересов истца в суде работники ответчика не осуществляли, исковые заявления, направленные на обжалование условий кредитных договоров, иную юридическую защиту клиента, не направляли. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно информации ООО НКО «Яндекс Деньги» в течение периода с 13.03.2014г. по 18.03.2015г. Большаковым Ю.А. совершено 12 денежных переводов: 07.05.2014г. – 3800 руб., 31.05.2014г. – 9500 руб., 30.06.2014г. – 9500 руб., 31.07.2014г. - 9500 руб., 03.08.2014г. – 50 руб., 03.09.2014г. два платежа по 9500 руб., два платежа по 50 руб., 04.10.2014г. – два платежа по 9500 руб., два платежа по 50 руб., 04.11.2014г. 9550 руб., 04.12.2014г. – 9500 руб., 04.01.2015г. – 9550 руб., всего на сумму 80050 руб.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно прайс-листу на юридические услуги ООО «Эскалат» стоимость услуги по составлению претензии в кредитное учреждение составляет 1500 руб. Ответчиком ООО «Эскалат» были направлены 9 претензий в кредитные организации: 3 претензии в ЗАО «Банк русский Стандарт», 4 претензии в ОАО НБ «ТРАСТ», по одной претензии в ООО «Сетелем Банк», ПАО «Восточный экспресс банк», всего на сумму 13500 руб., что подтверждается списком отправлений от 14.08.2016г.

Поскольку ответчиком были частично оказаны истцу работы по договору на оказание юридических услуг от 13.03.2014г., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 66550 руб. (80050-13500). В удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности, в размере 1000 руб. следует отказать, поскольку доверенность требовалась ответчику и использовалась им для выполнения принятых на себя обязательств.

20.04.2016г. истцом в адрес ООО «Эскалат» направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства, которая получена адресатом 27.04.2016г., однако, данная претензия получена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, но осталась без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что ответчиком были частично исполнены обязательства по оказанию истцу юридических услуг, то с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки следует исчислять из суммы 66550 руб. 66550 руб.*3%*237 дней (период с 08.05.2016г. по 31.12.2016 г. (день указанный истцом)=473170,50 руб. Учитывая положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и статьи 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым определить размер неустойки в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, имеются основания и для возмещения Большакову Ю.А. морального вреда. С учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Данную сумму суд полагает разумной и справедливой, соответствующей конкретным обстоятельствам дела и степени причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу Большакова Ю.А. подлежит взысканию штраф в сумме 38775 рублей, (сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств 66550 руб. + 10000 руб. неустойка + 1000 руб. компенсация морального вреда) х50%).

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 2826 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Большакова ЮА о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эскалат» в пользу Большакова ЮА 66550 рублей, оплаченных по договору об оказании юридических услуг, неустойку 10 000 рублей, 1000 рублей компенсации морального вреда, штраф в сумме 38775 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Эскалат» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2826 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                    А.Н. Аксютенко

<данные изъяты>