Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3226/2014 ~ М-2490/2014 от 31.07.2014

Решение

именем Российской Федерации

25 ноября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Шахбановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюк Л.Н. к ОАО «Чистый город», ОАО «ПО Водоканал» г. Ростов-на-Дону, филиал ООО «Лукойл-ТТК», ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», 3 лицо ООО УК «ПромЖилСервис» об обязани предоставить информацию с указанием платежных реквизитов

у с т а н о в и л:

Сердюк Д.Н. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ответчикам и 3 лицу об обязани предоставить информацию с указанием платежных реквизитов, на том основании, что она имеет в собственности жилое помещение, квартиру, общей площадью 52,6 кв.м. В соответствие с п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. В соответствие с ч.7 ст. 155 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. В сети Интернет размещена информация, что управление многоквартирным домом № по <адрес> с 01.03.2012г. осуществляет ООО УК «ПромЖилСервис». Там же размещена информация, что договоры управления МКД заключены с каждым собственником помещений в жилом доме. Это ложная информация. ООО УК «Промжилсервис» не сможет предоставить документально подтвержденную информацию о том, что собственники жилых помещений выбрали данную управляющую компанию для управления многоквартирным домом. У истца отсутствует договор управления МКД, который в соответствие со ст. 162 ЖК РФ должен заключаться с каждым собственником помещений в МКД. ООО УК «ПромЖилСервис» не сможет предоставить документально подтвержденную информацию о том, что ООО УК «ПромЖилСервис» предпринимало какие-либо действия для заключения такого договора с Истцом. Следовательно, у Истца отсутствуют правовые основания для внесения платы за жилое помещение в адрес ООО УК «ПромЖилСервис». Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствие с п.8 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают «вследствие иных действий граждан и юридических лиц». В соответствие с ст. 10 ГК РФ «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом)». ООО УК «ПромЖилСервис» действует в обход закона с противоправной целью с конца 2011г. Противоправность действий заключается в получении неосновательного обогащения с жителей МКД за работы и услуги, которые должны предоставляться жителям МКД, но не предоставляются, либо предоставляются не в полном объеме, либо по завышенным ценам. В соответствие с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Следуя положениям закона, Истец направил в адрес ресурсоснабжающих организаций предложение о надлежащем исполнении обязательства: ОАО «Чистый город» - вх. № от 04.07.2014г., ОАО «ПО Водоканал» - вх.№ 560-ж от 04.07.2014г., ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» - вх. № от 07.07.2014г., ООО «Лукойл-ТТК» - вх. № от 09.07.2014г. соответственно. В направленных письмах содержалось недвусмысленное предложение предоставить информацию о расчетных счетах ресурсоснабжающих организаций, на которые Истец переведет денежные средства за потребленные услуги. Получены ответы: ОАО «Чистый город» - исх. № от 11.07.2014г. ОАО «ПО Водоканал» - исх. № от 14.07.2014г. Направленные в адрес Истца письма составлены с нарушением требований, предъявляемых к оформлению документов и не обладают юридической силой. В частности, в обоих случаях отсутствует ссылка на регистрационный номер и дату документа, на который должен быть дан ответ. Оба письма не содержат запрашиваемой информации, т.е. ответ дан не по существу вопроса. В соответствие с п. «г» ст.33 гл. V Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 19.09.2013) «О предоставлении коммунальных j слуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») потребитель имеет право «получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, - о держащего положения о предоставлении коммунальных услуг». Т.к. договор отсутствует, то потребитель, в соответствие с ч.1 ст.8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об (формации, информационных технологиях и о защите информации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2014) «вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами». Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). На основании изложенного Сердюк Л.Н. просила суд обязать ответчиков предоставить информацию с указанием платежных реквизитов (расчетных счетов) для исполнения истцом закрепленной в законе обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг.

Истец Сердюк Л.Н. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена как пояснил ее представитель Верхошанский В.А. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Сердюк Л.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон и с участием ее представителя Верхошанского В.А. Представитель Сердюк Л.Н. по доверенности Верхошанский В.А. в судебном заседании исковые требования Сердюк Л.Н. поддержал в полном объеме при этом пояснил, что управляющую компанию ООО УК «ПромЖилСервис» в МКД по <адрес> никто не избирал, договоры управления МКД между Сердюк Л.Н. и ООО УК «ПромЖилСервис» не заключался, следовательно Сердюк Л.Н. имеет право оплачивать за жилое помещение и коммунальные услуги в ресурсоснабжающие организации, которыми она пользуется. Так же Верхошанский В.А. пояснил, что ответчики ОАО «Чистый город», ОАО «ПО Водоканал» г. Ростов-на-Дону, филиал ООО «Лукойл-ТТК», ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» права и законные интересы Сердюк Л.Н. ни чем не нарушили и в результате действий ответчиков по поставке ресурсов по адресу <адрес> ни каких убытков Сердюк Л.Н. причинено не было.

Представитель ответчика ОАО «Чистый город» Будакова А.Ю. в судебном заседании исковые требования Сердюк Л.Н. не признала, пояснила что никаких договорных отношений между Сердюк Л.Н. и ОАО «Чистый город» не имеется, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» Пижанкова О.П. в судебном заседании исковые требования Сердюк Л.Н. не признала, пояснила что никаких договорных отношений между Сердюк Л.Н. и ОАО «Чистый город» не имеется, у ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» имеются договорные отношения с ООО УК «ПромЖилСервис», как организацией, осуществляющей управление МКД по <адрес>, выбранной в качестве управляющей компании общим собранием собственников МКД, следовательно оплату за жилое помещение и коммунальные услуги Сердюк Л.Н. должна производить в управляющую компанию, внесение платежей физическим лицом, собственником жилого помещения в МКД, где избрана форма управления МКД не предусмотрено, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Лукойл-ТТК» Шабунина А.Г. в судебном заседании исковые требования Сердюк Л.Н. не признала, пояснила что никаких договорных отношений между Сердюк Л.Н. и ООО «Лукойл-ТТК» не имеется, а оплату за жилое помещение и коммунальные услуги Сердюк Л.Н. должна производить в управляющую организацию, внесение платежей физическим лицом, собственником жилого помещения в МКД, где избрана форма управления МКД не предусмотрено, при этом представила отзыв на иск Сердюк Л.Н. просила в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО «ПО Водоканал» г. Ростов-на-Дону в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания был извещен телефонограммой. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ОАО «ПО Водоканал» г. Ростов-на-Дону в порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон.

Представитель 3 лица ООО УК «ПромЖилСервис» Чекмарев А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен под роспись, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя 3 лица ООО УК «ПромЖилСервис» в порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителей ответчиков ОАО «Чистый город», филиал ООО «Лукойл-ТТК», ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В соответствии со ст. 161 ч. 2 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Согласно ч.ч. 2.3, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлен, что управление МКД по адресу <адрес> осуществляет ООО УК «ПромЖилСервис», на основании решения общего собрания собственников помещений МКД по указанному адресу и у указанных ресурсоснабжающих организаций заключены договоры с ООО УК «ПромЖилСервис» на поставку ресурсов по адресу <адрес>, что в судебном заседании подтвердили представители ответчиков ОАО «Чистый город», филиал ООО «Лукойл-ТТК», ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и представителем истца Сердюк Л.Н.-Верхошанским В.А. опровергнуто не было, каких-либо доказательств обратного суду не представлено. Следовательно Сердюк Л.Н. обязана производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ООО УК «ПромЖилСервис». Так же представителем истца Сердюк Л.Н.-Верхошанским В.А. суду не представлено ни каких доказательств того, что до ответчики ОАО «Чистый город», ОАО «ПО Водоканал» г. Ростов-на-Дону, филиал ООО «Лукойл-ТТК», ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» нарушили права и законные интересы Сердюк Л.Н. и в результате их действий по адресу <адрес> Сердюк Л.Н. были причинены убытки. Рассмотрев доводы представителя истца о том, что общее собрание собственников МКД по адресу <адрес> вообще не проводилось, суд находит их необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку представителями ответчиков факт управления МКД по адресу <адрес> ООО УК «ПромЖилСервис» подтвержден и по указанному адресу, в силу договоров с ООО УК «ПромЖилСервис» осуществляется поставка ресурсов, которыми пользуется и Сердюк Л.Н., что в судебном заседании подтвердил и ее представитель Верхошанский В.А. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите. Доводы истца в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, и противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ответчиками права и законные интересы истца не нарушены и не повлекли за собой причинение ему убытков, суд считает, что исковые требование подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сердюк Л.Н. к ОАО «Чистый город», ОАО «ПО Водоканал» г. Ростов-на-Дону, филиал ООО «Лукойл-ТТК», ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», 3 лицо ООО УК «ПромЖилСервис» об обязани предоставить информацию с указанием платежных реквизитов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.11.2014 года

С у д ь я: