Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-172/2012 от 13.07.2012

№ 12-172/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга Удмуртской Республики 13 августа 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Александрова А.Ф.,

защитника Подлевских Н.В., действующего на основании письменного заявления о допуске защитника,

рассмотрев жалобу Александрова А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка Можгинского района УР от 04 июля 2012 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Можгинского района Удмуртской Республики Горбуновой О.Н. от 04 июля 2012 года Александров А.Ф. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он, дд.мм.гггг в 17 час. 18 мин., в <***>, управляя трактором с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи с тем, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, повлекшее нарушение права на защиту. Помимо этого, в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, и оформления его результатов» не выполнено ни одно из установленных данной нормой оснований для проведения медицинского освидетельствования. Доказательств, подтверждающих наличие оснований со стороны лиц, составивших протокол об административном правонарушении, не представлено. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, в том числе право на защиту. Кроме того, ограничены права на участие защитника в судебном заседании. Дело было назначено на 9 июля 2012 года, а рассмотрено мировым судьей 04 июля 2012 года, именно в тот день, когда он явился только для ознакомления с материалами дела, тем самым участие защитника в судебном заседании обеспечить не смог.

В судебном заседании Александров А.Ф. доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что дд.мм.гггг водительское удостоверение сотрудники полиции у него не изымали.

Защитник Александрова А.Ф., - Подлевских Н.В. в судебном заседании пояснил, что нарушен порядок рассмотрения дела мировым судьей, дело назначенное на 09.07.2012 г., рассмотрено 04.07.2012 г., когда Александров А.Ф. пришел в мировой суд для реализации своего права на защиту, а именно для ознакомления с материалами дела. Кроме того, указанный трактор не является техническим транспортным средством, в связи с чем, Александров А.Ф. не должен был проходить медицинское освидетельствование. При этом сотрудниками ГИБДД не было установлен факт наличия у Александрова А.Ф. права на управление транспортным средством - трактором.

Выслушав Александрова А.Ф. и его защитника, исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы по существу установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг, Александров А.Ф. дд.мм.гггг в 17 час. 18 мин., в <***>, управляя трактором с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также при составлении протокола Александров А.Ф. лично указал, что в наркологию ехать отказывается.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Александров А.Ф. дд.мм.гггг находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него сильного запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Направление Александрова А.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 указанных Правил.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование №*** от дд.мм.гггг следует, что водитель Александров А.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется его собственноручное указание «не согласен». Протокол подписан понятыми и водителем, замечаний по его заполнению не отмечено.

Данные документы у суда сомнений не вызывают, так как они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Мировым судьей правильно установлено, что у сотрудников ДПС имелись достаточные основания для направления Александрова А.Ф. на медицинское освидетельствование.

Таким образом, водитель Александров А.Ф. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Александрова А.Ф. и его защитника Подлевских Н.В. о том, что Александров А.Ф. управлял транспортным средством-трактором, не имея права управления на самоходную машину, в связи с чем, он не является субъектом ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не могут быть приняты судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, - об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что сотрудники полиции должны были предложить пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку на квалификацию правонарушения, совершенного Александровым А.Ф., а именно отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не влияет.

Доводы о том, что сотрудниками полиции не было установлено право управления Александровым А.Ф. трактором опровергнуты, как объяснениями самого Александрова А.Ф., указавшего, что водительское удостоверение у него не изымалось, так и сведениями ОГИБДД от 01 08.2012 года, согласно которым Александрову А.Ф. выдано водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «А,В» от дд.мм.гггг, действительное по дд.мм.гггг.

Кроме того, не подлежит принятию судом и довод защиты о нарушении права на защиту, рассмотрении дела ранее назначенного срока, так как Александровым А.Ф. не представлено заявления или ходатайства с которым он мог бы обратиться 04.07.2012 года, а в протоколе о разъяснении прав указал, что согласен на рассмотрение дела именно 04.07.2012 года и в услугах защитника не нуждается.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Александрова А.Ф. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении от дд.мм.гггг, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела не установлено.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы все обстоятельства данного дела об административном правонарушении, и действия Александрова А.Ф., на основании имеющихся доказательств, правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Наказание Александрову А.Ф. назначено в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Учитывая изложенное, судья оснований к отмене постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Можгинского района Удмуртской Республики Горбуновой О.Н. от 04 июля 2012 года в отношении Александрова А.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Александрова А.Ф. – без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Шуравин