Решение по делу № 33-3255/2020 от 13.03.2020

Судья: Чёрная Е.А.        

Докладчик: Сучкова И.А.     Дело №33-3255/2020 (2-56/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Емельянова А.Ф.

судей: Сучковой И.А., Слепцовой Е.В.

при секретаре: Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Шелбогашева О.Ф.

на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 21 января 2020 года,

по делу по иску Шелбогашевой Аллы Васильевны к Шелбогашеву Олегу Федоровичу о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

установила:

Шелбогашева А.В. обратилась с исковыми требованиями к Шелбогашеву О.Ф, о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец обосновывает тем, что 05.12.2016 мировым судьей судебного участка №3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области выдан судебный приказ о взыскании солидарно с истца (как поручителя) и ответчика (как заемщика) в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 008,58 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2120,09 руб., всего в сумме 154 128,67 руб.

13.04.2017 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство в ходе которого истцом оплачен исполнительский сбор в сумме 10 789,01 руб., а также 06.04.2019 истцом погашены все денежные требования в размере 154 128,67 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга, погашенную ею как поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Шелбогашевым О.Ф. с ПАО «Сбербанк России» в сумме 154128,67 руб., а также сумму дополнительных расходов 10789,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 17564,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4850 роб.

Истец Шелбогашева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила своего представителя.

Представитель истца Мельникова Ю.О., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шелбогашев О.Ф. в судебном заседании против иска возражал.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 21 января 2020 года постановлено:

Исковые требования Шелбогашевой Аллы Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Шелбогашева Олега Федоровича в пользу Шелбогашевой Аллы Васильевны в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного поручителем задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в сумме 154128,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2019 до 30.09.2019 в сумме 6899,11 рублей, судебные издержки по возврату государственной пошлины 4420,56 рублей, а всего 165448 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 34 коп.

В удовлетворении требований Шелбогашевой Аллы Васильевны о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек в большем размере, а также взыскании исполнительского сбора - отказать.

В апелляционной жалобе Шелбогашев О.Ф. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что задолженность по кредиту погашена частично в период брака. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ ответчик переехал в <адрес>, оставив все имущество истцу, договорившись, что оставшуюся задолженность по кредиту погасит истец.

На указанную апелляционную жалобу Шелбогашевой А.В. поданы письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Сбербанк России» направили в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с п. 1 ст. 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Как следует из п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ обязательство должника перед поручителем, исполнившим его обязательство перед кредитором, возникает с момента перехода к поручителю прав кредитора, то есть с момента оплаты денежных средств, в пользу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Кроме того, статьей 387 ГК РФ переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Анализ приведенных положений закона, а также ст. ст. 365 и 367 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что поручитель вправе обратиться к должнику с регрессным требованием после исполнения поручителем обязательства должника. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента, когда поручитель исполнил обязательство должника, а срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению в общем порядке и считается равным в три года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

05.12.2016 мировым судьей судебного участка №3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области был выдан судебный приказ о взыскании солидарно с Шелбогашева О.Ф., Шелбогашевой А.В. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152008,58 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2120,09 руб. (л.д.12).

Шелбогашева А.В. являлась поручителем Шелбогашева О.Ф. по данному кредитному договору, что следует из копии договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), расчетом задолженности (л.д.13), и не оспаривалось сторонами.

13.04.2017 судебным приставом исполнителем МОСП по г. Осинники и г. Калтану УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шелбогашевой А.В. (л.д.14), должнику установлен срок для исполнения исполнительного документа в 5-дневный срок, а также должник предупрежден о последствиях нарушения указанного срока и взыскании исполнительного сбора.

16.05.2017 постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по г. Осинники и г. Калтану УФССП России по Кемеровской области с должника Шелбогашевой А.В. взыскан исполнительный сбор 10789,01 руб.

Исходя из постановлений об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, справок о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (л.д.15-18, 21-22), справки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) присужденная задолженность всего в сумме 154128,67 руб. погашена Шелбогашевой А.В. 25.02.2019, а также в ходе исполнительного производства ею оплачен исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>,01 руб.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу, что обязательство ответчика перед истцом о возмещении материального ущерба в порядке регресса по кредитной задолженности, и право Шелбогашевой А.В. на предъявление требования к ответчику возникли с момента оплаты последней суммы – 25.02.2019, к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором истец удовлетворил требование кредитора. Также разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что удержания с заработной платы истца на основании исполнительного листа производились с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, учитывая вышеизложенное, период просрочки исполнения денежного обязательства наступил с 26.02.2019 по 30.09.2019 (в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленного истцом) в сумме 6899,11 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Довод жалобы о наличии между сторонами иных договоренностей в части порядка погашения долга перед банком основаниями отмены решения суда не являются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доказательств обратного, в частности заключения какого-либо соглашения между истцом и ответчиком, Шелбогашевым О.Ф. в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав указанные нормативные положения, материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелбогашева О.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: И.А. Сучкова

Е.В. Слепцова