Решение от 20.02.2020 по делу № 33а-4216/2020 от 21.01.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-4216/2020 Судья: Петрова Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Шеломановой Л.В.

с участием прокурора Скибенко С.А.

при секретаре Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2020 года административное дело №2а-10901/2019 по апелляционной жалобе Иванникова В. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Иванникова Виктора Владиславовича к Участковой избирательной комиссии №1901 о признании незаконными решения, действий (бездействий).

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Иванникова В.В., представителя административных ответчиков Участковой избирательной комиссии №1901 и Избирательной комиссии муниципального образования Юнтолово Рыбинской Н.В., действующей на основании доверенностей от 09 января 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года, заключение прокурора Скибенко С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванников В. В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

1. признать незаконным несоблюдение участковой избирательной комиссией требований пункта 3 Порядка подсчета голосов, выразившееся в невнесении соответствующих сведений в увеличенную форму протокола об итогах голосования;

2. признать незаконным несоблюдение участковой избирательной комиссией требований пункта 4 Порядка подсчета голосов, выразившееся в невнесении соответствующих сведений в увеличенную форму протокола об итогах голосования;

3. признать незаконным несоблюдение участковой избирательной комиссией требований пункта 6 Порядка подсчета голосов, выразившееся в невнесении соответствующих сведений в увеличенную форму протокола об итогах голосования;

4. признать незаконным несоблюдение участковой избирательной комиссией требований пункта 10 Порядка подсчета голосов, выразившееся в использовании при непосредственном подсчете голосов членами комиссии с правом решающего голоса письменных принадлежностей;

5. признать незаконным несоблюдение участковой избирательной комиссией требований пункта 12 Порядка подсчета голосов, выразившееся в невнесении соответствующих сведений в увеличенную форму протокола об итогах голосования;

6. признать незаконным несоблюдение участковой избирательной комиссией требований пункта 14 Порядка подсчета голосов, выразившееся в неотделении недействительных бюллетеней;

7. признать незаконным несоблюдение участковой избирательной комиссией требований пункта 15 Порядка подсчета голосов, выразившееся в непредоставлении при оглашении отметок избирателей всех бюллетеней для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов;

8. признать незаконным несоблюдение участковой избирательной комиссией требований пункта 17 Порядка подсчета голосов, выразившееся в отсутствии действий по подсчету и суммированию недействительных бюллетеней, а также невнесении соответствующих сведений в увеличенную форму протокола об итогах голосования;

9. признать незаконным несоблюдение участковой избирательной комиссией требований пункта 19 Порядка подсчета голосов, выразившееся в невнесении соответствующих сведений в увеличенную форму протокола об итогах голосования;

10. признать незаконным несоблюдение участковой избирательной комиссией требований пункта 20 Порядка подсчета голосов, выразившееся в невнесении соответствующих сведений в увеличенную форму протокола об итогах голосования;

11. признать незаконным несоблюдение участковой избирательной комиссией требований пункта 25 Порядка подсчета голосов, выразившееся в непринятии жалобы присутствовавшего при подсчете голосов Касымова Р.Р.;

12. признать незаконным несоблюдение участковой избирательной комиссией требований пункта 26 Порядка подсчета голосов, выразившееся в непроведении итогового заседания и нерассмотрении жалоб (заявлений) о нарушениях;

13. отменить решение участковой избирательной комиссии об итогах голосования на выборах депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Юнтолово шестого созыва на избирательном участке № 1901 (л.д.7-13).

25 ноября 2019 года Иванников В.В. в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнил требования и просил:

1. признать незаконным несоблюдение участковой избирательной комиссией №1901 требований пункта 3 статьи 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», выразившееся в невнесении соответствующих сведений в увеличенную форму протокола об итогах голосования;

2. признать незаконным несоблюдение участковой избирательной комиссией №1901 требований пункта 4 статьи 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», выразившееся в невнесении соответствующих сведений в увеличенную форму протокола об итогах голосования;

3. признать незаконным несоблюдение участковой избирательной комиссией требований пункта 10 статьи 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», выразившееся в использовании письменных принадлежностей при непосредственном подсчете голосов членами комиссии с правом решающего голоса, помимо председателя (заместителя председателя) и секретаря комиссии;

4. признать незаконным несоблюдение участковой избирательной комиссией требований пункта 15 статьи 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», выразившееся в непредставлении при оглашении отметок избирателей всех бюллетеней для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов;

5. признать незаконным несоблюдение участковой избирательной комиссией требований пункта 26 статьи 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», выразившееся в непроведении итогового заседания и нерассмотрении жалоб (заявлений) о нарушениях;

6. признать незаконным и отменить решение участковой избирательной комиссии об итогах голосования на выборах депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Юнтолово шестого созыва на избирательном участке № 1901, выраженное в форме протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования по многомандатному избирательному округу №692 на избирательном участке №1901, оформленного 09 сентября 2019 года в 02 часа 00 минут (л.д.111-114).

Также Иванниковым В.В. в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявлен отказ от остальных первоначально заявленных требований (л.д.114 об).

В обоснование заявленных требований Иванников В.В. указал, что 08 сентября 2019 года в качестве избирателя принимал участие в выборах Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Юнтолово шестого созыва, проголосовав на избирательном участке №1901 по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, д.29, корп. 2. После завершения голосования им просмотрена онлайн-трансляция из помещения для голосования указанного избирательного участка. По мнению административного истца, при подведении итогов голосования на выборах депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Юнтолово шестого созыва на избирательном участке №1901 нарушен ряд требований, установленных статьёй 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон №67-ФЗ от 12 июня 2002 года), предъявляемых к процедуре подведения итогов голосования, которые привели к тому, что объективными средствами контроля достоверно установить, соответствуют ли цифровые значения по кандидатам, внесенные в итоговый протокол, результатам, полученным при подсчете голосов, содержащихся в избирательных бюллетенях, не представляется возможным. Так, в нарушение пунктов 3, 4 статьи 68 Федерального закона №67-ФЗ от 12 июня 2002 года сведения о количестве погашенных бюллетеней, сведения о количестве полученных бюллетеней избирательной комиссией в увеличенную форму протокола об итогах голосования не вносились; в нарушение пунктов 10, 15 статьи 68 Федерального закона №67-ФЗ от 12 июня 2002 года заместитель председателя участковой избирательной комиссии №1901 Келль К.П. раздала другим членам комиссии с правом решающего голоса листы бумаги, при оглашении отметок, содержащихся в бюллетенях, все члены комиссии с правом решающего голоса, кроме оглашающей отметки Келль К.П., что-то писали. Заместитель председателя участковой избирательной комиссии №1901 Келль К.П., оглашавшая содержащиеся в каждом из бюллетеней отметки избирателя, не представляла все бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов, большинство бюллетеней после оглашения отметок сразу складывались на стол лицевой стороной вниз, визуальный контроль был невозможен; в нарушение пункта 26 статьи 68 Федерального закона №67-ФЗ от 12 июня 2002 года участковая избирательная комиссия №1901 не проводила итоговое заседание и не рассмотрела на нем жалобы (заявления) о нарушениях; из видеозаписи следовало, что члены участковой избирательной комиссии №1901 одновременно не собирались для совместного обсуждения каких-либо вопросов и совершения каких-либо действий; в 02 часа 29 минут все члены комиссии покинули помещение для голосования, забрав с собой избирательную документацию; в нарушение пункта 29 Федерального закона №67-ФЗ от 12 июня 2002 года копия итогового протокола немедленно после указанного времени подписания члену комиссии с правом совещательного голоса Касымову Р.Р., заявившему соответствующее требование, комиссия не выдала, при этом Касымов Р.Р. не имел возможности присутствовать при подписании данного протокола, поскольку о времени и месте подписания он извещен не был; в нарушение пункта 31 Федерального закона №67-ФЗ от 12 июня 2002 года копия второго экземпляра протокола об итогах голосования участковой избирательной комиссии №1901 не была предоставлена для ознакомления наблюдателям и иным лицам, указанным в законе, и для всеобщего ознакомления не вывешивалась; участковая избирательная комиссия №1901 не оглашала протокол и не демонстрировала его на камеру.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года принят отказ Иванникова В.В. от административного иска в части требований о признании незаконным несоблюдения участковой избирательной комиссией №1901 требований пунктов 6,12,14,17,19,20,25 Порядка подсчета голосов, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части в удовлетворении административных требований Иванникова В.В. отказано (л.д.164-182).

В апелляционной жалобе Иванников В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в решении суда не дана оценка допущенным нарушениям, наличие которых подтверждено видеозаписью, при этом в нарушение статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не указаны доводы, на основании которых данные доказательства отвергаются; суд первой инстанции немотивированно отклонил ходатайства о вызове в качестве свидетелей членов избирательной комиссии, непосредственно присутствовавших при рассматриваемых событиях, представитель административного ответчика не мог дать необходимых разъяснений по событиям, происходившим на избирательном участке, поскольку его на участке не было. Одним из важнейших оснований административного искового заявления является несоответствие количества оглашенных отметок в бюллетенях при непосредственном подсчете голосов и данных об итогах голосования на избирательном участке, внесенных в итоговый протокол. При этом в предоставленных по запросу суда Санкт-Петербургской избирательной комиссией видеозаписях видео- и аудиопотоки оказались перекодированы, вследствие чего было ухудшено качество картинки, существенно понижен уровень громкости, о чем было указано в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции; искажение предоставленных записей было очевидно; в частности, расслышать зачитываемые отметки в бюллетенях было невозможно. Суд необоснованно отклонил ходатайство административного истца об истребовании оригиналов видеозаписей (л.д.194-196).

Выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административных ответчиков, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Юнтолово 5-го созыва от 19 июня 2019 года № 02-03/12 назначены выборы депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Юнтолово шестого созыва назначены на 08 сентября 2019 года (л.д. 45).

Решением ИКМО Юнтолово от 24 июня 2019 года №3-3 полномочия окружных избирательных комиссий многомандатных избирательных округов №691, № 692, № 693, № 694, № 695 по выборам депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Юнтолово шестого созыва возложены на ИКМО Юнтолово (л.д. 52).

Иванников В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, который находитя в границах Участковой избирательной комиссии № 1901 (далее УИК №1901).

Итоги голосования по избирательному участку № 1901 оформлены протоколом участковой избирательной комиссии № 1901 Санкт-Петербурга об итогах голосования по многомандатному избирательному округу № 692 на участке № 1901, подписанным 09 сентября 2019 года, в соответствии с которым голоса избирателей распределены следующим образом: Анисимова Светлана Викторовна - 395 голосов, Володько Олег Эдуардович - 11 голосов, Гревцева Светлана Кузьминична - 384 голоса, Дюгаев Андрей Сергеевич - 45 голосов, Жегалина Елена Васильевна - 337 голосов, Лысов Дмитрий Витальевич - 134 голоса, Романцов Максим Владимирович - 369 голосов, Самерсова Наталья Михайловна - 72 голоса, Тимофеева Анастасия Владимировна – 56 голосов, Чернышова Елизавета Сергеевна – 79 голосов, Черская Василиса Владимировна – 38 голосов, Шмаков Сергей Сергеевич – 86 голосов, Шуринов Сергей Александрович – 99 голосов (л.д. 54).

Решением ИКМО Юнтолово от 12 сентября 2019 года №30-4 выборы депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Юнтолово шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 692 признаны состоявшимися и действительными. Избранными депутатами Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Юнтолово шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 692 зарегистрированных кандидатов, получивших наибольшее по отношению к другим кандидатам число голосов избирателей, принявших участие в голосовании, признаны: Анисимова С.В.- 47,22%; Гревцева С.К. -41,95%; Романцов М.В. -36,52%; Жегалина Е.В. - 31,49 % (л.д. 57).

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные в административном исковом заявлении нарушения таковыми не являются и не подтверждены материалами дела, в связи с чем нет оснований полагать, что на указанном избирательном участке имели место такие нарушения избирательного законодательства, с которыми законодатель связывает недействительность решения об итогах выборов; несогласие административного истца с действиями избирательной комиссии связано исключительно с неудовлетворенностью итогами голосования и результатами выборов на соответствующем избирательном округе, что само по себе не является основанием для признания выборов недействительными.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года №303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона №67-ФЗ от 12 июня 2002 года решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделён исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Фактически требования административного истца сводятся к несогласию с итогами голосования на выборах депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Юнтолово шестого созыва на избирательном участке № 1901.

Требования, изложенные Иванниковым В.В. в пунктах 1-5 уточненного административного иска о признании незаконным несоблюдение участковой избирательной комиссией №1901 требований пунктов 3, 4, 10, 15, 26 статьи 68 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года, являются основаниями административного иска об оспаривании решения и действий участковой избирательной комиссии, связанных с установлением итогов голосования на избирательном участке №1901.

Согласно части 16 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации избиратель, участник референдума вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, комиссии референдума, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором он принимал участие в соответствующих выборах, референдуме.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 Федерального закона от №67-ФЗ от 12 июня 2002 года суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

При этом, согласно пункту 1.3 статьи 77 названного Федерального закона суд соответствующего уровня по заявлению избирателя, участника референдума об оспаривании итогов голосования на избирательном участке, участке референдума, на котором этот избиратель, участник референдума принял участие в выборах, референдуме, может отменить решение участковой комиссии об итогах голосования на избирательном участке, участке референдума в случаях, указанных в подпунктах «а» и «б» настоящей статьи.

Указанное согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

По смыслу статей 46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 22 апреля 2013 года № 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав. Судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года №1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.Федеральным законом №67-ФЗ от 12 июня 2002 года детально регламентируется порядок подсчета голосов избирателей и составления протокола об итогах голосования участковой избирательной комиссией.

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ подсчет голосов избирателей, участников референдума осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей, участников референдума членами участковой комиссии с правом решающего голоса.

В силу пункта 2 статьи 68 названного Федерального закона подсчет голосов избирателей, участников референдума начинается сразу после окончания времени голосования и проводится без перерыва до установления итогов голосования, о которых должны быть извещены все члены участковой комиссии, а также наблюдатели. В случае совмещения выборов разных уровней в первую очередь осуществляется подсчет голосов по выборам в федеральные органы государственной власти, затем - в органы государственной власти субъекта Российской Федерации, затем - в органы местного самоуправления.

Исходя из положений пункта 3 приведенной статьи, после окончания времени голосования члены участковой комиссии с правом решающего голоса в присутствии наблюдателей, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, подсчитывают и погашают, отрезая левый нижний угол, неиспользованные бюллетени, затем оглашают и вносят число погашенных неиспользованных бюллетеней, а также бюллетеней, испорченных избирателями, участниками референдума при проведении голосования, в строку 7 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы, находящейся в помещении для голосования. При использовании технических средств подсчета голосов полученные данные после их оглашения вносятся в строку 7 увеличенной формы протокола об итогах голосования.

Председатель, заместитель председателя или секретарь участковой комиссии уточняет, оглашает и вносит в строку 2 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы число бюллетеней, полученных участковой комиссией (данные о бюллетенях, извлеченных из конвертов досрочно проголосовавших в помещении территориальной комиссии (избирательной комиссии муниципального образования, окружной избирательной комиссии) избирателей, участников референдума, в указанное число не входят). При использовании технических средств подсчета голосов полученные данные после их оглашения вносятся в строку 2 увеличенной формы протокола об итогах голосования (пункт 4).

Непосредственный подсчет голосов избирателей, участников референдума производится по находящимся в ящиках для голосования бюллетеням членами участковой комиссии с правом решающего голоса. При непосредственном подсчете голосов избирателей, участников референдума вправе присутствовать члены участковой комиссии с правом совещательного голоса, наблюдатели, иные лица, указанные в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона (пункты 8 и 9).

Непосредственный подсчет голосов избирателей, участников референдума производится в специально отведенных местах, оборудованных таким образом, чтобы к ним был обеспечен доступ членов комиссии как с правом решающего, так и с правом совещательного голоса. Членам комиссии с правом решающего голоса, кроме председателя (заместителя председателя) и секретаря комиссии, запрещается при подсчете голосов пользоваться письменными принадлежностями, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12, 16 и 17 настоящей статьи. Лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов, должен быть обеспечен полный обзор действий членов комиссии (пункт 10).

Согласно пункту 15 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ при проведении выборов по многомандатным избирательным округам и наличии у избирателя более одного голоса сортировка бюллетеней, поданных за каждого из кандидатов, не производится. Содержащиеся в каждом из бюллетеней отметки избирателя оглашаются с представлением бюллетеня для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов. Одновременное оглашение содержания двух и более бюллетеней не допускается. После оглашения данные, содержащиеся в бюллетене, заносятся в специальную таблицу, содержащую фамилии всех кандидатов, внесенных в бюллетень, и суммируются.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Иванников В.В., утверждая о нарушении избирательного законодательства на избирательном участке №1901, не представил этому доказательств.

Проверяя довод административного истца о нарушении, выразившимся в отсутствии визуального контроля при подсчете голосов, суд первой инстанции, просмотрев видеозаписи с двух камер видеонаблюдения, установленных в помещении для голосования избирательного участка №1901, представленные Санкт-Петербургской избирательной комиссией, установил, что присутствующие на избирательном участке №1901 лица были поставлены в одинаковые условия, находились на одном расстоянии от места подсчета голосов, содержащиеся отметки избирателя оглашались с представлением бюллетеня для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов.

Как правильно указал суд первой инстанции, избирательное законодательство не определяет расстояние, на котором в помещении для голосования могут размещаться лица, имеющие право присутствовать при подсчете голосов избирательной комиссии, а также законодательно регламентированная обязанность по предъявлению избирательных бюллетеней лицам, присутствующим при подсчете голосов избирателей, на определенную высоту и промежуток времени, для визуального контроля, отсутствует.

Как следует из материалов дела и протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования по многомандатному избирательному округу №692 на избирательном участке №1901, в ходе подсчета голосов избирателей жалоб от присутствующих на избирательном участке № 1901 лиц на чинение им препятствий по наблюдению за процедурой подсчета голосов не поступало (л.д. 54).

Довод административного истца о нарушении пунктов 3 и 4 статьи 68 Федерального закона №67-ФЗ от 12 июня 2002 года, выразившееся в невнесении сведений в увеличенную форму протокола об итогах голосования, обосновано был признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку протокол об итогах голосования на избирательном участке № 1901 в увеличенной форме был оформлен, нарушение последовательности его заполнения председателем участковой избирательной комиссии № 1901 не является нарушением, не позволяющим выявить действительную волю избирателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ участковая комиссия оформляет своё решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

Согласно пункту 26 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ после проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, участников референдума, после чего подписывается протокол участковой комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона. Протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания. Протокол об итогах голосования, полученный с применением технического средства подсчета голосов либо с использованием комплекса для электронного голосования, приобретает юридическую силу после указанного подписания. Не допускаются заполнение протокола об итогах голосования карандашом и внесение в него каких-либо изменений. Подписание протокола с нарушением этого порядка является основанием для признания этого протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов.

Пунктом 27 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ установлено, что, если во время заполнения протокола об итогах голосования некоторые члены участковой комиссии с правом решающего голоса отсутствуют, в протоколе делается об этом запись с указанием причины их отсутствия. Протокол является действительным, если он подписан большинством от установленного числа членов участковой комиссии с правом решающего голоса.

Итоги голосования по избирательному участку №1901 оформлены протоколом участковой избирательной комиссии об итогах голосования по многомандатному избирательному округу №692 на избирательном участке №1901 (л.д.54).

Указанный протокол подписан председателем, заместителем председателя, секретарём и восьмью членами участковой избирательной комиссии №1901 с правом решающего голоса из 12 членов участковой избирательной комиссии, то есть в соответствии с пунктом 27 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ большинством от установленного числа членов участковой комиссии с правом решающего голоса (л.д.54).

Особого мнения членов участковой комиссии с правом решающего голоса к протоколу не приложено, заявлений и жалоб относительно процедуры подсчета голосов избирателей не поступало, контрольные соотношения показателей заполненных строк протокола проверены, арифметических ошибок и погрешностей не выявлено.

Об отсутствующем члене избирательной комиссии Калининой А.С. в протоколе об итогах голосования на избирательном участке №1901 сделана соответствующая отметка.

Каких-либо данных о том, что в содержание протокола вносились заведомо ложные сведения, не имеется.

Утверждая, что члены комиссии с правом решающего голоса при непосредственном подсчете голосов пользовались письменными принадлежностями, Иванников В.В. не указал, каким образом наличие у членов комиссии с правом решающего голоса письменных принадлежностей могло привести к невозможности установления действительной воли избирателей.

Приведенный административным истцом довод о том, что члены участковой избирательной комиссии № 1901 отказались принять у Касымова Р.Р. жалобу о нарушении порядка подсчета голосов и выдать заверенную копию протокола об итогах голосования, не предоставили для ознакомления и не вывесили в открытом для посещения месте второй экземпляр протокола об итогах голосования, также обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с не представлением этому доказательств.

Представленное административным истцом заявление Касымова Р.Р. о выдаче копии протокола подтверждает только то, что такое заявление было подано 8 сентября 2019 в 7 часов 32 минуты, то есть до начала голосования и подсчета голосов (л.д.127).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт подписания протокола об итогах голосования на избирательном участке № 1901 членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса свидетельствует о проведении итогового заседания.

Частью 1 статьи 141 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрен состав преступления, согласно которому преступным признается воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав или права на участие в референдуме, нарушение тайны голосования, а также воспрепятствование работе избирательных комиссий, комиссий референдума либо деятельности члена избирательной комиссии, комиссии референдума, связанной с исполнением им своих обязанностей.

Положением части 1 статьи 5.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выдачу членом избирательной комиссии, комиссии референдума гражданину избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме в целях предоставления ему возможности проголосовать вместо избирателя, участника референдума, в том числе вместо другого избирателя, участника референдума, или проголосовать более одного раза в ходе одного и того же голосования либо выдачу гражданину заполненных избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме.

Приведенные составы административного и уголовного правонарушения в полной мере соотносятся с теми основаниями признания незаконными результатов выборов, на которые ссылается административный истец.

Согласно части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

С учетом положений приведенной нормы процессуального права в системе избирательного законодательства и механизмов гарантии прав граждан на свободное волеизъявление, судебная коллегия приходит к выводу, что допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы истца, могли бы являться постановления по делам об административных правонарушениях и приговоры суда.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела не представлено доказательств тому, что по приведенным составам правонарушений (административных и уголовных), а равно по смежным составам, имели место производства соответствующего характера.

Административное судопроизводство отлично от уголовного и административного в порядке закрепления значимых обстоятельств, собирании и обеспечении доказательств.

Установленный порядок фиксации нарушений, о которых заявляет административный истец, не может быть заменен административным судопроизводством, поскольку выводы о наличии обстоятельств совершения уголовных и административных правонарушений подлежат установлению в иной форме.

Для целей избирательного законодательства установлен принцип достоверности сведений, внесенных в составленные в установленном порядке избирательные документы, пока в должной процессуальной форме не установлено иное.

Принимая во внимание, что от своевременного обращения в органы правопорядка по изложенным выше фактам административный истец уклонился, то оснований для принятия его доводов в соответствующей части не имеется.

Суды, находясь в системе органов государственной власти, не вправе подменять собою соответствующие органы, в том числе расследующие дела об административных правонарушениях, уголовные дела.

Статьёй 10 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Вмешательство суда в порядок формирования органов государственной власти и определения результатов выборов (итогов голосования) представительного органа нарушит принцип разделения властей.

Таким образом, поскольку по смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установления действительной воли избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчёта голосов должны возникнуть только на основании внешних доказательств.

Изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований полагать, что нарушения, на которые ссылается административный истец, привели к искажению действительной воли избирателей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что отказ суда в удовлетворении ходатайства административного истца не является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, согласно части 5 статьи 69 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходатайстве о вызове свидетеля лицо, участвующее в деле, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя и отчество, место жительства и иные известные ему сведения, необходимые для вызова свидетеля в суд.

Административный истец, ходатайствуя о вызове в качестве свидетелей членов избирательной комиссии и повторном истребовании из Санкт-Петербургской избирательной комиссии видеозаписи с избирательного участка, не указал сведения, указанные в части 5 статьи 69 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не представил доказательств редактирования представленной из Санкт-Петербургской избирательной комиссии видеозаписи с избирательного участка, исследованной в судебном заседании суда первой инстанции.

При таком положении определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о допросе свидетелей и повторном истребовании из Санкт-Петербургской избирательной комиссии видеозаписи с избирательного участка не повлекло вынесения незаконного решения.

Довод административного истца о том, что имеются основания усомниться в правильности подсчета голосов, отраженных в протоколе, поскольку по зачитанным при непосредственном подсчете на избирательном участке отметкам в бюллетенях административным истцом произведен собственный подсчет количества голосов, оставленных за кандидатов, и данные об итогах голосования на избирате░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ 01 ░░░ 47 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ № 1901 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ № 1901 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ 2 ░░░░░░ 240 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░ 240 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 - 6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░ 240 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: