Дело № 2-1579/2019
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 сентября 2019 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Кораблевой О.А.,
при секретаре Карпун Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласкового В. В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, третьи лица Мешалкин М. А., Колесник И. Н., Колесник А. Н.,
УСТАНОВИЛ:
Ласковый В.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, неустойки, штрафа, указав, что 07 июля 2018 года около 13 часов 20 минут на ул. Гайдара в районе дома №155 в г. Калининграде водитель Колесник И.Н., управляя автомобилем марки "Ситроен С4", государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) №, в нарушение п.п. 8.1; 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу водителю Мешалкину М.А., который управлял мотоциклом "SUZUKI VZ 1500", г.р.н. №, собственником которого является Ласковый В.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).
В результате указанного ДТП водителю мотоцикла Мешалкину М.А. был причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того, в результате ДТП истцу, как законному владельцу поврежденного транспортного средства мотоцикла марки "SUZUKI VZ 1500", г.р.н. №, был причинен материальный ущерб.
11 сентября 2018 года в отношении водителя Колесника И.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
16 октября 2018 года истцом в СПАО "Ингосстрах" было подано заявление на выплату страхового возмещения, а также было представлено транспортное средство осмотр.
26 ноября 2018 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 219 235 рублей.
Однако истец не согласился с суммой страхового возмещения, посчитав ее значительно заниженной, в связи с чем обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № ООО ЦАУ "Комиссар плюс" от 12 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа заменяемых запчастей составила 817 253 рубля. При этом стоимость восстановительного ремонта мотоцикла превышает его рыночную стоимость, которая составила 515 000 рублей, стоимость годных остатков составила 82 424 рубля. Настаивает, что реальный ущерб составил 432 576 рублей (515 000 рублей – 82 424 рублей).
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 180 765 рублей (400 000 рублей (лимит по ОСАГО) – 219 235 рублей (выплаченное страховое возмещение).
10 января 2019 года истец подал в страховую компанию претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 180 765 рублей и затрат за услуги автоэксперта в размере 5 000 рублей.
17 января 2019 года ответчик прислал ответ на претензию, которым отказал в доплате денежных средств.
На основании изложенного, со ссылкой на ст. 15, 931 ГК ПФ, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 148 212,82 рублей, неустойку в размере 400 000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 500,00 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мешалкин М.А., Колесник И.Н., Колесник А.Н.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Шаманин Н.Б., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным выше, просил удовлетворить.
Представитель СПАО "Ингосстрах" Соловьева С.Н. в судебном заседании с иском не согласилась. Указывала, что в ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей. Выплата производилась, исходя из того, что вина Колесника И.Н. была установлена, однако в данный момент в производстве суда находится уголовное дело в отношении Колесника И.Н., где суд устанавливает вину участников. Не согласилась с заключением судебной экспертизы. Поясняла, что экспертом приняты за основу аналоги, растаможенные на РФ, кроме того, эксперт в приложении к заключению приводит четыре предложения по продаже ТС, однако в таблице по определению рыночной стоимости применяет только три, не учитывая при этом самый дешевый аналог, что, таким образом, не может отражать реальную стоимость ТС. Дополнительные требования о взыскании неустойки просила оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец такие требования страховщику не заявлял; в претензии просил произвести лишь доплату возмещения. В случае удовлетворения иска просила снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо Колесник И.Н. и его представитель Разумовский Ю.Ю. возражали против удовлетворения заявленных Ласковым В.В. требований. Настаивали, что в ДТП имеется вина обоих участников. Так, Колесник И.Н., управляя автомобилем марки "Ситроен", выезжая с прилегающей территории на ул. Гайдара, в тот момент, когда его пропускал автомобиль марки "Ниссан", убедился в безопасности своего маневра, в отсутствии помех справа, стал совершать поворот налево и не мог предположить, что слева по встречной полосе, в районе зоны пешеходного перехода, будет двигаться мотоуикл под управлением Мешалкина М.А., совершающего обгон плотного потока транспортных средств, двигающихся по ул. Гайдара, со стороны ул. Озерная в сторону ул. Горького. При этом мотоциклист, обязан был действовать в соответствии с п.п. 10.1, 11.1, 11.4, 14.2, однако нарушение им указанных пунктов правил и привело к ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ООО "Региональный центр судебной экспертизы", а также представленной в материалы дела видеозаписью ДТП. Полагали, что, таким образом, требования Ласкового В.В. удовлетворению не подлежат.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 07 июля 2018 года в период времени около 13 часов 20 минут водитель Колесник И.Н., управляя автомобилем марки "Ситроен С4", г.р.н. №, совершая выезд с территории дома № 1 корпуса № 1 на ул. Луговой на ул. Гайдара, в сторону ул. Озерной г. Калининграда, выехал на пересекаемую проезжую часть ул. Гайдара, где в районе дома № 155 на ул. Гайдара г. Калининграда, допустил столкновение с мотоциклом марки "Suzuki", г.р.з. №, под управлением Мешалкина М.А., двигавшимся по ул. Гайдара, со стороны ул. Озерной, в сторону ул. Горького г. Калининграда, по встречной полосе. В результате ДТП водителю мотоцикла Мешалкину М.А. были причинены телесные повреждения.
Давая оценку действиям участников ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п.8.3 ПДД РФ).
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что на момент ДТП по ул. Гайдара со стороны ул. Озерная в сторону ул. Горького двигался плотный поток автомобилей. Колесник И.Н., управляя автомобилем марки "Ситроен" выезжал с прилегающей территории дома № 1 корпуса № 1 на ул. Луговой на улицу Гайдара, намереваясь осуществить левый поворот в сторону ул. Озерной г. Калининграда.
Следует отметить, что выезд с прилегающей территории на улицу Гайдара расположен перед пешеходным переходом, обозначенным дорожным знаком 5.33 "Пешеходная зона" - место, с которого начинается территория (участок дороги), на которой разрешено движение пешеходов. Знак расположен непосредственно перед выездом с придомовой территории.
Автомобиль марки "Ниссан", двигавшийся по ул. Гайдара в потоке транспортных средств, остановился перед выездом с целью пропустить автомобиль "Ситроен". При этом впереди двигающийся автомобиль уже проехал дорожную разметку "пешеходный переход" и остановился за ним, ожидая возможности продолжить движение.
Автомобиль марки "Ситроен" начал выезжать на ул. Гайдара и как только пересек передними колесами осевую разметку, с ним совершил столкновение мотоцикл "Сузуки" под управлением Мешалкина М.А., который в свою очередь двигался по встречной полосе ул. Гайдара, совершая обгон попутного потока автомобилей в сторону ул. Горького. Столкновение ТС произошло на полосе движения мотоцикла.
Оценивая действия участников ДТП в данной дорожной ситуации, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Колесника И.Н., управлявшего автомобилем марки "Ситроен", который в нарушение п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории, с условиях ограниченной видимости, не уступил дорогу мотоциклу, под управлением Мешалкина М.А., двигающемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение.
Доводы стороны третьего лица о том, что в действиях водителя Мешалкина М.А. усматриваются нарушения п.п.11.1,11.4,14.2 ПДД РФ несостоятельны, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.11.2 ПДД РФ).
В силу п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Пунктом 14.2 ПДД РФ установлено, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
Из представленной суду видеозаписи ДТП, произведенной с видеорегистратора, установленного в автомобиле марки "Ниссан", усматривается, что, улица Гайдара в районе выезда с ул. Луговой, д.1, имеет две полосы для движения в разных направлениях. Полосы разделены дорожной разметкой 1.6, которая в зоне знака "Пешеходный переход", установленного в непосредственной близости перед выездом с прилегающей территории, переходит в разметку 1.1.
Мотоцикл "Сузуки" совершал обгон транспортных средств по ул. Гайдара, с пересечением дорожной разметки 1.6, при этом, встречная полоса была свободна от транспортных средств. Столкновение ТС произошло непосредственно перед дорожным знаком "пешеходный переход", на полосе движения мотоцикла, на расстоянии 1,2 метра от осевой разметки, в зоне действия дорожной разметки 1.6.
Суд также учитывает и то обстоятельство, что автомобиль марки "Ниссан" остановившись перед выездом, пропускал выезжающий с прилегающей территории автомобиль марки "Ситроен", а не пешеходов, которые в момент ДТП на проезжей части в зоне дорожной разметки 1.14.1 (пешеходный переход) отсутствовали.
Таким образом, суд не усматривает в действиях водителя Мешалкина М.А., нарушений п.п. 11.1,11.4,14.2 ПДД РФ, вопреки доводам стороны третьего лица Колесника И.Н.
Из представленного в материалы дела стороной третьего лица экспертного заключения №, выполненного ООО "РЦСЭ" на основании договора с представителем Разумовским Ю.Ю., при определении скорости мотоцикла, эксперт руководствовался исходными данными и вопросами, поставленными заказчиком. Так, вопрос о наличии у водителя Мешалкина М.А. избежать столкновения, поставлен в условие "с момента начала торможения обгоняемого им автомобиля". Учитывая исходные данные, эксперт рассчитывает скорость мотоцикла в 44,4 км/ч. и приходит к выводу о наличии у Мешалкина М.А. возможности предотвратить столкновения.
В данном случае, суд находит постановку вопроса в таком контексте некорректной, принимая во внимание, что перед экспертом вопрос о моменте возникновения опасности для мотоциклиста, не ставился.
При этом суд учитывает заключение эксперта ФБУ КЛСЭ №, выполненное в рамках производства по уголовному делу в отношении Колесника И.Н., согласно которому эксперт, при определении момента возникновения опасности для водителя мотоцикла принимает за основу момент выезда автомобиля марки "Ситроен" из-за пропускавшего его автомобиля на полосу движения мотоцикла, и согласно выводам которого Мешалкин М.А. с момента возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем, путем применения экстренного торможения.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для установления в действиях Мешалкина М.А. нарушений п. 10.1 ПДД РФ.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что именно противоправные действия водителя автомобиля марки "Ситроен" Колесника И.Н. явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Учитывая характер и степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения РФ, суд признает Колесника И.Н. виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку его противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии со ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.
Пунктом 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 14.11.2016), установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В результате ДТП, произошедшего 07 июля 2018 года были причинены технические повреждения мотоциклу "Сузуки", г.р.н. 4761АА/39, принадлежащем истцу на праве собственности.
Автогражданская ответственность собственника ТС марки "Ситроен", г.р.н. № Колесника А.Н., которым управлял Колесник И.Н., застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в СПАО "Ингосстрах".
16 октября 2018 года Ласковый В.В. в лице своего представителя Шаманина Н.Б. обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 02 ноября 2018 года, подготовленному Автоэкспертным бюро (ИП Чеботарев Н.Д.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, с учетом износа определена в размере 435 500,00 рублей. Заключением № рыночная стоимость ТС определена в размере 312 900,00 рублей, стоимость годных остатков – 93 665,00 рублей.
На основании заключения № от 02 ноября 2018 года страховщик произвел Ласковому В.В. выплату страхового возмещения в размере 219 235,00 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Ласковый В.В. организовал проведение независимой экспертизы в ООО ЦАУ "Комиссар Плюс". Согласно экспертному заключению № от 12 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта составляет 817 253,00 рублей, рыночная стоимость – 515 000,00 рублей, стоимость годных остатков – 82 424,00 рублей.
Претензия Ласколвого В.В. о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела, в связи с имеющимися противоречиями сторон, в части размера причиненного имуществу истца ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам эксперта, отраженным в экспертном заключении № ООО "Декорум", разница между проведенными по делу досудебными экспертизами ЦАУ "Комиссар Плюс" (л.д. 21-28) и автоэкспертным бюро ИП Чеботарев Н.Д. (л.д. 203-220) о расчете рыночной стоимости мотоцикла марки "SUZUKI VZ 1500", г.р.н. №, и его годных остатков, заключаются в результате различных подобранных предложений о продаже мотоциклов марки "SUZUKI" и не учтённых корректировок к исследуемому мотоциклу, разных величин коэффициента, учитывающего объём (степень) механических повреждений мотоцикла (КоП), разного коэффициента, учитывающего процентное соотношение (веса) стоимости неповрежденных элементов к стоимости мотоцикла (Q). Рыночная стоимость мотоцикла марки "SUZUKI VZ 1500", г.р.н. №, на дату ДТП - 07 июля 2018 года, с применением методик расчета, взятых за основу экспертами при проведении досудебных экспертиз, составляет 471 000,00 рублей, стоимость годных остатков – 103 552,18 рублей.
Оспаривая заключение судебной экспертизы, сторона ответчика ссылалась на то, что при определении рыночной стоимости эксперт применил аналоги, прошедшие полную таможенную очистку, в таблице определения стоимости не учтены все имеющиеся на рынке предложения по продажам.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Матвиенко Д.Н. суду пояснил, что для оценки рыночной стоимости ТС им использовался сравнительный подход. Данный метод основан на анализе предложений о продажах ТС на вторичном рынке. Поскольку предложения о продаже аналогичных мотоциклов, растаможенных на Калининградскую область отсутствуют, ответить в категоричной форме на вопрос о рыночной стоимости мотоцикла не представилось возможным. Поэтому, по имеющимся исходным данным экспертом было принято решение определить рыночную стоимость мотоцикла с учетом предложений о продаже на всей территории Российской Федерации, без ограничений эксплуатации. Эксперт также пояснил, что на момент ДТП было найдено всего четыре предложения о продаже идентичных по году и другим модификациям аналогов, запрашиваемая стоимость которых составляла – 490 000 рублей, 399 000 рублей, 580 000 рублей, 500 000 рублей (приложение 1 к заключению). Эксперт пояснил, что на основании п.5.3.1.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов (2013 года), окончательный расчет цены предложений производится с учетом выборки, состоящей из предложений, отклонение которых по предварительной средней стоимости не превышает 20%. На этом основании экспертом не использовался аналог с ценой 399 000 рублей, так как он выходил за рамки 20% от средней цены предложений аналогов в количестве 4 штук. Другие же аналоги находились в рамках 20%, поэтому они и были включены в таблицу расчетов рыночной стоимости мотоцикла. Эксперт также пояснил, что проанализировав рынок предложений мотоциклов на всей территории РФ, в том числе и Калининградского региона, он пришел к выводу, что уровень цен, спроса и предложений в регионах существенно отличается, поэтому региональный коэффициент им не применялся, на что он также ссылается в своем заключении.
По мнению суда, учитывая пояснения эксперта, данное заключение эксперта отражает действительный размер стоимости поврежденного мотоцикла, определенный экспертом на дату ДТП. Экспертиза проведена с учетом положений действующего законодательства, регулирующего вопросы проведения экспертизы. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, учитывая, что виновником ДТП является Колесник И.Н., суд приходит к выводу, что, размер доплаты страхового возмещения, подлежащий взысканию с СПАО "Ингосстрах" составит 148 212,82 рублей (471 000,00 (рыночная стоимость ТС) – 103 552,18 рублей (стоимость ГО) – 219 235,00 рублей (выплаченная часть страхового возмещения)).
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом установленных по делу обстоятельств, когда выплата страхового возмещения истцу не произведена в полном объеме, суд находит требования Ласкового В.В. о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, за период с 27 ноября 2018 года (истечение 20 дней с момента обращения за страховой выплатой) по 26 сентября 2019 года (день вынесения решения суда) подлежащими удовлетворению.
При определении размера неустойки, суд исходит из следующего расчета:
148 212,82 рублей (размер недоплаченного страхового возмещения) х 303 (дней просрочки) х 1% = 449 084,85 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в данном случае размер неустойки составляет 400 000,00 рублей.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, фактические обстоятельства спора, значительное превышение неустойкой размера убытков, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 70 000,00 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенного, размер такого штрафа по настоящему делу, исходя из суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 74 106,41 рублей (148 212,82:2) и подлежит снижению, по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ до 30 000,00 рублей.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом, как следует из разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему делу, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, виновные действия ответчика, срок, в течении которого ответчик не исполнял принятые обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из характера и степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика 5 000,00 рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу следует отнести расходы на оплату проведенного ООО ЦАУ "Комиссар Плюс" экспертного исследования в размере 5 000,00 рублей (квитанция об оплате услуг экспертной организации от 07 декабря 2018 года) и расходы истца по оплате производства судебной экспертизы на сумму 12 500,00 рублей (счет на оплату № от 13 мая 2019 года, кассовый чек от 03 июня 2019 года), которые подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 983,13 рублей, исходя из требований материального характера и 300,00 рублей – из неимущественных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ласкового В. В. –удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ласкового В. В. доплату страхового возмещения в размере 148 212,82 рублей, неустойку в размере 70 000,00 рублей, штраф в размере 30 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 500,00 рублей.
В остальной части – оставить исковые требования без удовлетворения.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 983,13 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2019 года.
Судья: О.А. Кораблева