Мотивированное решение по делу № 02-1096/2022 от 17.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Селезневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1096/22 по иску Егорова * к АО «Страховая компания «Полис-Гарант» о взыскании страхового возмещения по договору «КАСКО», в связи с отказом в выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 22.06.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль *, государственный регистрационный знак * принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Полис-Гарант» по договору страхования транспортного средства * по риску «КАСКО».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, транспортное средство было представлено на осмотр.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Центр Независимой экспертизы Варшавский», согласно экспертному заключению № 5*, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 652 800 руб.

25.05.2021 истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, однако 09.08.2021 года ответчик направил истцу уведомление №680 об отказе в страховом возмещении по причине того, что согласно п. 5.4.7. Правил страхования не подлежит страховому возмещению ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

С целью установления повреждений автомобиля в результате ДТП, истец с участием представителя ответчика провел независимое транспортно-трасологическое исследование автомобиля в ЗАО «Страховой консультант». Согласно заключению №122/21, повреждение элементов автомобиля были получены вследствие контактного взаимодействия с твердым неподвижным предметом ограниченной площади – бетонный блок с находившимися на нем креплениями дорожных знаков.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 652 800 руб., неустойку в размере 652 800 руб., штраф.

Представитель истца *в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика * в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Залазный С.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком 12 апреля 2021 года был заключен договор страхования №* по риску «КАСКО» транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак *.

Страховая сумма составила 2 500 000 руб.

22.06.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль совершил наезд на препятствие, в результате чего получил механические повреждения.

25.06.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

09.07.2021 ответчиком было выдано направление на осмотр и ремонт автомобиля в автосервис ООО «БИМ СЕРВИС», который подготовил калькуляцию на ремонт в размере 727 261,80 руб.

Страховщиком была организована независимая экспертиза, согласно трасологическому заключению *, повреждения, зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не могли быть получены в результате ДТП. Как следует из объяснений водителя автомобиля, он двигался в прямом направлении и в темноте не заметил бетонный блок, совершил на него наезд.

В соответствии с п. 1.22 Правил страхования страховой случай – свершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п. 5.1.17 не является страховым случаем событие, при котором ущерб возник при повреждении застрахованного ТС при неизвестных обстоятельствах.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Центр Независимой экспертизы Варшавский», согласно экспертному заключению № 5/396-21 МЮ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 652 800 руб.

Представителями сторон было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения повреждений автомобиля и их причин.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная оценочная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО «ЦНИЭ». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-572/22, механизм образования повреждений автомобиля * с учетом хода пневмоподвески и расположения бетонного блока на проезжей части, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.06.2021 года, вопрос о стоимости восстановительного ремонта не решался.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «ЦНИЭ», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.

Поскольку повреждения автомобиля истца возникли не от заявленного ДТП, то у ответчика отсутствует обязанность в выплате страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для взыскания с ответчика иных производных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований * к АО «Страховая компания «Полис-Гарант» о взыскании страхового возмещения по договору «КАСКО», в связи с отказом в выплате страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 30 ноября 2022 года.

Судья И.М.Александренко