Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2014 (2-3213/2013;) ~ М-2629/2013 от 12.09.2013

подлинник

Дело № 2-189/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2014 года                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Козлова С.В. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителей,

установил:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Козлова С.В. к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между Козловым С.В. и ответчиком были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., а также кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму100 000 руб. В типовую форму договоров ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Согласно п. 2.6 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заемщик уплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,97 % от суммы зачисленного на счет кредита, то есть в размере 970 руб. Исполняя свои обязательства по договору ФИО5 произвел платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатил в качестве комиссии за расчетное обслуживание 9700 руб. (970х10) Согласно п. 2.6 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,97% от суммы зачисленного на счет кредита, то есть в размере 970 руб. (100000 руб./100%х0,97%). Исполняя свои обязательства по указанному договору Козлов С.В. произвел платежи за период с 14.09.2010 г. по 16.07.2012 г. и уплатил в качестве комиссии за расчетное обслуживание 22310 (970х23) Всего по двум кредитным договорам Козловым С.В. было уплачено 32 010 (9700+22310) руб. Истец полагает, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанности, помимо предусмотренных ст. 819 ГК РФ, являются ничтожными. В связи с чем, истец просит признать условия п. 2.6 кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ г., и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных между Козловым С.В. и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать банку комиссию за расчетное обслуживание недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Козлова С.В. 69 931 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размер 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

В судебное заседание истец Козлов С.В., представитель КРОО «Защита потребителей» Хохлов Е.А. не явились, согласно письменному заявлению просят рассмотреть дело в свое отсутствие, на вынесение заочного решения согласны. В порядке уточнения исковых требований просили признать условия пункта 2.6 кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ г., и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных между Козловым С.В. и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать банку комиссию за расчетное обслуживание недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Козлова С.В. 70 275 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размер 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями Козлова С.В. не согласен, поскольку из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом заключен кредитный договор № и ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № 38-019439. С исковым заявлением о защите прав потребителей Козлов С.В. обратился в суд за пределами 3-х летнего срока, следовательно, исковые требования Козлова С.В. не подлежат удовлетворению.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам — в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Козловым С.В. и ответчиком был заключен кредитный договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб.

Согласно п. 2.6 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,97 % от суммы зачисленного на счет кредита, то есть в размере 970 руб. Исполняя свои обязательства по договору, Козлов С.В. произвел платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатил в качестве комиссии за расчетное обслуживание 9700 руб. (970х10) руб. Первый платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.6 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,97% от суммы зачисленного на счет кредита, то есть в размере 970 руб. (100000 руб./100%х0,97%). Исполняя свои обязательства по договору, Козлов С.В. произвел платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатил в качестве комиссии за расчетное обслуживание 22310 (970х23) руб.Первый платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ г.

Всего по двум кредитным договорам Козловым С.В. было уплачено 32010 руб.

В настоящее время кредитные обязательства Козловым С.В. полностью исполнены.

В силу ст. 1 ГК РФ заемщик при оформлении кредитного договора должен проявить меру ответственности, при которой он вследствие своих прав и обязанностей несет определенные обязательства по заключенному договору.

Суд считает, что включение в кредитный договор истца условий по уплате комиссии за расчетное обслуживание является незаконным, данная услуга является навязанной, в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При разрешении исковых требований о незаконном взыскании комиссии за расчетное обслуживание, суд исходит из того, что расчетное обслуживание счета необходимо Банку для отражения размера задолженности заемщика по кредиту и представляет собой внутреннюю бухгалтерскую операцию Банка, которая не может рассматриваться в качестве оказываемой заемщику услуги. Платная услуга Банка по расчетно-кассовому обслуживанию является услугой навязанной заемщику, что противоречит требованиям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия кредитных договоров о возложении обязанности по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание являются недействительными в силу ничтожности, поскольку в силу ст. 819 ГК РФ суть правоотношений по кредитному договору для заемщика заключается в получении кредита и исполнении обязанности по возврату суммы кредита и начисленных процентов, при этом действием, достаточным для исполнения указанных обязательств заемщика, является своевременная передача определенной части полученных в качестве кредита денежных средств и процентов по ним кредитору. Таким образом, механизм учета поступивших от заемщика денежных средств находится за рамками действий заемщика по кредитному договору и не представляет для него интереса, в связи с чем, оплата за названное действие не может возлагаться на заемщика, как на лицо, потребляющее соответствующую услугу. При таких обстоятельствах суд находит, что расчетное обслуживание счета навязано ответчиком в качестве дополнительной услуги при получении истцом кредита, поскольку истец подтверждает лишь заинтересованность в получении денежных средств и не подтверждает заинтересованность в обслуживании кредита, в то время как обслуживание кредита путем учета поступающих для его погашения денежных средств необходимо именно кредитору.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске срока искровой давности, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Согласно выписке по лицевому счету № 40817.810.2.38822019439 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.В. внес первый платеж за расчетно-кассовое обслуживание в размере 970 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Согласно выписке по лицевому счету № 40817.810.5.38822016556 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.В. внес первый платеж за расчетно-кассовое обслуживание в размере 970 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании п.2.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., возлагающих на заемщика обязанность уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, недействительными в силу ничтожности, поскольку срок исковой давности, который составляет три года, при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд учитывает, что ни в исковом заявлении, ни приложенными к нему письменными доказательствами, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска.

А поскольку истцом пропущен срок обращения в суд для защиты своих прав потребителя, никаких доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено, о восстановлении срока истица не просит, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку срок исковой давности по главному требованию истек, то по дополнительным требованиям, заявленным истцом, срок исковой давности согласно ст. 207 ГК РФ также считается истекшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Козлова С.В. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                            К.Г. Теплякова