Решение по делу № 2-2211/2018 ~ М-1981/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-2211/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Панаевой А.В.,

при секретаре: Куликовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к Камоловой Бахримо Тураевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» обратилось в суд с иском к Камоловой Б.Т. о взыскании задолженности по договору займа № по состоянию на 12 сентября 2018 года в размере 998583 рублей 54 копеек, из которых : остаток основного долга - 864927 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитными денежными средствами - 81568 рублей 52 копейки, пени - 52087 рублей 66 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19186 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенной по пр. <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 782400 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями заключенного между ООО «Уралрегионипотека» и Камоловой Б.Т. договора займа № последний предоставлен займ в сумме 900000 рублей на приобретение жилого помещения, квартиры сроком на 156 месяцев под 14,60 % годовых. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой недвижимости, были удостоверены Закладной. Законным владельцем Закладной в настоящее время является ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1», в связи с чем, им принадлежит право на получение исполнения обязательств по договору займа №. Ответчик надлежащим образом условия договора не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. 28 ноября 2017 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое в добровольном порядке не исполнено.

Представитель истца ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Камолова Б.Т. в судебное заседание не явилась, извещалась судом путем направления судебных повесток по месту регистрации и месту нахождения ипотечного жилья ответчика заказным письмом с простым уведомлением, в адрес суда возвращены конверт с отметками «истек срок хранения».

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения является надлежащим извещением о слушании дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2015 года между ООО «Уралрегионипотека» и Камоловой Б.Т. заключен договора займа № (л.д.20-33), по условиям которого, заимодавец обязался предоставить заемщику кредит на приобретение квартиры в сумме 900000 рублей, сроком на 156 месяцев с даты фактического предоставления под 14,6% годовых. Согласно условиям договора, заемщик обязуются осуществлять погашение задолженности по договору ежемесячными платежами в размере 12963 рубля согласно графику платежей (п.1.2.9 договора л.д.21).

Займ был предоставлен для приобретения объекта недвижимости – квартиры, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенной по <адрес>, стоимостью 1300000 рублей (п.1.2.4 договора).

Камолова Б.Т. с условиями договора займа № от 21 мая 2015 года ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре займа.

В соответствии с условиями указанного договора займа истцом были исполнены обязательства по предоставлению займа, что подтверждается платежным поручением (л.д.86).

Согласно п.2.5.2 договора займа при нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет заимодавца.

В силу п.2.5.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет заимодавца.

Ввиду неисполнения ответчиком Камоловой Б.Т. принятых на себя обязательств по договору займа № от 21 мая 2015 года по состоянию на 12 сентября 2018 года образовалась задолженность в размере 998583 рублей 54 копеек, из которых: остаток основного долга - 864927 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитными денежными средствами - 81568 рублей 52 копейки, пени - 52087 рублей 66 копеек (л.д.37-38).

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое последней не исполнено (л.д. 50).

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его обоснованным и принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности, расчет математически верен, соответствует оговоренным условиям кредитования, с которым ответчик ознакомлена.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка и взыскании с ответчика указанной суммы долга досрочно.

Согласно Закладной обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог предмета ипотеки, приобретенного за счет заемных средств. Держателем закладной в настоящее время является ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1», права которого в соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке» подтверждаются справкой о наличии закладной на счете ДЕПО от 31 августа 2018 года (л.д.87).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним предмет залога – квартира, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, по <адрес> находятся в собственности Камоловой Б.Т., право которой ограничено ипотекой в силу закона (л.д. 97-99).

В силу положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 340 ГК РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Ст.54 федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом № от 24 августа 2018 года об определении рыночной стоимости квартиры, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, проведенным ООО «ЭсАрДжи – Ипотечный центр» цена квартиры по состоянию на 24 августа 2018 года составляет 978000 рублей. Не доверять представленному отчету у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ банк представил доказательство, подтверждающее рыночную стоимость заложенного имущества, ответчиком доказательство не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанной нормой права суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением вышеупомянутой начальной продажной цены заложенного имущества в размере 782400 рублей (80% * 978000 рублей).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 19186 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к Камоловой Бахримо Тураевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Камоловой Бахримо Тураевны в пользу ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» задолженность по договору займа № от 21 мая 2015 года по состоянию на 12 сентября 2018 года в размере 998583 рублей 54 копеек, из которых : остаток основного долга - 864927 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитными денежными средствами - 81568 рублей 52 копейки, пени - 52087 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19186 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенной по <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 782400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: