Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-418/2018 ~ М-52/2018 от 18.01.2018

№ 2а-418/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области             13 марта 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Карповой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу к Семенову Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что по сведениям органа, осуществляющего регистрацию транспортных средств, представленным в Межрайонную ИФНС №8 по Санкт-Петербургу в порядке п. 4 ст.85 НК РФ, Семенов В.Н. являлся собственником транспортных средств, поименованных в налоговом уведомлении. За 2013, 2015 г.г. налог в установленный законом срок не оплачен. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате налога или сбора Семенову В.Н. начислены пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования. В соответствии со ст. 69 НК РФ должнику выставлены требования об уплате задолженности от 20.11.2014 г. №34141, от 22.12.2016 г. № 6788. На день подачи настоящего заявления требования не исполнены. Недоимка по налогу и пени составляет 3900 рублей 16 копеек.

Межрайонная ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу обращалась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки с Семенова В.Н.

03.11.2017 года мировой судья судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по причине того, что требование не является бесспорным.

Ссылаясь на положения п.п.1 п.1 ст.23, п.1 ст.31, п.1 ст.45, ст.48, ст.75 НК РФ, ст.19, ст.286, ст.287 КАС РФ Межрайонная ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу просит суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд, взыскать с Семенова В.Н. недоимку по налогу и пени за 2013, 2015 г.г. в размере 3900 рублей 16 копеек.

Для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском, судом назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу, административный ответчик Семенов В.Н. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.138 КАС РФ, счёл возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что Семенов В.Н. является собственником транспортных средств Фольксваген 7НС г.н.з. С 338 УС 178 и Лада 213100 г.н.з. Е 829 ХК 178.

Обязанность по уплате транспортного налога Семенов В.Н. исполнил несвоевременно, в связи с чем, были насчитаны пени.

Требование об уплате недоимки в сумме 1942 руб. и пени 3,21 руб. от 20 ноября 2014 года со сроком исполнения обязанности до 26 декабря 2014 года было направлено в адрес должника, однако не исполнено. Требование об уплате недоимки в сумме 1942 руб. и пени 12,95 руб. от 22 декабря 2016 года со сроком исполнения обязанности до 24 января 2017 года было направлено в адрес должника, однако не исполнено.

Таким образом, срок обращения налогового органа в суд с административным иском о взыскании с Семенова В.Н. задолженности истек 25 июля 2017 года.

В суд с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился 01 ноября 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд налоговым органом не представлено.

Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Учитывая, что уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, суд полагает необходимым в удовлетворении требований налогового органа отказать. При этом суд учитывает, что налоговые органы являются специализированными государственными органами, призванными осуществлять контроль за сбором налогов и страховых взносов и своевременностью их взимания, в связи с чем, имея профессиональных юристов, они осведомлены о порядке и сроках обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Руководствуясь ст.ст.138, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №8 ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 2013, 2015 ░.░. ░ ░░░░░░░ 3900 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                         ░.░.░░░░░░░░░░