Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2019 (2-998/2018;) ~ М-1001/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-41/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гагарин                                       « 01 » ноября 2019 года

Гагаринский районный суд Смоленской области, в составе:

председательствующего                           Ерченко Л.Ю.

при секретаре                                                      Михалевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой О. Е. к Сергееву Ю. Е. о взыскании средств за ремонт,

установил:

Николаева О.Е. обратилась в суд с иском к Сергееву Ю.Е. о взыскании 1/4 стоимости ремонта в <адрес> в <адрес> в размере – 617 417, 14 руб.

Впоследствии, дополнив требования, она просила о взыскании с ответчика 1/4 расходов за коммунальные услуги и капитальный ремонт в размере - 63 158, 87 руб.

В обоснование иска указала, что 01 марта 2007 года она и сын ответчика Сергеев С.Ю. заключили Договор № Долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с которым ООО «Гагаринжилстрой» взяло на себя обязательство построить <адрес> в <адрес>, состоящую из 4-х комнат и расположенную на четвертом этаже.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Гагаринского городского поселения <адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, a ДД.ММ.ГГГГ ею подписан передаточный акт. Её доля в квартире на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ составила – 3/4.

Поскольку квартира находилась в непригодным для проживания состоянии, её предложения о ремонте Сергеевым С.Ю. были проигнорированы; коммунальные платежи им не производились. В 2017 году она вынуждена была начать ремонт в квартире самостоятельно, в связи с чем понесла расходы в сумме - 2 469 668, 57 руб., 1/4 часть которых просит взыскать с ответчика Сергеева Ю.Е., являющегося собственником этой доли в порядке наследования после смерти сына Сергеева С.Ю. Кроме того, просит о взыскании понесенных ею заявленных расходов по коммунальным платежам и капитальному ремонту.

В судебное заседание Николаева О.Е. по повторному вызову не явилась, представила заявление о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Ответчик Сергеев Ю.Е., будучи извещенным о дне слушания дела, по повторному вызову не явился, представил отзыв на иск, в котором высказал возражение относительно компенсации произведенного без его ведома и согласия ремонта квартиры, собственником которой он является.

Полагает, что ремонт Николаевой О.Е. не является разумно необходимым, произведен в личном интересе, у него доступ в эту квартиру отсутствует.

В части расходов по коммунальным платежам просит о применении срока исковой давности, иск признается сумме – 21 733, 18 руб., то есть за три года, предшествующие обращению с иском в суд.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело по основному иску в отсутствие сторон, извещенных о дне слушания дела и не заявивших о причинах препятствующих явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В судебном заседании установлено и решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Николаева О.Е. является собственником 3/4 долей, а Сергеев С.Ю. являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, состоящую из 4-х комнат общей площадью – 118, 8 кв. м. (л.д. 9).

В этой квартире зарегистрирована и проживает со своей семьей Николаева О.Е., она же несет бремя ее содержания.

Сергеев С.Ю. в эту квартиру не вселялся, в ней не проживал из-за конфликтных отношений с истцом и чинимых ему препятствий в пользовании своей собственностью, что подтверждено объяснениями ответчика и постановлением органа дознания МО МВД России «Гагаринский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев С.Ю. умер и в наследство на его имущество, в том числе спорное, вступил его отец Сергеев Ю.Е. (ответчик по делу), что подтверждено копией со Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

Последний, как и наследодатель, доступа в эту квартиру не имеет и пользоваться ею не намерен, что следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, о продажи им своей доли (л.д. 13 т. 1).

Из искового заявления Николаевой О.Е., подтвержденного справкой генерального директора ООО «Подразделение-Проект» № от ДД.ММ.ГГГГ, сметной документации на ремонт <адрес> в <адрес> следует, что ремонт данной квартиры производился в период 2017-2018 гг., сметная стоимость затрат составила – 2 469 668, 57 руб. (л.д. 34, 76-93 т. 1).

По результатам проведенной судебно-строительной экспертизы в соответствии с тем же локальным сметным расчетом затраты на ремонт составили – 2 064 835 руб. 20 коп., а разумно необходимые расходы составляют – 1 697 330 руб. 21 коп.

Рыночная стоимость этой квартиры с учетом произведенных неотделимых улучшений составляет – 5 206 091 руб., а без учета таковых – 4 311 976 руб. (л.д. 47-48 т. 2)

Из объяснений ответчика, его письменного отзыва на иск следует, что ремонт квартиры истец произвела самостоятельно и в личном интересе, данный ремонт ни с кем не согласовывала.

Каких-либо объективных доказательств наличия согласия на проведение ремонтных работ истцом суду не представлено.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что расходы по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе по его ремонту, осуществляются по взаимной договоренности всех участников общей собственности.

Таким образом, основным условием для возложения на одних собственников обязанности возместить расходы, понесенные другим собственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми собственниками проводимых ремонтных работ.

Поскольку ответчик и его предшественник не давали согласие на производство работ по ремонту квартиры, а доказательств обратного истцом не представлено, оснований для взыскания понесенных по собственной инициативе и в своем интересе расходов с ответчика не имеется.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Материалами дела подтверждено, что в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной значится Николаева О.Е.

С 2009 года она несла бремя содержания квартиры, затраты по коммунальным услугам и расходы на капитальный ремонт согласно представленному лицевому счету составили – 252 635, 45 руб., 1/4 часть из которых она просит взыскать с ответчика (л.д. 132-133 т. 1). При этом какого-либо расчета предъявленных расходов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ею суду не представлено.

Ответчик, частично соглашаясь с предъявленными к нему требованиями, заявил о применении предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, представив расчет задолженности перед истцом за три года, предшествующие обращению истца с данным иском.

Из представленного им лицевого счета, открытого на его имя, платежных документов, следует, что оплату он начал производить только с июня 2018 года.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, и он иск в пределах этого срока признал, представив его расчет, суд находит правильным удовлетворить иск в размере – 21 733, 18 руб. за период с января 2016 года по май 2018 года, поскольку иного расчета и иных доказательств сторонами суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию и размер государственной пошлины с ответчика в пользу истца в размере 851, 99 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Николаевой О. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Ю. Е. в пользу Николаевой О. Е. компенсацию понесенных ею расходов по коммунальным услугам и капитальному ремонту <адрес> в <адрес> за период с января 2016 года по май 2018 года в сумме 21 733 (двадцать одну тысячу семьсот тридцать три) рубля 18 копеек и расходы по государственной пошлине в размере – 851 (восемьсот пятьдесят один) рубль 99 копеек, в остальной части требований отказать.

В иске Николаевой О. Е. к Сергееву Ю. Е. о взыскании средств за ремонт – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через данный суд.

Председательствующий                                                                    Л.Ю. Ерченко