Решение по делу № 2-1140/2019 ~ М-861/2019 от 13.09.2019

Дело № 2-1140/2019

УИД - 24RS0012-01-2019-001021-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре	Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Пережигину Олегу Александровичу, Пережигиной Виктории Викторовне взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Пережигину О.А., Пережигиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 июня 2013 года в сумме 803273 рубля 42 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1099200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 232 рубля 73 копейки.

Требования мотивированы тем, что 07 июня 2013 года между Банк «ВТБ» (ЗАО) и Пережигиным О.А. заключен кредитный договор №, с Пережигиной В.В. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 900 000 рублей на срок 182 месяца с процентной ставкой 13,75%. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора в залог было передано следующее имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 28 июня 2019 года образовалась задолженность в размере 803 273 рубля 42 копейки, из которых задолженность по пени по просроченному долгу – 8896 рублей 38 копеек; задолженность по пени в размере 8457 рублей 76 копеек, плановые проценты – 40435 рублей 32 копейки; задолженность по кредиту – 745 483 рубля 96 копеек.

Согласно отчету об оценке, представленного <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры составляет 1374000 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Судом предпринимались меры для извещения ответчиков Пережигина О.А., Пережигиной В.В., направлялась судебная корреспонденция посредством почтовой связи (заказными письмами с уведомлением) по адресу регистрации: <адрес> которая вернулась в суд по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает извещение ответчиков надлежащим. Неполучение судебного извещения расценивает, как способ защиты своего права ответчиком. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, в силу ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2013 года между Банк ВТБ24 и Пережигиным О.А. заключен кредитный договор № № на сумму 900 000 рублей на срок 182 месяца с процентной ставкой 13,75%, для приобретения готового жилья, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

По условиям кредитного договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет: 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки (п. 3.8). Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов: 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п. 3.9).

В силу п. 7.4.1 договора, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных РФ: при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней (п. 7.4.1.9).

В обеспечение кредитного договора в тот же день с Пережигиной В.В. заключен договор поручительства № 623/4846-0002489-П01, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Залог в пользу ВТБ 24 (ПАО) на приобретенную на кредитные средства квартиру по адресу: <адрес> возник в силу закона (ст. 77 "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), а также оформлен закладной.

Банк свои обязательства по договору выполнил.

Однако, ответчики нарушают условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. В связи с этим по состоянию на 28 июня 2019 года сумма задолженности по кредитному договору составила 803 273 рубля 42 копейки.

В связи с образованием просроченной задолженности в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита со сроком оплаты до 30 июля 2019 года. Требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке задолженность не погашена.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Иного расчета, опровергающего указанные истцом суммы задолженности по кредитному договору, не представлено. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, иной расчет задолженности ответчиком не представлены.

Ввиду неисполнения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, выразившихся в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, истец на основании п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 3, п. 1 и 2 ст. 50, 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" вправе обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру.

Согласно отчету об оценке № 739/1-КВ/19 от 31 июля 2019 года, составленному <данные изъяты>, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 374 000 рублей. Таким образом, начальная продажная цена заложенной квартиры должна составить 1374 000 рублей.

Указанный отчет является полным, ясным, не имеет внутренних противоречий, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке 13 июня 2013 года. Вид собственности: общая совместная.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Поскольку ответчиками каких-либо возражений по поводу начальной продажной цены представлено не было, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену исходя из условий кредитного договора.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры составит 1099 200 рублей (80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Пережигину О.А., Пережигиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, разъяснений в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, с учетом изложенного судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков Пережигина О.А., Пережигиной В.В. в размере 23232 рубля 73 копейки в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к Пережигину Олегу Александровичу, Пережигиной Виктории Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Пережигина Олега Александровича, Пережигиной Виктории Викторовны в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 07 июня 2013 года в размере 803 273 (восемьсот три тысячи двести семьдесят три) рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23232 (двадцать три тысячи двести тридцать два) рубля 73 копейки.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1099200 (один миллион девяносто девять тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья _________________ Мальченко А.А.