Решение по делу № 2-191/2020 (2-10234/2019;) ~ М-8348/2019 от 05.08.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой Ю.В.,

при секретаре Масловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2020 г. в г. Кургане гражданское дело № 45RS0026-01-2019-009387-38 по исковому заявлению Чистякова Романа Александровича к Чистяковой Ольге Валерьевне о взыскании долга, о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, осуществлении взаимозачета требований, прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности

с участием: представителя истца по ордеру Ворошилова А.В., ответчика Чистяковой О.В. и ее представителя по устному ходатайству Волосникова П.А.,

установил:

Чистяков Р.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО18., обратился в суд с иском к ФИО2 О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 882,12 руб., об осуществлении зачета суммы неосновательного обогащения в счет выплаты денежной компенсации стоимости доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности ответчика на 7/53 доли на указанную квартиру и взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации в размере 87 645,67 руб., признании права собственности на 7/53 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

В ходе судебного рассмотрения истец исковые требования изменил, указывая, что он состоял в браке с Чистяковой О.В. В январе 2018 г. брак расторгнут. Решением суда произведен раздел совместно нажитого ими в период брака имущества - <адрес> по адресу: <адрес>. За ответчиком было признано право собственности на 7/53 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Истец полагал, что доля ответчика является незначительной, не может быть выделена в натуре, ответчик существенного интереса и заинтересованности в данной жилплощади не имеет, с сентября 2018 г. в нем не проживает, имеет в собственности другое жилое помещение. В связи с этим он намерен выкупить у ответчика данную долю в праве собственности на квартиру, стоимость которой составляет 224 528,30 руб. Кроме того, истец указывал, что на покупку квартиры были израсходованы кредитные денежные средства, остаток задолженности по кредитному договору в размере 272 360 руб. был им погашен за счет личных средств. По мнению истца, размер долга ответчика перед ним составляет 127 618,30 руб.

В окончательном варианте истец просил взыскать с Чистяковой О.В. в его пользу задолженность в размере 127 618,30 руб., осуществить зачет суммы долга Чистяковой О.В. в счет выплаты ей им денежной компенсации стоимости доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности ответчика на 7/53 доли на указанную квартиру и взыскать с него в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 96 910 руб., признать за ним право собственности на 7/53 доли данного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Чистякова Р.А. по ордеру Ворошилов А.В. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Чистякова О.В. и ее представитель по устному ходатайству Волосников П.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, не согласились с суммой долга, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату совместного долга по кредиту, не оспаривая незначительность доли ответчика в праве собственности на квартиру и отсутствие у нее нуждаемости в ее использовании, вместе с тем, возражали относительно требований истца, поскольку им не подтверждено наличие финансовой возможности выплатить ответчику денежную компенсацию за указанную долю.

Третье лицо Александров О.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Чистяков Р.А., несовершеннолетняя ФИО19 К.Р., Александров О.Р., а также ответчик Чистякова О.В. являются сособственниками жилого помещения, общей площадью 52,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, при этом Чистякову Р.А. принадлежит 40/53 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 К.Р. и Александрову О.Р. каждому по 3/53 доли в праве общей долевой собственности, Чистяковой О.В. – 7/53 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 9 сентября 2019 г.

В соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные судебным актом по гражданскому делу между теми же лицами, являются преюдициальными и не доказываются вновь.

Так, решением Курганского городского суда Курганской области от 2 мая 2018 г. по гражданскому делу № по иску Чистякова Р.А. к Чистяковой О.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Чистяковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11 К.Р., ФИО10, к Чистякову Р.А. о разделе совместно нажитого имущества установлено, что Чистяков Р.А. и Чистякова О.В. в период с 22 апреля 2011 г. по 15 декабря 2017 г. состояли в браке. В период брака супругами была приобретена квартира по адресу: <адрес>, в том числе за счет кредитных денежных средств в сумме 660 000 руб., предоставленных в соответствии с заключенным между Чистяковым Р.А. и Банком ВТБ24 (ЗАО) кредитным договором. Судом установлено, что кредитные денежные средства являются общим имуществом Чистяковых, доли супругов в совместно нажитом имуществе являются равными.

Данным решением суда также установлено, что погашение обязательств по кредитному договору, заключенному между Чистяковым Р.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), осуществлено частично за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 365 698,40 руб. По состоянию на 14 мая 2018 г. задолженность Чистякова Р.А. перед банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору в полном объеме не была исполнена и составляла 219 838,49 руб.

Таким образом, решением Курганского городского суда Курганской области от 2 мая 2018 г. по гражданскому делу №, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что доли супругов в праве на совместно нажитое ими имущество являются равными, денежные средства, полученные Чистяковым Р.А. по кредитному договору № 623/2302-0000501, заключенному 17 мая 2012 г. с Банком ВТБ 24 (ЗАО), были израсходованы на нужды семьи – приобретение квартиры.

В силу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 1998 г. № 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества учитываются общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Поскольку, как установлено решением суда, кредитные денежные средства по кредитному договору № 623/2302-0000501 от 17 мая 2012 г., заключенному между Чистяковым Р.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), израсходованы на нужды семьи – приобретение квартиры, то обязательства по данному договору являются общим долгом супругов Чистяковым и подлежит разделу пропорционально присужденным долям в праве на совместно нажитое имущество.

Материалы настоящего гражданского дела свидетельствуют, что кредитные обязательства по кредитному договору № 623/2302-0000501 от 17 мая 2012 г., заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО), в размере 212 497,50 руб. были исполнены Чистяковым РА. 9 ноября 2018 г., то есть после расторжения брака с ответчиком, за счет собственных средств, что подтверждается приходным кассовым ордером № 883990 от 9 ноября 2018 г., заявлением Чистякова Р.А. от 9 ноября 2018 г., адресованным ВТБ 24 (ЗАО) о досрочном погашении кредитных обязательств, актом приема-передачи закладной от 15 ноября 2018 г.

Ответчик Чистякова О.В. в судебном заседании не оспаривала, что денежные средства в размере в размере 212 497,50 руб. были внесены Чистяковым Р.А. в счет погашения долга по кредитному договору за счет его личных средств.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии у ответчика перед ним долга являются обоснованными.

С учетом размера оплаты совместного долга супругов по кредитному договору, произведенной истцом за счет собственных средств (212 497,54 руб.), размера доли Чистяковой О.В. в праве на совместно нажитое имущество супругов (1/2), требования истца Чистякова Р.А. о взыскании с Чистяковой О.В. долга полежат частичному удовлетворению, с Чистяковой О.В. в пользу Чистякова Р.ВА. подлежат взысканию денежные средства в размере 106 248,77 руб. (212 497,50 руб./2).

Доводы стороны ответчика о необходимости осуществления расчета исходя из доли ответчика в праве собственности на квартиру (7/53) судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК Российской Федерации).

Следовательно, применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК Российской Федерации, не предусмотрена.

Судом установлено, что принадлежащая Чистякову Р.А. доля в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, значительно превышает долю в праве собственности Чистяковой О.В. Чистякову Р.А. принадлежит 40/53 доли, в то время как Чистяковой О.В. принадлежит 7/53 доли.

Исходя из общей площади спорной <адрес>,6 кв.м на принадлежащую Чистяковой О.В. 7/53 доли в квартире приходится 6,95 кв. м общей площади жилого помещения, однако изолированной комнаты, соответствующей по размеру принадлежащей ей доле, в спорной квартире не имеется. Данная доля является незначительной и не может быть реально выделена ответчику.

В судебном заседании ответчик Чистякова О.В. подтвердила, что существенного интересов использовании своей доли в праве собственности на квартиру она не имеет, в данной квартире не проживает, имеет иное жилое помещение для постоянного проживания.

В целях определения рыночной стоимости квартиры определением Курганского городского суда Курганской области от 4 октября 2019 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования».

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» от 15 ноября 2019 г. № Э04-11/2019 стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 702 000 руб.

Таким образом, исходя из рыночной стоимости спорной квартиры, стоимость принадлежащей ответчику 7/53 доли в праве собственности на квартиру составляет 224 793,45 руб. (1 702 000 руб. / 53 х 7).

В соответствии с абз. 5 п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации, ст. 247 ГК Российской Федерации.

Между тем, доказательств, подтверждающих платежеспособность истца Чистякова Р.А., на которого должна быть возложена обязанность по выплате компенсации ответчику, суду не представлено, то есть ее предоставление не является гарантированным.

Судом предлагалось истцу внести денежные средства на депозитный счет в качестве обеспечения исполнения заявленных исковых требований о выплате ответчику денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру, поскольку само по себе заявление требования о принудительном выкупе подразумевает готовность выплатить компенсацию, однако истцом этого не было сделано.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, недоказанность платежеспособности истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чистякова Р.А. в части выкупа у Чистяковой О.В. 7/53 доли в праве собственности на жилое помещение № по <адрес>, осуществлении взаимозачета требований, прекращении права общей долевой собственности Чистяковой О.В. на 7/53 доли указанного жилого помещения, признании за Чистяковых Р.А. права собственности на 7/53 доли данного жилого помещения.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, а также исходя из процессуального результата рассмотрения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3324,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чистякова Романа Александровича удовлетворить в части.

Взыскать Чистяковой Ольги Валерьевны в пользу Чистякова Романа Александровича задолженность в размере 106 248,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3324,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чистякова Романа Александровича к Чистяковой Ольге Валерьевне о взыскании денежной компенсации за 7/53 доли в праве собственности на жилое помещение № по <адрес>, осуществлении взаимозачета требований, прекращении права общей долевой собственности ФИО2 О.В. на 7/53 доли указанного жилого помещения, признании за Чистяковых Р.А. права собственности на 7/53 доли данного жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          Ю.В. Рябова

Мотивированное решение суда изготовлено 3 февраля 2020 г.