Решение по делу № 33-3931/2019 от 04.02.2019

Судья Афанасьева Л.А. Дело № 33-3931/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Торжевской М.О.
	Мехонцевой Е.М.

при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочневой Веры Владимировны к Казанцевой Татьяне Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе ответчика Казанцевой Татьяны Михайловны на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 12.12.2018.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения ответчика Казанцевой Т.М., представителя истца Кочневой В.В. – Земовой Е.Б., судебная коллегия

установила:

истец Кочнева В.В. является собственником земельного участка площадью 593 кв.м с кадастровым номером №:197, расположенного по .... Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Казанцева Т.М. является собственником смежного земельного участка площадью 771 кв.м с кадастровым номером №:77 по ... Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 27.07.2016 в числе прочего признаны недействительными результаты кадастровых работ в части смежной границы участков сторон в точках 3, 4, 5, 6 согласно заключению кадастрового инженера С.А.Н. от 25.11.2015, и смежная граница установлена в соответствии с заключением кадастрового инженера С.А.Н.. от 25.11.2015 в точках н1, н6, н5, н4.

Истец Кочнева В.В., ссылаясь на наличие препятствий в пользовании земельным участком, несоответствие фактической смежной границы юридической, просила возложить на ответчика обязанность в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, разделяющий участки, от точки 4 до точки 5, установленных в ЕГРН, убрать со смежной границы поддоны, доски, поленницы дров на расстояние 5,6 м от угла ее жилого дома, не препятствовать ей в возведении нового забора. Кроме того просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., госпошлины в размере 300 руб.

Ответчик Казанцева Т.М. иск не признала. Указала, что граница между земельными участками не менялась и не переносилась, является исторически сложившейся, спорный забор был установлен истцом, она лишь производила его ремонт. Оспаривая местоположение смежной границы, установленной решением Камышловского районного суда от 27.07.2016, ссылаясь на нарушение процедуры проведения кадастровых работ, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Администрации Камышловского городского округа – Гаан А.И. в судебное заседание не явился, в отзыве на иск оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Решением суда от 12.12.2018 иск удовлетворен частично. На Казанцеву Т.М. возложена обязанность в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать смежный забор, разделяющий земельные участки сторон, от точки 4, установленной в ЕГРН и отображенной на схеме кадастрового инженера Соловьевой В.Е. в заключении от 15.10.2018, до конца покосившегося забора, то есть до навеса из шифера со стороны земельного участка Казанцевой Т.М. На ответчика также возложена обязанность убрать со смежной границы поддоны, доски, поленницы дров на расстояние 5,6 м от угла жилого дома истца. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 1 650 руб., из которых в счет оплаты юридических услуг – 1500 руб., госпошлина – 150 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик Казанцева Г.М. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в суде первой инстанции. Настаивает на том, что забор был возведен супругом Кочневой В.В. С учетом недоказанности истцом наличия препятствий в установке нового забора, просила решение отменить, в иске отказать. Поскольку несение расходов в связи с рассмотрением настоящего дела Кочневой В.В. не доказано, полагала их взыскание необоснованным.

В суде апелляционной инстанции ответчик Казанцева Г.М. доводы жалобы поддержала. Настаивала на том, что юридическая граница между участками установлена неверно.

Представитель истца Земова Е.Б. против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного заседания, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, а также дела № 2-861/2016, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, смежная граница земельных участков сторон была установлена на основании вступившего в законную силу решения Камышловского городского суда Свердловской области от 27.07.2016.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается сторонами, что на местности участки истца и ответчика разделяет деревянный забор, несоответствие которого юридическому местоположению смежной границы подтверждается схемами кадастрового инженера С.А.Н. от 25.11.2015 (л.д. 92; л.д. 17 т. 1, дело № 2-861/2016), фотографиями (л.д. 11, 73-74, 126-127), фототаблицей кадастрового инженера С.А.Н. (л.д. 118-122).

Установив, что спорное ограждение было возведено ответчиком Казанцевой Т.М., его местоположение (от точки 4, установленной в ЕГРН и отображенной на схеме кадастрового инженера С.В.Е. в заключении от 15.10.2018, до конца покосившегося забора, то есть до навеса из шифера со стороны земельного участка Казанцевой Т.М.) не соответствует установленной решением смежной границе, суд первой инстанции, руководствуясь необходимостью приведения фактических границ в соответствие со сведениями кадастра независимо от длительности их существования, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется и с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 гг., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

Доводы стороны ответчика о несогласии с установленной границей и ее несоответствии сложившемуся на местности в течение длительного времени порядку землепользования не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос относительно законности установления смежной границы находится за пределами предмета настоящего спора, более того уже был разрешен вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы о том, что забор был возведен истцом и ее супругом, указывались ответчиком в качестве своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что установить несоответствие фактической границы юридической сама Казанцева Т.М. не могла, основанием для отмены решения суда явиться не могут.

Ответчику ничего не препятствовало после вынесения решения суда от 27.07.2016 проверить на местности, чему соответствуют установленные судом координаты. Каких-либо объективных доказательств, исключающих для апеллянта такую возможность представлено не было.

Оснований согласиться с доводами жалобы ответчика относительно необоснованности взыскания судебных расходов судебная коллегия также не усматривает.

С учетом того, что расходы на составление искового заявления были понесены истцом в связи с обращением в суд, подтверждены документально (л.д. 10), то их взыскание согласуется с положениями абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целом доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения послужить не могут, поскольку о его незаконности и несостоятельности не свидетельствуют, фактически сводятся к иной оценке доказательств и ошибочному толкованию норм материального права, поэтому, давая правовую оценку обжалуемому решению, судебная коллегия объективных причин, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 12.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Казанцевой Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Торжевская М.О.

Мехонцева Е.М.