Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1849/2018 ~ М-1682/2018 от 21.05.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2018 года

Дело № 2-1849/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Федун Н.В.,

с участием:

представителя истца Уманцевой П.В.,

представителя ответчика Русанова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оруджова Э.А. оглы к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Оруджов Э.А.о., действуя через своего представителя Уманцеву П.В., обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства «БМВ 745», государственный регистрационный знак №. 29 сентября 2017 года в 19 часов 00 минут на в районе дома <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «БМВ 745», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак № под управлением Колесникова А.В., который признан виновным в совершении денного дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность Оруджова Э.А.о. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность Колесникова А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №

В соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. Транспортное средство было осмотрено страховщиком.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от 29 сентября 2017 года страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 100 300 рублей. Вместе с тем, истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 28 декабря 2017 года, составленного экспертом-техником ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца с учетом износа составляет 224 200 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика – 14 900 рублей. На претензию истца от 18 апреля 2018 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 37 600 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 86 300 рублей (<данные изъяты>), судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей, по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 450 рублей, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Оруджов Э.А.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании представила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Требование в части взыскания страхового возмещения не поддержала.

Представитель ответчика Русанов Р.С. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, с учетом их уточнения. Полагал, заявленные ко взысканию суммы чрезмерно завышенными – в части взыскания расходов по оплате услуг, и подлежащими удовлетворению пропорционально.

Третье лицо Колесников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу, указанному в материалах дела, об уважительности причин неявки суд не уведомил, письменного мнения относительно заявленных требований не представил.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «БМВ 745», государственный регистрационный знак № (л.д. 13).

29 сентября 2017 года в 19 часов 00 минут на в районе дома <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «БМВ 745», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный №, под управлением Колесникова А.В., который признан виновным в совершении денного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 45).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску Колесников А.В. признан виновным в том, что в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступил (не предоставил преимущества) в движении другому транспортному средству, при выполнении маневра перестроения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.47).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Колесникова А.В. в его совершении в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Нарушений правил дорожного движения в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Установлено, что гражданская ответственность Оруджова Э.А.о. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность Колесникова А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №

02 октября 2017 года в адрес ответчика поступило заявление истца о наступлении страхового случая.

Ответчик в установленные законом сроки, осмотрев поврежденный автомобиль истца, признал дорожно-транспортное происшествие от 29 сентября 2017 года страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 100 300 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.10.2017 и 20.10.2017.

Вместе с тем, истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 28 декабря 2017 года, составленного экспертом-техником ИП Романовым Б.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца с учетом износа составляет 224 200 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика – 14 900 рублей (л.д. 22).

Представленное стороной истца экспертное заключение изготовлено экспертом-техником <данные изъяты> включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам непосредственного осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2017 года, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П (далее Единая методика), каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства, суду сторонами не представлено, данное заключение составлено в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой.

На претензию истца от 18 апреля 2018 года ответчик 28 апреля 2018 года произвел доплату страхового возмещения в размере 37 600 рублей.

Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2017 года наше свое подтверждение, что в силу вышеприведенных правовых норм влечет обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства по делу, истец не просит о взыскании страхового возмещения.

Относительно требования представителя истца о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг эксперта-техника в размере 14 900 рублей, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, приведенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, как указывалось выше, 02 октября 2017 года в адрес ответчика поступило заявление истца о наступлении страхового случая.

Ответчик в установленные законом сроки, осмотрев поврежденный автомобиль истца, признал дорожно-транспортное происшествие от 29 сентября 2017 года страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 100 300 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.10.2017 и 20.10.2017 (л.д. 18, 19).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик как страховщик исполнил возложенную на него обязанность, предусмотренную статьей 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем понесенные истцом расходы в размере 14 900 рублей по оплате услуг эксперта-техника не являются убытками, а являются расходами, вопрос возмещения которых разрешается в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В данном случае размер компенсации морального вреда истец оценил в 5000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 14 900 рублей (л.д. 55).

В соответствии с пунктом 22 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При первоначальном обращении с иском в суд 21 мая 2018 год, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86 300 рублей, а в последствии - в ходе судебного разбирательства по делу представитель истца заявленные требования не поддержала.

Стоимость услуг эксперта-техника составила 14 900 рублей.

С учетом вышеприведенных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника пропорционально заявленным исковым требованиям в размере 5735 рублей 37 копеек.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 450 рублей за освидетельствование копий документов, вместе с тем доказательств несения таких расходов материалы дела не содержат, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей (л.д. 58а), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18 мая 2018 года о получении представителем истца Уманцевой П.В. денежных средств в указанном размере.

Принимая во внимание объем оказанной истцу помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, то обстоятельство, что исковые требования в целом признаны судом обоснованными, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5735 ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 18 235 ░░░░░░ 337 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 5735 ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░