Решения по делу № 2-2217/2015 ~ М-1905/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-2217/2015                                                                      28 июля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Ждановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Н. Е., открытого акционерного общества «Сбербанк России» к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец Попов Н.Е. обратился в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения в сумме <***>, убытков в сумме <***>, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <***>.

В обоснование требований сослался на то, что <Дата> между ним и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <***>, гос.номер <***>, по страховым рискам «Ущерб», «Хищение» сроком с <Дата> по <Дата>, со страховой суммой <***>, страховой премией <***>. В период действия указанного договора, <Дата> указанному автомобилю нанесены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила <***>, оплата услуг оценщика составила <***>. Заявление о страховом случае было представлено ответчику <Дата>, однако ответчик <Дата> отказал в страховой выплате по тому основанию, что управлявший автомобилем в момент указанного происшествия истец не был включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению автомобилем.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») также заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <***>. В обоснование требований ОАО «Сбербанк России» указывает на то, что согласно страховому полису является выгодоприобретателем по указанному договору страхования в случае фактической или конструктивной гибели названного автомобиля истца в размере не исполненных обязательств истца (заемщика) по кредитному договору от <Дата> <№> перед ОАО «Сбербанк России» (кредитором), а в остальной части страхового возмещения выгодоприобретателем выступает страхователь. Определением суда ОАО «Сбербанк России» признано третим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца Попова Н.Е. по доверенности Копосова И.Е. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Истец, представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела <Дата> между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <***>, гос.номер <***>, по страховым рискам «Ущерб», «Хищение» сроком с <Дата> по <Дата>, со страховой суммой <***>, безусловная франшиза в сумме <***>, страховой премией <***> (полис <№>). Страховая премия выплачена в полном объеме.

Выгодоприобретателем по указанному страховому полису является ОАО «Сбербанк России» в случае фактической или конструктивной гибели названного автомобиля истца в размере не исполненных обязательств истца (заемщика) по кредитному договору от <Дата> <№> перед ОАО «Сбербанк России» (кредитором), а в остальной части страхового возмещения выгодоприобретателем выступает страхователь (истец).

Как следует из материалов дела, в период действия указанного договора <Дата> указанному автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается копией справки о ДТП, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>.

Из материалов дела следует также, что <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, а также <Дата> с заявлением о страховой выплате.

Между тем до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство, предусмотренное договором страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлены ст.ст. 963-964 ГК РФ.

В силу указанных норм закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, а также законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Такого рода обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Истец, управлявший автомобилем в момент происшествия <Дата>, не включен в полис страхования в число лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем. Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ обязательства по возмещению убытков возникают у страховой компании в силу договорных отношений и в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

Как следует из материалов дела, допустимых доказательств того, что ответчиком выплачено страховое возмещение, не имеется.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила <***>.

Судом представленное заключение принимается за основу при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное заключение соответствует установленным требованиям, при этом со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы специалистов, составлявших заключение.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает доказанной величину стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в сумме <***>.

Учитывая, что данная стоимость превышает страховую сумму <***> (с учетом вычета безусловной франшизы в сумме <***>), суд полагает, что произошла конструктивная гибель автомобиля, что соответствует условиям Правил страхования транспортных средств и стороной ответчика не оспаривается в письменном отзыве.

Из материалов дела также следует, что истец продал годные остатки указанного транспортного средства по договору купли-продажи от <Дата> за <***> (л.д.44,45).

В части стоимости годных остатков суд полагает, что учету подлежит стоимость, указанная в договоре купли-продажи от <Дата>, поскольку истец не имел возможности реализовать годные остатки за большую стоимость, при этом в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ добросовестность действий истца в данном случае предполагается.

Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом взятые на себя в соответствии с договором страхования обязательства по страховой выплате, требования истца, а также требования третьего лица ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

Согласно представленной справке задолженность истца перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от <Дата> <№> по состоянию на <Дата> составляет <***>, следовательно, в силу того, что указанное третье лицо является выгодоприобретателем, страховое возмещение в указанной части подлежит взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет погашения указанной кредитной задолженности истца.

Страховое возмещение в сумме <***> (<***> - <***>) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд в силу ст.15 ГК РФ относит к необходимым расходам истца, связанным с данным делом, оплату услуг независимого эксперта в сумме <***>, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <***> (<***> + <***>) х 50%).

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств по невыплате страхового возмещения.

Данный вывод суда основывается также на разъяснениях, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <***>.

В силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, что подтверждается договором, квитанцией.

Суд, исходя из объема проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, а также, учитывая возражения ответчика, признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <***>, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу Попова Н.Е.

В соответствии с ст.ст. 98, 103 ГПК РФ ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова Н. Е., открытого акционерного общества «Сбербанк России» к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Попова Н. Е. страховое возмещение в размере <***>, убытки в сумме <***>, штраф в сумме <***>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении исковых требований Попова Н. Е. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения в сумме <***> отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» страховое возмещение в размере <***> в счет погашения кредитной задолженности Попова Н. Е. перед открытым акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору <№> от <Дата>, заключенному между Поповым Н. Е. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения в сумме <***> отказать.

          Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда - 03.08.2015.