Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-242/2016 от 14.10.2016

Дело № 12 –242/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2016 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - судьи      Майоровой Л.В.

при секретаре          Дыньковой Е. А.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Сарапуле жалобу Рыловой <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

     Постановлением инспектора группы по ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ Рылова С. П. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Рылова С. П., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой. В обоснование своей жалобы указала, что данным автомобилем она не управляла и не является его собственником, поскольку транспортное средство было реализовано судебным приставом – исполнителем на публичных торгах. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, как незаконно вынесенное.

В судебное заседание заявитель Рылова С. П. не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Оценив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением инспектора группы по ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ Рылова С. П. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут по адресу <адрес> напротив АЗС № водитель автомобиля ВАЗ-21723, государственный регистрационный знак №, собственником которого Рылова С. П., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Правонарушение выявлено с применением специального технического средства Арена, свидетельство о проверке которого действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в суд, заявитель по существу просит отменить оспариваемое постановление, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, так как данным автомобилем она не управляла и не является его собственником.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст.218 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ – право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно протоколу № Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР от ДД.ММ.ГГГГ, Территориальным управлением Росимущества в УР проведены торги по реализации заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание. Предметом торгов в форме аукциона является арестованное имущество: Лот № – автомобиль ВАЗ 21723<данные изъяты>. По результатам торгов имущество продано участнику № ФИО1.

Факт передачи спорного автомобиля ФИО1 подтверждается актом передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из текста протокола № Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что настоящий протокол имеет силу договора купли-продажи (п. 4.7.), и подписан с одной стороны организатором торгов - представителем Территориального управления Росимущества в УР, а с другой стороны победителем торгов - ФИО1

Согласно акту передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 принял автомобиль и относящиеся к нему документы.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль ВАЗ 21723<данные изъяты> с участием которого совершено данное административное правонарушение, передан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; с указанного времени ФИО1 является фактическим владельцем спорного автомобиля, в силу протокола № Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении торгов по реализации заложенного движимого имущества.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч, совершенное повторно.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (ред. от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, заявитель представил документы в обоснование отсутствия его вины: протокол № Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР от ДД.ММ.ГГГГ о проведении торгов по реализации заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание; Акт передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что Рыловой С. П. доказано, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством фото-, видеофиксации, транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Изложенное исключает наличие в действиях Рыловой С. П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности, в связи с чем, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Рыловой С. П. состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд находит жалобу Рыловой С. П. подлежащей удовлетворению.

решил:

Жалобу Рыловой С. П. удовлетворить.

Постановление инспектора группы по ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рылова С. П. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Рыловой <данные изъяты> по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья:          Л.В. Майорова