Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-70/2021 от 27.05.2021

№ 13а-70/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2021 года               город Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лобовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административный материал № 13а-70/2021 по заявлению бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» о возмещении судебных расходов по административному делу № 3а-32/2021,

установил:

закрытое акционерное общество «Пульс» (далее - ЗАО «Пульс», Общество) обращалось в Орловский областной суд с административным исковым заявлением Правительству Орловской области, бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (далее - БУ ОО «МР БТИ»), Управлению Росреестра по Орловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>

Общество просило суд установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке, выполненным оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Оценка+».

В ходе судебного разбирательства дела представитель БУ ОО «МР БТИ» указал на несогласие с отчетом об оценке и заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости земельного участка.

Определением Орловского областного суда от 24 декабря 2020 г. по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «<...>» <...> И.С., оплата стоимости экспертизы в размере <...> рублей возложена на БУ ОО «МР БТИ».

Решением Орловского областного суда от 15 февраля 2021 г. административные исковые требования ЗАО «Пульс» удовлетворены, кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка установлена в размере, равном его рыночной стоимости, на основании заключения судебной экспертизы.

Решение суда вступило в законную силу 19 марта 2021 г.

27 мая 2021 г. в Орловский областной суд поступило заявление БУ ОО «МР БТИ» о взыскании с ЗАО «Пульс» судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в размере <...>.

В судебное заседание представитель БУ ОО «МР БТИ» не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении материала в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель Правительства Орловской области в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении материала в его отсутствие. Полагает заявление подлежащим удовлетворению.

Представители ЗАО «Пульс», Управления Росреестра по Орловской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области и администрации г. Ливны о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом постановлено рассмотреть административный материал в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив заявление о взыскании судебных расходов, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые включают суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Реализуя данное право, БУ ОО «МР БТИ» обратилось с настоящим заявлением в суд.

В судебном заседании установлено, что расходы по оплате судебной экспертизы, возложенные на БУ ОО «МР БТИ», заявившее ходатайство о назначении экспертизы, в размере 10 000 рублей перечислены названным учреждением на депозитный счет Орловского областного суда, а затем в экспертное учреждение.

Как видно из материалов административного дела № 3а-32/2021, вступившим в законную силу решением Орловского областного суда от 15 февраля 2021 г. удовлетворены административные исковые требования ЗАО «Пульс», кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> которая составляла <...>, установлена судом равной его рыночной стоимости в размере <...> на основании заключения судебной экспертизы. Таким образом, расхождение составляет 17,6 %.

С учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью, не позволяет суду применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца, как принятое против административного ответчика.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что поскольку кадастровая стоимость земельного участка несущественно (не кратно) превышает его рыночную стоимость, установленную судом, изложенное не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, ЗАО «Пульс» реализовало свое право на приведение кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с рыночной стоимостью с учетом его индивидуальных характеристик.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении заявления БУ ОО МР БТИ о возмещении судебных расходов по административному делу.

Руководствуясь статьями 103, 111, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

заявление бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» о возмещении судебных расходов по административному делу № 3а-32/2021 удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пульс» в пользу бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <...>.

Определение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи на него частной жалобы через Орловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Председательствующий Л.В. Майорова