Решение по делу № 33-1227/2020 от 18.05.2020

Дело № 33-1227/2020 год

Председательствующий Стрельцова Е.Г.

УИД 19RS0001-02-2019-009690-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июня 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шевченко СП на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шевченко СП к Криворуков ДА о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения истца Шевченко СП, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевченко СП обратился в суд с иском к Криворуков ДА о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж-Сибирь» (далее ООО Гидроэлектромонтаж-Сибирь», Общество), требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении Общество не произвело с ним окончательный расчет по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № выдан судебный приказ о взыскании с Общества в его (истца) пользу начисленной, но не выплаченной заработной платы. На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство, однако судебный акт не исполнен. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Гидроэлектромонтаж-Сибирь» из единого государственного реестра юридических лиц. Имущество, на которое возможно обратить взыскание, у Общества не установлено. Поскольку директором и единственным учредителем Общества в спорный период времени являлся Криворуков ДА, истец, ссылаясь на ст. 399 ГК РФ, а также нормы Трудового кодекса РФ, просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с него денежные средства в размере 235445 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 649554 руб. 67 коп., материальный ущерб в размере 115000 руб.

Определением Абаканского городского суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Гидроэлектромонтаж-Сибирь».

В судебном заседании истец Шевченко СП исковые требования поддержал.

Ответчик Криворуков ДА возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что директором Общества он назначен с ДД.ММ.ГГГГ, когда предприятие уже было убыточным, о чем ему стало известно позднее.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Шевченко СП отказано.

С данным решением истец не согласен.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательств вины Криворуков ДА его недобросовестные и неразумные действия и ненадлежащее выполнение своих обязанностей после вступления в должность директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ, повлекшие за собой невыплату заработной платы работникам предприятия.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Положениями ст. 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гидроэлектромонтаж-Сибирь» в пользу Шевченко СП взыскана задолженность по заработной плате в общем размере 235445 руб. 33 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа Отделом судебных приставов <данные изъяты> в отношении ООО «Гидроэлектромонтаж - Сибирь» возбуждено исполнительное производство №, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

ООО «Гидроэлектромонтаж-Сибирь» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик Криворуков ДА являлся учредителем и генеральным директором ООО «Гидроэлектромонтаж-Сибирь» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учредителем и генеральным директором Общества являлся отец ответчика КАА, который ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника ООО «Гидроэлектромонтаж-Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ принял в Общество нового участника КАА, а ДД.ММ.ГГГГ вышел из состава участников Общества.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскания с него денежных средств по обязательствам общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности истцом явной недобросовестности или неразумности действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, оно несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной правовой нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам Гражданского кодекса РФ, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующего, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, в результате виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения решения суда, недобросовестности или неразумности действий директора и учредителя общества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанций обоснованно счел недоказанным недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика. При этом негативные последствия, наступившие для истца, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) участника и руководителя юридического лица.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга перед истцом.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                                    ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шевченко СП - без удовлетворения.

Председательствующий                                  В.Н. Морозова

Судьи                                              Г.П. Пархомович

        А.В. Пронина