Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4582/2017 ~ М-4141/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-4582/2017 Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретарях судебного заседания Рамзаевой О.А., Лесняк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Дмитрия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Максимов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 15.07.2016 в г. Екатеринбург на ул. Добролюбова, д.11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль «Мазда-6», государственный регистрационный знак ***, под управлением Максимова Д.В.; автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак ***, под управлением Печеницына И.Ю. Виновником в ДТП является водитель автомобиля «Ауди» Печеницын И.Ю. Ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

16.05.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», приложив полный пакет документов. Страховая выплата ответчиком не производилась.

Истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 62 400 руб., Услуги эксперта составили 12000 руб.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 109000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., неустойку в размере 9360 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12900 руб. штраф.

Истец Максимов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что он двигался по ул. Добролюбова в сторону ул. Малышева на личном автомобиле Мазда. Приступил к совершению маневра обгон, выехал на полосу встречного движения и двигался по ней. Неожиданно для него, с полосы по ходу его движения, не включив сигнал левого поворота, на полосу встречного движения, выехал автомобиль «Ауди» и продолжил движение прямо по полосе встречного движения. Для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем «Ауди», истец вывернул руль влево и совершил наезд на бордюр, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения.

Представители истца в судебном заседании по доверенности Карпов А.И., Малкова Ю.А. поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, суду пояснили, что виновником в ДТП является водитель автомобиля Ауди, который совершая обгон, не убедился в безопасности маневра, и создал помеху другим транспортным средствам, в том числе и транспортному средству истца. Истец для того, чтобы избежать столкновение с транспортным средством «Ауди» выехал на обочину.

Представители ответчика по доверенности Яворских Т.А., Афанасьева А.А. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме и в срок, просят уменьшить размер неустойки, штрафа, представительские расходы, копировальные расходы и расходы по оплате услуг эксперта взыскать в разумных пределах.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства Максимов Д.В. является собственником транспортного средства «Мазда-6», государственный регистрационный знак *** (л.д. 11).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 15.07.2016 в г. Екатеринбург на ул. Добролюбова, д.11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль «Мазда-6», государственный регистрационный знак *** под управлением Максимова Д.В.; автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак *** под управлением Печеницына И.Ю.

При этом водитель Максимов Д.В., управляя автомобилем Мазда-6, двигаясь по ул. Добролюбова, д.11, приступив к маневру обгона, в связи с образовавшейся впереди пробкой из автомобилей, выехал из полосы движения в своем направлении, выбрал скорость движения не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель обнаружил, возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не справился с управлением, приступил к маневру автомобилем влево выехал на обочину и совершил наезд на препятствие,, что и явилось причиной ДТП.

В то же время водитель Печеницын И.Ю., управляя автомобилем Ауди, не имея преимущества, в условиях когда следующее за ним транспортное средство Мазда-6 начало обгон, выехал на встречную полосу движения, создав помеху автомобилю Мазда-6, после чего услышав звуковой сигнал возвратился в свою полосу движения, что так же явилось причиной ДТП..

В то же время как установлено судом и проведенной судебной экспертизой установлено, что столкновение между автомобилем Мазда-6 и автомобилем Ауди.

При установлении вины в ДТП, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ маневр как средство предотвращения ДТП не предусмотрен, водителю регламентировано только лишь снижать скорость вплоть до остановки транспортного средства, следовательно водитель автомобиля Мазда-6 своими действиями создал опасность для движения.

В совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине водителя Максимова Д.В., который, нарушил п.п. 1,5, 10.1 ПДД РФ обязывающие водителя, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, устанавливает ему 70% вины в ДТП; и водителя Печеницына И.Ю., нарушившего п.п. 1.5, 11.2 Правил, обязывающие водителя, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, запрещающие водителю выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон, в связи, с чем суд устанавливает ему 30 % вины в происшедшем ДТП.

К данным выводам суд пришел на основании исследованных в судебном заседании административных материалов ДТП, пояснений Печеницына И.Ю. и Максимова Д.В., данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП и пояснений данных в судебном заседании, показаний свидетелей ДТП, представленных сторонами доказательств, материалов административного дела.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии сч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства «Ауди», государственный регистрационный знак была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно представленному истцом экспертному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составила 62 400 руб., Услуги эксперта составили 12000 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п 18,19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная трасологическая автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» с учетом износа на дату ДТП составила 109000 руб..

В соответствии со ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Экспертом Микрюковым А.В. в экспертизе рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФ ЦСЭ при МЮ РФ, поскольку страхового случая в рамках ОСАГО не было.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения на основании положений ФЗ об ОСАГО.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 59,60, 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения.

Поскольку представителями ответчика не представлено заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта суд полагает возможным положить в основу решения результаты экспертизы, представленной стороной истца, поскольку она соответствует положениям действующего законодательства и расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Согласно экспертизе № *** от *** затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Мазда 6» с учетом износа составляет 62400 руб. (л.д. 21-58).

При таких обстоятельствах сумма ущерба причиненного истцу составляет 62400 руб.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что страховое возмещение истцу не выплачивалось.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, ПАО СК «Росгосстрах», от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено. В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, необходимости их удовлетворения и взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 18720 руб. в счет страхового возмещения с учетом вины истца (62400 *30%.).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков на проведение экспертизы в размере 12000 руб.

Представитель ответчика оспаривает размер стоимости экспертных услуг, предоставив заключение эксперта о рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств в г. Екатеринбурге.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходов по составлению досудебной претензии общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно- следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было,- в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истцом, на котором лежит бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, доказательств, опровергающих доводы ответчика в части завышенного размера убытков, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства

Суд отмечает, что обращаясь к оценщику, сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У представителей истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Таких действий сделано не было. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом в соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из названия и смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и подпадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение за оказанием услуг по оценке цене, значительно превышающей среднюю по области, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, является злоупотреблением, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как сторона истца своими действиями намеренно способствовала увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание со страховой компании.

Сведений о том, что сторона истца принимала меры и отказалась от заключения договора с иными экспертными организациями по причине еще большей стоимости, в деле не имеется.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, подтвержденную заключением 000 «Финконсул», а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера убытков истца, вызванных оплатой услуг эксперта. С учетом количества повреждений автомобиля, по оценке ремонта подлежат взысканию в общей сумме 5 000 руб., а с учетом вины истца в размере 1500 руб.

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как выше установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате 16.05.2017 (л.д.66). Следовательно, ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 05.06.2017.

Как установлено судом, недоплата страхового возмещения составляет 18720 руб. за период с 06.06.2017 по дату вынесения решения 26.12.2017, всего 203 дн.

Расчет неустойки: 18720 руб. х 1% х 203 дн. = 38 001,60 руб.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика в письменном отзыве о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 10 000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком не было выплачено в полном объеме до подачи искового заявления в суд, суд приходит к выводу, что сумма штрафа подлежащая взысканию составляет 9360 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, вины в ДТП истца, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 200 руб.

Так же суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме убытки в виде почтовых расходов в размере 75 руб.(30%), поскольку данные расходы были понесены в связи с нарушенным правом и направлены на его восстановление.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 12 900 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к нему от 07.06.2017 (л.д. 19,20).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным снизить расходы на услуги представителя в разумных пределах в размере 6000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2100 руб..

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2342,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максимова Дмитрия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Максимова Дмитрия Владимировича страховое возмещение в размере 18720 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 100 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 9 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

Взыскать с ПАО Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2342,30 руб.

В остальной части исковых требований Максимова Дмитрия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов