Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2015 от 18.11.2015

Мировой судья Сафонова О.В. Дело № 11-111/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Останина В.А.,

при секретаре Поваренкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в порядке апелляционного производства частную жалобу Гусева А.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 29 октября 2015 года об отказе в выдачи судебного приказа,

установил:

26.10.2015 мировому судье поступило заявление от Гусева А.Б. о выдаче судебного приказа о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за время работы в СНТ <данные изъяты>.

Обжалуемым определением Гусеву А.Б. отказано в выдаче судебного приказа на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ и рекомендовано обратиться в суд с иском.

В частной жалобе Гусев А.Б., выражая несогласие с принятым судебным актом, указывает, что задолженность по заработной плате подтверждена надлежащими доказательствами, а именно копиями трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, Устава садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> от 21.12.2014, справкой о начисленной, но не выплаченной заработной плате от 15.09.2015, свидетельством о постановке на учет товарищества, свидетельством ЕГРЮЛ. Он, Гусев А.Б., является председателем и учредителем общества. Спора о праве не имеется. Данным определением мировой судья лишает его возможности защищать свои права в разумные сроки, а потому заявитель просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с указанными положениями закона о гражданском судопроизводстве считает возможным рассмотреть частную жалобу Гусева А.Б. без его извещения.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованием ст.327-1 ГПК РФ, исследовав представленные для рассмотрения частной жалобы письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судебный приказ выдается, если, в частности, заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику (ст.122 ГПК РФ).

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из препятствий к выдаче судебного приказа является наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из представленных взыскателем Гусевым А.Б. мировому судье документов (копии трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Весна» от 21.12.2014, справки о начисленной, но не выплаченной заработной плате от 15.09.2015) Гусев А.Б. с <дата обезличена> выполнял трудовые обязанности председателя Правления СНТ <данные изъяты>. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ему начислена, но не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб.

Однако, справку о размере задолженности подписал сам Гусев А.Б. как председатель данного юридического лица, хотя трудовой договор с заявителем подписывался со стороны общества членами Правления СНТ <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно расценены мировым судьей, как факт наличия между сторонами спора о праве, тем более, что согласно под.12 п.10.4 Устава СНТ <данные изъяты> к компетенции Правления Товарищества относится прием на работу в Товарищество лиц по трудовому договору, их увольнение, поощрение и наложение взысканий, ведения учета работников.

Избрание председателя Правления и досрочное прекращение его полномочий согласно под.4 п.9.1 Устава СНТ <данные изъяты> является компетенцией общего собрания членов товарищества.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие избрание его на должность, бухгалтерские документы о начислении ему заработной платы.

С учетом изложенного, установление характера возникших между Гусевым А.Б. и СНТ <данные изъяты> правоотношений, наличие или отсутствие у общества задолженности по оплате труда заявителя подлежат установлению только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства. К участию в деле подлежат привлечению члены Правления СНТ <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, подписавшие согласно под.12 п.10.4 Устава СНТ <данные изъяты> трудовой договор с Гусевым А.Б.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным указание мирового судьи в обжалуемом определение на то, что в деле отсутствуют сведения о месте нахождения СНТ <данные изъяты>

В качестве должника Гусев А.Б. указывает садоводческое некоммерческое товарищество <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 28.09.2015.

Следовательно, указание мирового судьи в определении о том, что в деле отсутствуют сведения о месте нахождения СНТ <данные изъяты> подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Исключить из определения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Томска от 29.10.2015 указание на то, что в деле отсутствуют сведения о месте нахождения СНТ <данные изъяты>

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Томска от 29.10.2015 оставить без изменения, а жалобу Гусева А.Б. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: В.А. Останин