Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12553/2017 от 14.04.2017

Судья: Чернозубов О.В. Дело № 33-12553/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Ивановой Т. И., Пешковой О. В.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 апреля 2017 года частную жалобу Тота В.А. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Тот Ирины Олеговны к Тоту Владимиру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

установила:

Тот И.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тот В.А. судебных расходов по гражданскому делу № 2-2720/2016, указав, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 мая 2016 года удовлетворены ее исковые требования к Тот В.А. и его несовершеннолетней дочери Тот З.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Представителем ее интересов в суде была адвокат Познякова Е.Н., с которой был заключен договор об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, и внесено в Пушкинский филиал МОКА <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Тот В.А. в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года в счет возмещения судебных расходов в пользу Тот Ирины Олеговны с Тот Владимира Александровича взыскано <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, Тот В.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из доказанности понесенных расходов, сложности дела, принципов разумности и справедливости.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, районный суд верно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи и размер фактически понесенных расходов, причины отложения судебных заседаний, процессуальный результат рассмотрения дела - счел разумными и обоснованными расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере понесенных расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными, доказательств необходимости взыскания расходов в меньшем объеме суду не представлено.

Определение суда по существу является верным. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи