Решение по делу № 33-9532/2019 от 17.10.2019

Судья Перфилова М.А.

Судья-докладчик Апханова С.С.              № 33-9532/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года                             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Сазонова П.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/2019 по иску Петрович А.В. к Петуховой Т.В. о признании нотариального соглашения об оплате алиментов недействительным

по апелляционной жалобе Петуховой Т.В.

на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 июля 2019 года,

установила:

в обоснование иска указано, что Петухова Т.В. взяла у Петрович А.В. в долг 200 000 руб. Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года с Петуховой Т.В. в ее пользу была взыскана сумма долга, проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство, однако решение суда не исполняется, денежные средства не взыскиваются. Петухова Т.В. уклоняется от возврата долга, заключила нотариальное соглашение со своей матерью Талкиной В.Ф. об уплате алиментов на содержание матери в размере 70% из ее заработной платы и иных видов дохода.

Истец просила суд признать нотариальное соглашение, заключенное между Петуховой Т.В. и ее матерью Талкиной В.Ф. об удержании 70% из заработной платы в счет уплаты алиментов, притворной сделкой, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании Петрович А.В. иск поддержала.

Петухова Т.В. и ее представитель Д. иск не признали.

Третье лицо Талкина Т.Ф. исковые требования считала не законными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 июля 2019 года иск Петрович А.В. удовлетворен: признано недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенное Дата изъята между Петуховой Т.В. и Талкиной В.Ф. С Петуховой Т.В. в пользу Петрович А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Петухова Т.В. в лице представителя Д. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Петухова Т.В. взяла в долг у Петрович А.В. 50 000 руб., ежемесячно производила ей выплаты, о чем у нее отбирались расписки в одном экземпляре. По подсчетам апеллянта ею в пользу истца было выплачено 90 000 руб. В 2017 году между сторонами произошла ссора, и Петрович А.В. стала угрожать Петуховой Т.В., что намерена обратиться в суд за взысканием 300 000 руб.

Обращает внимание апеллянт, что у нее была необходимость в заключении сделки с Талкиной Т.Ф. об уплате алиментов, поскольку пожилая мать Петуховой Т.В. нуждается в материальной помощи, оказывать ей лично поддержку апеллянт не может, в связи со сложными взаимоотношениями. На иждивении Талкиной Т.Ф. находится ее сын Т., (данные изъяты). Размер получаемой Талкиной Т.Ф. пенсии составляет 13 826,41 руб. Размер получаемой Т. пенсии (данные изъяты) составляет 8407,53 руб. Их общий доход меньше прожиточного минимума.

Указывает апеллянт, что показания Петрович А.В. в суде являются недостоверными, поскольку соглашение об уплате алиментов было заключено Дата изъята , до обращения Петрович А.В. в суд и до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, данное соглашение не является мнимой сделкой.

Апеллянт не отказывается от погашения задолженности в пользу Петрович А.В., указав, что она отказалась в судебном заседании от предложения заключить мировое соглашение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Петрович А.В. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя Петуховой Т.В. Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

Статьей 99 и частью 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем. К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.04.2017 Нижнеилимским районным судом Иркутской области было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Петрович А.В. к Петуховой Т.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, которым исковые требования были удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу Дата изъята .

Дата изъята судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП И. в отношении Петуховой Т.В. на основании исполнительного листа Номер изъят было возбуждено исполнительное производство Номер изъят о взыскании в пользу Петрович А.В. денежной суммы в размере 236 734,27 руб. и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения заявленных требований.

Постановлением от Дата изъята судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП И. было обращено взыскание на заработную плату должника Петуховой Т.В. и ее иные доходы, однако Дата изъята исполнительный лист Номер изъят по исполнительному производству Номер изъят был возвращен в службу судебных приставов (данные изъяты) в связи с удержанием алиментов в размере 70% по нотариальному соглашению.

Так Дата изъята между Петуховой Т.В. и Талкиной В.Ф. было заключено соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом Нижнеилимского нотариального округа С., из содержания которого следует, что граждане Талкина В.Ф., приходящаяся матерью Петуховой Т.В. добровольно пришли к соглашению об уплате алиментов на содержание нетрудоспособной матери Талкиной В.Ф., Дата изъята г.<адрес изъят> (Петухова Т.В.) приняла на себя обязательство уплачивать алименты в пользу взыскателя (Талкиной В.Ф.) в размере 70% от совокупного дохода ежемесячно до 25 числа каждого месяца.

Исходя из справки по начислению заработной платы Петуховой Т.В., работающей до Дата изъята в должности (данные изъяты) алименты в пользу Талкиной В.Ф. взыскивались из заработной платы Петуховой Т.В. в следующем размере: в ноябре 2018 года – 9 058 руб., в декабре 2018 года – 23 088,57 руб., в январе 2019 года – 24539,59 руб., в феврале 2019 года – 24 978,46 руб., в марте 2019 года – 38 658,98 руб.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, признал, что соглашение не носило реального характера, стороны соглашения преследовали намерения фактически вывести имущество с целью причинения вреда кредитору должника. Указав, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости заключения соглашения об оплате алиментов, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Так, довод Петуховой Т.В. о том, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку соглашение об оплате алиментов было заключено до возбуждения исполнительного производства, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции указано, что законодатель не связывает основания для признания сделки мнимой со сроком ее заключения. Более того, судом установлено, что на момент подписания оспариваемого соглашения Петухова Т.В. была предупреждена Петрович А.В. о подаче искового заявления в суд.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы и о том, что в связи со сложными отношениями со своей матерью Талкиной Т.Ф., ответчик не могла оказывать ей материальную помощь лично, поскольку при наличии между ними сложных взаимоотношений Талкина В.Ф. вправе была обратиться иском к мировому судье. Вместе с теми, в судебном заседании Талкина В.Ф. пояснила, что такой способ взыскания алиментов предложила ей именно Петухова Т.В.

Изложенные заявителем доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судом, направлены на иной результат рассмотрения спора, что основанием к отмене судебного решения не является.

Судом принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи                                      П.А. Сазонов    

С.С. Апханова