Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10281/2015 от 25.03.2015

ф/судья Скулина Ю.А.

гр.дело № 33-10281

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по правилам суда первой инстанции по апелляционной жалобе Гущиной В.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Префектуры СВАО г. Москвы к Гущиной В.Л. об освобождении земельного участка - удовлетворить.

Обязать Гущину В.Л. в течение 10 дней, с момента вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок, расположенный по адресу: ***, от принадлежащего ей металлического автомобильного укрытия № ХХ.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префектуре СВАО, г. Москвы право произвести работы по демонтажу и вывозу указанного металлического автомобильного укрытия.

У С Т А Н О В И Л А

Префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Гущиной В.Л. о сносе металлического укрытия, об освобождении земельного участка, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что по адресу: ***, расположен гараж, владельцем которого является Гущина В.Л. Данный гаражный объект используется ответчиком для хранения транспортного средства без наличия разрешительной документации и при отсутствии земельно- правовых отношений, и обслуживается непосредственно ответчиком и имеет функционирующее запирающее устройство - замок. Добровольно освободить земельный участок от гаражного объекта № ХХ ответчик Гущина В.Л. категорически отказалась. По информации территориального управления  Департамента земельных ресурсов в СВАО г. Москвы от ХХ мая 2010 года земельно - правовые отношения между Департаментом и ответчиком Гущиной В.Л. не оформлялись, на запрос о наличии земельно-правовых отношений, Департамент земельных ресурсов ТУ СВАО г. Москвы от ХХ мая 2010 года сообщил, что земельно-правовые отношения с физическими лицами по  земельному участку по адресу: ***, не оформлены. Ранее на спорный земельный участок между Москомзем и Автостояночным потребительским кооперативом «Т***» был заключен договор краткосрочной аренды от 17 марта 2006 года № М - ХХ-*** под эксплуатацию крытой автостоянки на 88 машиномест сроком на три года, срок которого истек, и договор пролонгирован не был. При таких обстоятельствах, истец просил суд обязать Гущину В.Л. освободить земельный участок от гаража № ХХ, расположенного по адресу: ***.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал, и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Гущина В.Л. в суд не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица Департамент земельный ресурсов г. Москвы в суд не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Гущиной В.Л. договор аренды земельного участка по адресу: ***, не заключался, и в настоящее время земельный участок занят ответчиком самовольно, без правовых на то оснований, в связи с чем, просил исковые требования удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Автостояночный потребительский кооператив «Т***» на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, от отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Гущина В.Л., как незаконного.

Согласно п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Гущиной В.Л., суд первой инстанции пришел к выводу, что она извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика Гущиной В.Л. о слушании дела, назначенного на 18 апреля 2011 года, и направлении ей судебной повестки.

Кроме того, к участию в деле не была привлечена Лаппо Г.Л., чьи интересы затрагиваются поданными в суд исковыми требованиями, так как она является наследником после смерти матери Т.Т.А., как и Гущина В.Л., которая также не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик Гущина В.Л. и Лаппо Г.Л. не были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, назначенном на 18 апреля 2011 года, и были лишены права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В ходе апелляционного рассмотрения дела было установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика Гущиной В.Л. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, и не привлечение к участию в деле ответчика Лаппо Г.Л., тогда как принятым решением затрагиваются ее права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции 30 марта 2015 года, исходя из положений п.2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции была привлечена к участию в деле в качестве ответчика Лаппо Г.Л.,(л.д.215), являющаяся собственником 1/2 доли в праве собственности спорного металлического автомобильного укрытия № ХХ, которая является членом АПК « Т***» и имеет гаражный бокс № ХХ, что подтверждается справками АПК «Т***» (л.д. 87, 130).

Согласно выданным ответчикам справкам пай за гаражный бокса №ХХ был внесен полностью (л.д. 192,193). Гущина В.Л. на общем собрании членов АПК «Т***» от ХХ апреля 2014 года была принята в члены кооператива и владеет гаражным боксом № ХХ в ½ доле (л.д. 194).

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчика Гущиной В.Л., которая была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с её болезнью, в удовлетворении которого было судебной коллегией отказано, в связи с отсутствием документальных подтверждений уважительности причин её неявки в судебное заседание, и с учетом надлежащего извещения ответчика Гущиной В.Л. о слушании дела в суде апелляционной инстанции, и того, что интересы Гущиной В.Л. представляет в суде её представитель по доверенности Лаппо Г.Л., которая также была привлечена в качестве ответчика по иску при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ответчика Гущиной В.Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Префектуры СВАО г. Москвы – Б.С.Ш. (по доверенности от ХХ.12.2014 г.), ответчика Лаппо Г.Л., представляющей также интересы ответчика Гущиной В.Л. по доверенности, представителя третьего лица Департамента земельного имущества г. Москвы – С.А.С. (по доверенности от ХХ.01.2015 г.), представителя третьего лица АПК «Т***» - Л.Т.Н. (по доверенности от ХХ.05.2015 г.), оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67, ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и разрешении спора по существу с принятием нового решения по делу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 5 ЗК РФ, землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.

Земельный участок становится объектом гражданского оборота с момента постановки на кадастровый учет и регистрации прав на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу положений п. 2 ст. 10 Земельного кодекса РФ, город Москва осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы.

Согласно ст. ст. 3, 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» решения о предоставлении земельных участков из земель, находящихся в собственности города Москвы принимаются Правительством Москвы или уполномоченным им органом исполнительной власти города Москвы и являются основанием для оформления правоустанавливающих документов на землю.

При этом, полномочия собственника земельных участков от имени города Москвы осуществляют Правительство Москвы и уполномоченный им орган исполнительной власти города Москвы в соответствии с установленным порядком управления и распоряжения землями города Москвы.

Полномочия Префектуры по изданию соответствующего решения, в том числе, решения о предоставлении земельных участков в пределах соответствующей территории, предусмотрены п. 2 Временного положения о разграничении полномочий между Правительством Москвы и Администрациями округов в вопросах градостроительства и регулирования землепользования (приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 31.03.1992 года N 174а).

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как следует из материалов дела, ответчики являются владельцами металлического укрытия № ХХ, расположенного по адресу: ***. Ранее членом АПК «Т***» являлась мать ответчиков Т.Т.А., которая пользовалась боксом № ХХ на данной автостоянке, что подтверждается платежной книжкой (л.д.62).

Согласно справке нотариуса Ю.И.Г. от ХХ марта 2007г. № ХХХ по состоянию на ХХ марта 2007 г. наследницей после смерти Т.Т.А., умершей ХХ.ХХ.2006 г. являются Гущина В.Л. и Лаппо Г.Л. (дочери умершей) (л.д. 63).

На основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы № ХХХХ от ХХ июня 2004 года установлено право пользования земельным участком площадью 0,хххх га, на правах краткосрочной аренды сроком на 1 год по адресу: ***, в СВАО, Автостояночному потребительскому кооперативу «Т***» для эксплуатации автостоянки на 88 машиномест.

Согласно договору аренды земельного участка № М-ХХ-*** от ХХ марта 2006 года, заключенному между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Автостояночным потребительским кооперативом «Т***», последнему был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок, расположенный по адресу: ***, для эксплуатации гаражей на 88 машиномест. Договор аренды пролонгирован не был.

Постановлением Правительства г. Москвы от 01 апреля 2008 года № 253-ПП была утверждена городская целевая программа строительства гаражей - стоянок г. Москвы на период 2008 - 2010 г.г.

В целях организации мероприятий для реализации Городской целевой программы строительства гаражей - стоянок в городе Москве на период 2008 - 2010 гг., Постановлением Правительства г. Москвы № 685 - ПП от 28 июля 2009 года, было утверждено Положение о порядке проектирования и строительства объектов гаражного назначения в городе Москве.

Распоряжением Префектуры СВАО г. Москвы №186 от 11 марта 2010 года «Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по программе «Народный гараж» по адресу: ***» по адресу: ***, было утверждено строительство наземного гаража-стоянки.

Согласно сообщению Департамента земельных ресурсов г. Москвы по адресу: ***, территориальным управлением СВАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы земельно-правовые отношения с физическими лицами оформлены не были.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 ЗК РФ, к полномочиям субъектов РФ относятся резервирование, изъятие, в том числе путем выкупа, земель для нужд субъектов Российской Федерации; разработка и реализация региональных программ использования и охраны земель, находящихся в границах субъектов Российской Федерации; иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации или к полномочиям органов местного самоуправления. Субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ЗК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

На основании положений ст. 20 Устава г. Москвы, ст. ст. 18, 19 ЗК РФ, Закона РФ от 25.10.2001 года N 137- ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», Закона г. Москвы от 19.12.2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве» земля в границах города находится в собственности города Москвы.

Права граждан на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются определенными документами. Занятие земельного участка без оформления соответствующих разрешительных и правоустанавливающих документов нарушает исключительное право собственника - города Москвы по владению, пользованию, распоряжению этим участком.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ следует, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Ранее порядок установки и размещения металлических тентов регламентировался Постановлением Правительства Москвы от 08 июля 2003 г. N 526-ПП «О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами», а также Постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 г. N 1139-ПП «Положение о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства», в настоящее время указанные нормативные акты утратили силу. В настоящее время действует Постановление Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП «О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством».

В силу ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Поскольку ответчики разрешительной документации на установку машино - места не представили, земельно-правовые отношения не оформили, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики без законных на то оснований  занимают спорный земельный участок.

Как усматривается из договора аренды земельного участка для целей проектирования и строительства объекта гражданского назначения от ХХ сентября 2010 г. № М-***, кадастровый номер *** был заключен договор между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) и ГУП «Дирекцией строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы (арендатор) на срок до ХХ.ХХ.2011 г. (л.д.196 -203).

Как усматривается из акта обследования объекта недвижимости от ХХ.ХХ.2014 г. № ххххх Госинспекцией по недвижимости по адресу: *** на земельном участке площадью Х ххх кв.м., расположены частные гаражи и земельно –правовые отношения под размещение гаражей граждан не оформлены (л.д.210).

Разрешая спор по существу заявленных требований,  исследовав представленные истцом дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу не было представлено каких-либо правоустанавливающих документов на право пользования земельным участком под установленным на нем машино - местом, в связи с чем, у ответчиков отсутствуют законные основания для использования данного земельного участка под размещение автомобильного укрытия.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что у владельцев металлического укрытия Гущиной В.Л. и Лаппо Г.Л. отсутствуют  законные основания для использования земельного участка под размещение металлического укрытия, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца об освобождении ответчиками земельного участка, расположенного по адресу: по адресу: ***, от установленного на нем металлического автомобильного укрытия № ХХ.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия.

Поскольку осуществление работ по освобождению земельного участка сопряжено с необходимостью подготовки к вывозу имущества, судебная коллегия считает установить срок, в течение которого ответчик обязан освободить земельный участок, а именно, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, с учетом того, что такой срок является разумным и отвечающим интересам обеих сторон, а в случае неисполнения решения суда ответчиками в добровольном порядке, судебная коллегия предоставляет истцу право провести данные работы самостоятельно.

Доводы ответчика Гущиной В.Л. о том, что машино - место находится на земельном участке на законных основаниях, и ответчик оплачивает членские взносы, и о том, что гаражи возведены на законных основаниях, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, и доказательств обратного ответчиками в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено.

Довод Гущиной В.Л. о том, что во время действия договора аренды № М-ХХ-*** от ХХ.ХХ.2006 г. никаких сооружений на земельном участке не возводилось, поскольку гараж существовал 28 лет до оформления договора указанного аренды, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку земельно-правовые отношения с ответчиками до настоящего времени не оформлены в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что по действующему законодательству Префектура обязана выплатить им денежную компенсацию за сносимое в принудительном порядке автомобильное укрытие, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, ссылка на постановление Правительства Москвы от 09.03.2011 г. за № 63 – ПП «Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы» основана на неправильном толковании данного постановления, поскольку ответчики должны представить документы о праве их собственности на гараж, которые дают право владельцам такого гаража на соответствующую компенсацию и в силу п.4.1.3 данного постановления префектура административного округа г. Москвы в течение 5 рабочих дней с момента истечения срока, указанного в п.4.1.2 постановления, составляет на основании правоустанавливающих документов адресный и пофамильный списки владельцев гаражей и утверждает их распоряжением префекта. Как усматривается из материалов дела, ответчики не обращались к истцу о выплате денежной компенсации за сносимый гараж, и данный вопрос предметом спора по настоящему делу не является, в связи с чем, судебная коллегия признает его несостоятельным.

Согласно п. 6 Положения «О порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы» при наличии владельцев гаражей, не имеющих правоустанавливающих документов, Префектура и Департамент земельных ресурсов города Москвы в рамках своей компетенции принимают необходимые меры для освобождения территории, между тем, вопрос о выплате денежной компенсации за сносимый гараж не являлся предметом рассмотрения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы Гущиной В.Л. о том, что иск был подан ненадлежащим истцом Префектурой СВАО г. Москвы, поскольку земельный участок был передан в аренду под строительство «Народного гаража» частному инвестору ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения», и по мнению ответчика, иск должен предъявлять частный инвестор, в пользу которого был выделен в аренду земельный участок, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Префектура СВАО г. Москвы осуществляет свою деятельность на основании Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», и согласно п. п. 1.17, 2.2.10 указанного Положения, Префектура в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет в пределах установленных законами и иными правовыми актами города Москвы полномочий исполнительно-распорядительную, координирующую и контрольную деятельность на территории административного округа, в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Таким образом, Префектура СВАО г. Москвы обладает правом на подачу искового заявления, поскольку оно затрагивает права и законные интересы собственника - города Москвы по владению, пользованию, распоряжению этим участком.

Довод апелляционной жалобы Гущиной В.Л. о том, что расположенный на спорном земельном участке гараж является монолитным строением с отдельными ячейками, а не сборно – разборной конструкцией, в связи с чем, к спорным правоотношениям не применимы положения Постановления № 526 - ПП от 08.07.2003 г. «О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформлении прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемыми этими объектами», не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данное постановление действовало на момент подачи истцом иска в суд и на момент принятия судом решения, и утратило силу с 13 ноября 2012 года, в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 13 ноября 2012 года № 636 - ПП. Кроме того, каких-либо доказательств того, что гараж № ХХ по адресу: ***, является объектом капитального строительства, суду не было представлено в силу положений ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, данный довод не основан на допустимых доказательствах.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу положений ст. ст. 130, 131, 219 ГК РФ, и ст. ст. 52, 55 Градостроительного кодекса РФ, для отнесения объекта к недвижимому имуществу, помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документацией на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением  земельно -правовых отношений для целей строительства. Тогда как в отношении спорного металлического автомобильного укрытия № ХХ, ответчиками не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен гараж, проектная документация на строительство гаража, и необходимая разрешительная документация на осуществление строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у ответчиков отсутствуют законные основания для использования земельного участка, на котором установлено принадлежащее им металлическое автомобильное укрытие № ХХ, что в силу статей 60, 76 ЗК РФ, является основанием для возложения на ответчика обязанности освободить указанный земельный участок от металлического автомобильного укрытия № ХХ, а в случае не исполнения решения суда в установленный срок, предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право произвести работы по демонтажу и вывозу гаражного бокса самостоятельно, с взысканием с ответчика понесенных в связи с этим расходов.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года отменить, и принять по делу новое решение, которым : Исковые требования Префектуры СВАО г. Москвы к Гущиной В.Л., Лаппо Г.Л. об освобождении земельного участка - удовлетворить.

Обязать Гущину В.Л. и Лаппо Г.Л. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок, расположенный по адресу: ***, от принадлежащего им металлического автомобильного укрытия № ХХ.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Префектуре СВАО, г. Москвы право произвести работы по демонтажу и вывозу указанного металлического автомобильного укрытия.

Председательствующий:

Судьи:

8