Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-34/2016 от 13.04.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2016 года КБР, г.Прохладный

Судья Прохладненского райсуда Кабардино-Балкарской Республики - Мецелов Т.Т.,

при секретаре - Абреговой Д.Х.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - Цораева В.Д.,

инспектора ДПС МОМВД России «<данные изъяты>» - Г.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Цораева В.Д. предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 23 часа 40 минут в <адрес> инспектором ДПС МОМВД России «<данные изъяты>» - Г.В.С., ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут, Цораев В.Д., находясь в районе дома <адрес>, в нарушение п.20 ст.13 ФЗ-№3 от 07 февраля 2011 года «О полиции», препятствовал сотруднику полиции выполнять обязанности по охране общества и общественной безопасности, а именно, препятствовал задержанию транспортного средства, будучи задержанному в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ, в связи с управлением лицом не имеющим право на управление транспортными средствами, что выразилось падением под машину и киданием на саму автомашину. При этом, данные действия Цораева В.Д. были квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, который от дачи объяснения и подписи отказался в присутствии понятых.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - Цораев В.Д. вину в предъявленном обвинении не признал полностью, при этом показал, что он не оказывал сопротивление сотрудникам полиции и не кидался на а/м. При этом, когда сотрудник полиции - Г.В.С. находился под управлением его а/м и стал сдавать назад чтобы эвакуировать ее, он же желая поговорить с ним открыл заднюю дверь а/м, однако упал, после чего Г.В.С. переехал по его ногам. В результате этого он получил повреждение ног. Затем, его на руках доставили в отделение полиции, откуда потом двое сотрудников полиции отвезли в травматологию, где он давал показания и в отношении него составили протокол. Между тем, врач, осмотрев его, сказал, что имеются ушибы, однако, результаты будут готовы на следующий день.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности -Цораева В.Д., инспектора ДПС МОМВД России «<данные изъяты>» - Г.В.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), его виновность, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.1 КоАП РФ).

При этом, с учетом положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, состоит в неповиновении законному распоряжению или требованию должностных лиц, указанных в ч.1 ст.19.3 КоАП РФ либо воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей.

При квалификации деяния как неповиновение необходимо установить совокупность следующих условий:

а) виновный игнорирует (полностью или частично) упомянутые распоряжения (требования), действует вопреки им либо, наоборот, продолжает бездействовать, хотя от него требовали совершения именно действий, иным образом не исполняет распоряжения (требования);

б) в ч.1 ст.19.3 КоАП РФ имеются в виду законные распоряжения (требования): если же последние противоречат требованиям закона (иного правового акта, изданного в соответствии с законом), то такие распоряжения (требования) не охватываются объективной стороной данного административного правонарушения;

в) распоряжения (требования) отданы в связи с исполнением указанными должностными лицами обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в установленной форме (если законом предусмотрена определенная форма для таких распоряжений (требований).

Федеральным законом от 07 февраля 2011 №3-ФЗ «О полиции», право сотрудников полиции останавливать транспортные средства предусмотрено, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п.20 ч.1 ст.13).

Согласно п.п. «и» п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года №711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 19 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом от 02 марта 2009 года №185, определено, что взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей, сочетании решительности и принципиальности в предупреждении и пресечении правонарушений с внимательным и уважительным отношением к гражданам.

Согласно ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу требований ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Цораева В.Д. послужил тот факт, что он, препятствовал ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут задержанию транспортного средства под управлением А.А.А..

Между тем, как явствует из протокола серии № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 22 часа 25 минут (т.1 л.д.9), транспортное средство под управлением А.А.А. уже было задержано в 22 часа 25 минут, а сам А.А.А. ранее в 21 час 20 минут этого же дня был отстранен от управления данным транспортным средством (т.1 л.д.8).

Согласно протоколу серии № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС МОМВД России «<данные изъяты>» - Г.В.С. в 23 часа 55 минут (т.1 л.д.6), Цораев В.Д., будучи доставленным в 22 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МОМВД России «<данные изъяты>», в 23 часа 55 минут был задержан в связи с совершением правонарушения - препятствовал задержанию т/с на штраф стоянку путем кидания под машину, держанием т/с и т.д..

Анализируя данный документ в совокупности с протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, приходит к выводу, что Цораев В.Д. совершил вменяемое ему в вину правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в это же время, то есть в 22 часа 25 минут, тогда как он находился в это время в дежурной части МОМВД России «<данные изъяты>».

Вместе с тем, сведения указанные в протоколе серии КБ б/н об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ также противоречат сведениям изложенным в письме ГБУЗ «ЦРБ» <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут, Цораев В.Д. обратился в травматологическое отделение с диагнозом «Ушиб правой кисти. Ушиб правой стопы».

В обоснование предъявленного обвинения Цораеву В.Д. также были представлены рапорта сотрудников полиции - М.Р.А. и К.С.В. (т.1 л.д.3,4), свидетельствующие обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которые вызывались в судебное заседание в качестве свидетелей, однако, не явились, уважительности причин неявки не представили.

Анализируя данные доказательства в совокупности с вышеприведенными доказательствами, суд приходит к выводу об их состоятельности, но не свидетельствующих о законности действий сотрудника полиции - Г.В.С., использовавшего в целях эвакуации задержанное транспортное средство в нарушение ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, следовательно и предъявления требований, предусмотренных п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции».

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, анализируя в совокупности представленные доказательства с действиями инспектора ДПС МОМВД России «<данные изъяты>» - Г.В.С., которым не были соблюдены требования законности и четким исполнением своих обязанностей, суд приходит к выводу о том, что все вышеприведенные факты, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого Цораеву В.Д. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, следовательно, производство по делу об административном правонарушении в отношении него, подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.3.5, 29.9, 29.10, 30.3 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Цораева В.Д., предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Т.Т. Мецелов