Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2017 ~ М-141/2017 от 09.03.2017

         Дело № 2-219/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                            31 марта 2017 года      

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

с участием прокурора Петрова А.И.,

при секретаре Горбунове В.Н.,

с участием истца Монаков Т.С., представителя ответчика МОЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монакова Т.С. к Акционерному обществу «Карельский окатыш» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда

установил:

Монаков Т.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Карельский окатыш» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, указывая в исковом заявлении, что с марта 2014 года работал в должности бригадира на участках основного производства участка подготовки производства в АО «Карельский окатыш». ДД.ММ.ГГГГ приказом № ОРД/ко/п-17-000181 уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в совершении прогула. Основанием для этого послужило отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в устной форме он сообщил механику КВС о намерении взять один день отпуска за свой счет по семейным обстоятельствам, механик сам дал Монакову Т.С. бланк заявления, который истец заполнил и передал ему. До окончания смены истец не получил никаких возражений по поводу поданного им заявления и после окончания смены выехал с семьей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ему поставлен прогул, поскольку ЛДВ отказал в предоставлении отпуска за свой счет. Истец считает, что при издании приказа работодателем не учтены все обстоятельства совершенного проступка, причины отсутствия на рабочем месте, отсутствие последствий его совершения, сведения, характеризующие личность истца, в связи с чем взыскание является явно несоразмерным. Монаков Т.С. просит признать приказ № ОРД/ко/п-17-000181 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его в должности бригадира на участках основного производства участка подготовки производства в АО «Карельский окатыш», взыскать с ответчика компенсацию вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Монаков Т.С. иск поддержал и пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ в присутствии членов бригады он поставил в известность механика Козлова о том, что ему необходим один день отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ. Механик ответил, что вопрос будет решен в конце смены. В конце смены механик вручил истцу бланк заявления, который истец заполнил, и в 15 часов 40 минут отдал Козлову. О том, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы необходимо согласовывать с двумя руководителями. В 16-00 часов истец закончил работу и сразу выехал в город, чтобы забрать супругу с ребенком, а затем выехал в Петрозаводск. В 16 часов 15 минут ему позвонил механик Козлов и сказал, что истцу необходимо перезвонить начальнику участка, поскольку у него вопросы. На этот момент истец находился в 30 километрах от города. Он позвонил начальнику участка и объяснил ему ситуацию, сказав, что ему необходимо ехать в Петрозаводск по семейным делам, но тот не стал его слушать. Тогда истец принял решение ехать в Петрозаводск, поскольку у него была назначена встреча с юристом для передачи документов по судебному делу, а также заказан ночлег в гостинице Петрозаводска. Считает, что причина его поездки в <адрес> была уважительной, им были приняты меры по организации работы в его отсутствие, а также считает, что наказание несоразмерно проступку.

Представитель ответчика МОЮ иск не признала, поддержав позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Также пояснила, что истец демонстративно проигнорировал отказ руководства в предоставлении ему отпуска без сохранения платы, что подрывает трудовую дисциплину на предприятии. Посещение юридической консультации в другом городе не является уважительной причиной для отсутствия на работе. Процедура увольнения истца была соблюдена, работодатель запросил объяснения у истца ДД.ММ.ГГГГ, взыскание было применено в месячный срок со дня прогула, не считая периодов временной нетрудоспособности истца и отпуска, работник был своевременно ознакомлен с приказом об увольнении. При наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть проступка, обстоятельства его совершения. Кроме того, истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ, в виде выговора. Кроме того, истец привлекался к дисциплинарной ответственности за другие проступки в период с 2012 по 2016 годы.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей КВС, ЛДВ, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно ст. 128 Трудового кодекса РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы в перечисленных в данной норме случаях, а также других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с АО «Карельский окатыш» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности бригадира на участках основного производства на участке подготовки производства Управления производства концентрата и окатышей (УПП УПКиО).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОРД/ко/П-17-000181 трудовые отношения с истцом прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

В смену ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 30 минут до 16 часов 00 минут истцом совершен прогул при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов истцом было подано заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на смену ДД.ММ.ГГГГ. Заявление истец передал исполняющему обязанности механика КВС

Механик КВС позвонил начальнику участка подготовки производства ЛДВ, чтобы выяснить вопрос о том, согласовал ли он предоставление истцу отпуска без сохранения заработной платы. ЛДВ сообщил КВС, что он не согласовывает отпуск истцу в связи с производственной необходимостью. Механик КВС позвонил истцу и сообщил об этом, предложив истцу позвонить ЛДВ и урегулировать вопрос. Истец позвонил ЛДВ и сказал о необходимости поездки в Петрозаводск, на что получил ответ, что ему не согласовано предоставление отпуска без сохранения заработной платы. После чего истец самостоятельно принял решение о поездке в Петрозаводск.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей КВС и ЛДВ, а также распечаткой телефонных соединений истца, свидетелей за ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что истцу в 16 часов 20 минут было достоверно известно о том, что ему не согласовано предоставление отпуска, и критически относится к утверждению истца о том, что в данный момент он уже находился в пути с семьей в 30 километрах от города, с учетом того, что расстояние между комбинатом и городом составляет 10 километров, и, как пояснил истец, он закончил смену в 16-00 часов, что подтверждается также данными Автоматизированной системы учета рабочего времени. После чего поехал в город за супругой с ребенком, которые должны были ехать с ним в <адрес>.

Таким образом, истцу до начала его поездки в <адрес> было известно о том, что ему не согласовано предоставление отпуска без сохранения заработной платы.

Кроме того, свидетель ЛДВ показал, что в связи с отсутствием истца в смену ДД.ММ.ГГГГ, его работу выполняли другие работники, поскольку истец должен заниматься организацией перевозок товарно-материальных ценностей.

Также судом установлено, что на предприятии существует установленный порядок предоставления отпусков без сохранения заработной платы, и истец пояснил в судебном заседании, что ему был известен данный порядок, в том числе необходимость письменного согласования предоставления отпуска двумя руководителями.

Данный факт подтверждается также копией заявления Монакова Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, на котором отсутствует согласование механика и начальника участка.

Несмотря на это, истец демонстративно проигнорировал то, что ему не предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ, и не вышел на работу, что свидетельствует о том, что истец совершил прогул.

Доводы истца о том, что причина его отсутствия на работе была вызвана уважительными обстоятельствами, суд считает несостоятельными, поскольку, как установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ находился на приеме в юридической консультации в <адрес>, куда он прибыл для передачи документов юристам.

Суд считает данную причину отсутствия на работе неуважительной, поскольку вопрос о передаче документов юристам мог быть решен истцом в другом порядке.

При расторжении трудового договора работодателем соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ у него затребованы письменные объяснения, приказ о расторжении трудового договора издан в течение месяца со дня совершения дисциплинарного проступка, без учета времени временной нетрудоспособности истца и нахождения в отпуске.

Суд считает, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания, работодателем в соответствии со ст. 192 ТК РФ в полной мере были учтены обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предыдущее отношение к труду, в частности то, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение прогула, а также за иные нарушения, и считает дисциплинарное взыскание соразмерным проступку.

На основании изложенного суд считает исковые требования Монакова Т.С. необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Монакова Т.С. к Акционерному обществу «Карельский окатыш» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья          Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.