Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2018 (12-349/2017;) от 18.12.2017

Дело №12-15/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении.

21 февраля 2018 года             г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова С.Н. на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** №***, а также решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Мурманской области от ***, вынесенные в отношении Семенова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** №***, в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ собственник транспортного средства Семенов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Семенов С.Н. обратился с жалобой на указанное постановление к Начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области, в обоснование жалобы привел довод о том, что не является субъектом ответственности правонарушения, поскольку в период его совершения к управлению транспортным средством был допущен на основании договора аренды Подскребкин И.А. В обоснование своих доводов приложил подтверждающие документы.

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Мурманской области от *** постановление по делу об административном правонарушении №*** от *** в соответствии с которым Семенов С.Н. как собственник автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения, допущенного водителем указанного транспортного средства, оставлено без изменения, а жалоба Семенова С.Н. на указанное постановление без удовлетворения.

Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица, Семенов С.Н. обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении №*** от *** отменить. В обоснование жалобы указал, что он не был уведомлен надлежаще о времени и месте рассмотрения жалобы, Подскребкин И.А. также о времени и месте рассмотрения жалобы не уведомлялся надлежащим образом, имеющиеся в деле доказательства не рассмотрены всесторонне и объективно, поскольку согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 09.02.2012 №*** доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Полагал нарушенными положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом.

В судебном заседании Семенов С.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, предоставил оригиналы договора аренды транспортного средства без экипажа от *** №*** и акта выдачи транспортного средства от ***. Полагал, что данные документы, а также страховой полис, в который в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №***, подтверждают отсутствие состава правонарушения в его действиях, поскольку в них отражено время передачи и срок возвращения транспортного средства собственнику. Дополнительно указал, что акт возврата транспортного средства не составлялся, поскольку автомобиль был возвращен Подскребкиным в позднее время суток, Подскребкин не дождался составления акта возврата транспортного средства, сослался на отсутствие времени и ушел. Между тем при осмотре возвращенного транспортного средства было установлено, что оно возвращено с механическим повреждениями. Транспортное средство находилось во владении Подскребкина до ***. Данный автомобиль был единственным, который он сдавал в аренду. В период нахождения автомобиля у Подскребкина И.А., приходили еще постановления об административных правонарушениях, допущенных при управлении данным транспортным средством Подскребкиным, однако оставшиеся постановления обжаловать не успел и уплатил сам штрафы по ним. В его собственности имеется еще один автомобиль, который используется им в личных целях, в аренду не сдается. Кроме того уточнил требования жалобы, окончательно просил признать незаконными и отменить за отсутствием состава инкриминируемого правонарушения постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** №***, а также решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от ***, вынесенные в отношении Семенова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Допрошенный по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетель Подскребкин И.А., предупрежденный об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, которому также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании пояснил, что познакомился с Семеновым С.Н., когда брал у него в аренду транспортное средство *** в *** году. Подтвердил, что заключал с Семеновым С.Н. договор аренды транспортного средства «***». Обозрев имеющийся в материалах дела договор аренды транспортного средства от ***, а также акт выдачи транспортного средства от ***, подтвердил, что подпись в указанных документах принадлежит ему. Кроме того указал, что Семенов после заключения договора аренды выдал ему СТС и полис ОСАГО, затем забрал полис и на следующий день выдал ему полис, в котором он Подскребкин был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Также показал суду, что на ул.*** проживает ***, в связи с чем он мог управлять автомобилем «***» на улице ***. Автомобиль находился в его владении больше месяца, за пользование автомобилем ежемесячно платил Семенову арендные платежи. В период действия договора аренды до *** автомобиль Семенову С.Н. не возвращал. Принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак №***, в неисправном состоянии.

Представитель административного органа ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по МО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно поданной жалобы. Из представленных возражений следует, что Семеновым С.Н. в ходе рассмотрения жалобы не был доказан факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения у иного лица. Копия договора аренды не подтверждена документами, свидетельствующими об оплате арендных платежей, достоверность подписи арендатора в договоре аренды в его отсутствие проверить не представилось возможным, оригиналов документов, приложенных в обоснование жалобы, не представлено. В связи с указанным поданная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, обозрев оригинал договора аренды и акта выдачи транспортного средства, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положениями статьи 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Из обжалуемого постановления следует, что *** по адресу: *** возле ***, водитель транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак №***, собственником которого является Семенов С.Н., *** года рождения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на *** км/ч, двигаясь со скоростью *** км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Сведения получены со специального технического средства *** сертификат №***, свидетельство о поверке №***, поверка действительна до ***, что подтверждено фотоматериалом и копией свидетельства о поверке прибора.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной выше статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства лицом, привлекаемым к административной ответственности, приведены доводы и представлены доказательства, что принадлежащий на праве собственности Семенову С.Н. автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №***, в момент фиксации вменяемого ему административного правонарушения, находился под управлением арендатора – гражданина Подскребкина И.А. В обоснование своей позиции Семенов С.Н. представил на обозрение суду оригинал Договора аренды транспортного средства без экипажа от *** №*** и приложения к нему, в частности оригинал акта выдачи транспортного средства от ***, копию паспорта арендатора, копию водительского удостоверения арендатора, копию свидетельства о регистрации по месту пребывания арендатора, а также по ходатайству Семенова С.Н. в качестве свидетеля был допрошен арендатор Подскребкин И.А.

По условиям указанного Договора, арендодатель – Семенов С.Н. предоставляет арендатору – Подскребкину И.А. автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №***, за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации. Срок аренды, лица, допущенного к управлению, размер платы, определяются договором и Актом приема-передачи транспортного средства, который является Приложением №*** к настоящему Договору.

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства к Договору от *** №***, гражданин Подскребкин И.А. транспортное средство принял – *** в 20:00 часов, должен был возвратить ***, фактически возвратил не ранее *** в вечернее время.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Подскребкин И.А. подтвердил, что действительно в рамках заключенного Договора аренды ему Семеновым С.Н. был предоставлен автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №***, который находился в его распоряжении с даты, отраженной в договоре и Акте выдачи транспортного средства до ***, в период действия договора и до указанный даты автомобиль Семенову не возвращал, ежемесячно вносил арендные платежи за пользование автомобилем, подтвердил наличие своей подписи в Договоре аренды и акте от ***.

Кроме того, обстоятельства владения принадлежащим Семенову С.Н. автомобилем другим лицом в момент фиксации инкриминируемого обществу правонарушения, в частности Подскребкиным И.А., также подтверждаются копиями представленных документов, а именно страхового полиса серии *** от ***, согласно которому автогражданская ответственность Подсребкина И.А., при управлении транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №*** находящимся в его владении и пользовании на основании договора аренды, была застрахована ПАО «СК Согласие» с ***. Кроме того в указанном полисе сделана отметка, что данный полис выдан взамен полиса *** в виду добавления лиц, допущенных к управлению, и начал действовать с ***, то есть непосредственно после заключения договора аренды. Факт переоформления полиса ОСАГО подтвердил и свидетель Подскребкин И.А. в судебном заседании ***, который суду пояснил, что в день заключения договора аренды, Семенов выдал ему СТС и полис ОСАГО, затем забрал полис и на следующий день выдал ему полис, в котором он Подскребкин был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Кроме того факт управления Подскребкиным И.А. в период действия договора аренды транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №***, подтверждается сведениями ГИБДД УМВД России по ***, представленными по запросу суда, согласно которым *** Подскребкин И.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ при управлении автомобилем «***», постановление вступило в законную силу ***.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, а также позицию, выраженную Конституционным судом Российской Федерации, о том что распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности, прихожу к выводу, что доказательства, представленные административным органом, не позволяют сделать однозначный вывод о виновности собственника транспортного средства в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку факт передачи принадлежащего ему транспортного средства в распоряжение другого лица, в период совершения правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетеля, подтвердившего факт владения указанным в постановлении транспортным средством, представленных лицом, привлекаемым к административной ответственности, и исследованных в судебном заседании.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** №***, а также решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от ***, вынесенные в отношении Семенова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении следует прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях собственника транспортного средства Семенова С.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** №***, а также решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Мурманской области от ***, вынесенные в отношении Семенова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья             подпись /подпись/ М.С. Дурягина