Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2179/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-2179/2023

УИД 63RS0041-01-2022-006466-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2179/2023 по иску Петрова Ильи Егоровича к ООО «Домашний Интерьер» о признании незаконным отказ в приеме на работу, обязании к действию, компенсация морального вреда,

установил:

Петров И.Е. первоначально обратился в Советский районный суд г.Самары с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что в июле 2022 года откликнулся на вакансию размещенную ответчиком на сайте HeadHunter на должность продавца-консультанта в отдел Товары для дома с характеристиками: опыт работы не требуется, полная занятость, сменный график. 21.07.2022 года истец получил смс-сообщение от сотрудника ответчика с приглашением на собеседование на 22.07.2022г. Прошел собеседование в офисе компании, в завершение собеседования ему было предложено ожидать решение компании по вопросу приема на работу. 26.07.2022 года истцу прислали смс-сообщение об отсутствии готовности предложить работу. По телефону горячей линии компании он узнавал причины отказа в приеме на работу, от имени компании сообщили, что на данную вакансию принят сотрудник с другого магазина сети через внутренний перевод сети, и вакансия закрыта. По сведениям сайта HeadHunter вакансия была перемещена в архив 01.08.2022г. Истец запрашивал у ответчика обоснование отказа в приеме на работу, на что пришел ответ по электронной почте, в котором основания для отказа в приеме на работу не указаны. Истец считает неправомерным отказ ответчика в приеме на работу на должность продавца-консультанта, поскольку он соответствует всем критериям данной вакансии. В отказе в приеме на работу, изложенном в электронном письме от 26.07.2022 г. причина отказа не указана, что подтверждает незаконность отказа в приеме на работу со стороны ответчика. Собеседование длилось несколько часов, истец был настроен на получение данной работы, незаконный отказ в принятии на работу причинил нравственные страдания, которые истец оценивает в 100000 рублей, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в порядке ст. 237 ТК РФ.

В связи с чем, истец проси признать незаконным отказ ООО «Домашний интерьер» в приеме на работу Петрова И.Е. на должность продавца-консультанта в отдел Товары для дома, обязать ООО «Домашний интерьер» рассмотреть кандидатуру Петрова И.Е. в качестве претендента на должность продавца-консультанта в отдел Товары для дома. Взыскать с ООО «Домашний интерьер» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы.

19.12.2022 года определением Советского районного суда г.Самары гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд города Самары.

Истец Петров И.Е. в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание, в связи с болезнью, документы подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание не представил.

В силу положений п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе, признав причину неявки истца неуважительной, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие истца при наличии данных о его надлежащем извещении о слушании дела в суде.

Ходатайство истца судом разрешено в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку доказательств нахождения истца на листке нетрудоспособности представлено не было, также следует отметить, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству истца, а именно: 07.04.2023, 15.05.2023.

Представитель ответчика ООО «Домашний Интерьер» действующий по доверенности Кайманчиков М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы письменных возражений, пояснил, что на основании ст. 64 ч.5 ТК РФ заявление о приеме на работу должно быть подано кандидатом в письменной форме, отказ в приеме на работу должен быть оформлен в письменном виде. Не оспаривал, что истец проходил собеседование, однако от истца письменно обращений в адрес ответчика не поступало, и последний официально письменных ответов истцу не давал.

По ходатайству истца допрошен свидетель Волос М.Е. специалист по подбору персонала ответчика, которая пояснила, что на сайте HeadHunter нашла резюме Петрова И.Е., его вакансия показалась интересной, она позвонила ему по указанному в анкете номеру телефона, трубку не взяли, поэтому отправила заявку через приложение. Резюме Петрова И.Е. передала кадровому сотруднику. По результатам собеседования, сообщила истцу по телефону о том, что компания не готова его приглашать на второй этап собеседования (личное присутствие) и что возможно остановятся на кандидатуре внутреннего сотрудника, эта информация была продублирована в смс по номеру телефона, и на электронную почту. Свидетель пояснила, что она не уполномочена отправлять официальные письменные ответы, принимать кадровые решения. Компания не направляла официального ответа истцу о представлении разъяснений о трудоустройстве в компанию, поскольку письменного обращения в компанию от истца не поступало.

Заслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии с ч. 5 ст. 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено, и не оспаривалось, что 22.07.2022г. Петров И.Е. проходил собеседование в офисе компании ответчика.

В исковом заявлении истец указывает, что в июле 2022 года обращался на горячую линию ответчика, и запрашивал обоснование отказа в приеме на работу.

Установлено, что истец не запрашивал в письменном виде у ответчика обоснование отказа в приеме на работу согласно ч.5 ст.64 ТК РФ, доказательств иного истцом не предоставлено.

Ответчик не подтверждает факт отправки ответчиком в адрес истца ответа по электронной почте от 26.07.2022, и указывает, что данное сообщение по электронной почте, распечатка которого предоставлена истцом, не является ответом на запрос согласно ч.5 ст.64 ТК РФ, поскольку какого-либо письменного требования от истца в адрес ответчика не поступало.

25.08.2022г. Государственной инспекцией труда в Самарской области в ответе за № разъяснил истцу, со ссылкой на ст.64 ТК РФ, что «по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Истцом не доказан факт обращения к ответчику по вопросу трудоустройства, так и факт соблюдения им процедуры трудоустройства, в связи с чем, основания полагать, что ответчик незаконно отказал истцу в приеме на работу, отсутствуют. Обстоятельств дискриминации в отношении истца со стороны ответчика не установлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, не приведено.

Таким образом, требования истца о признании незаконным отказа в приеме на работу на должность продавца-консультанта в отдел Товары для дома, и об обязании ответчика рассмотреть кандидатуру истца в качестве претендента на должность продавца-консультанта в отдел Товары для дома, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Не установив нарушений трудовых прав истца, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Также не подлежат удовлетворению производные требования от основных о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Петрова Ильи Егоровича к ООО «Домашний Интерьер» о признании незаконным отказ в приеме на работу, обязании к действию, компенсация морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023г.

Председательствующий:                             Бобылева Е.В.