Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-431/2016 ~ М-25/2016 от 11.01.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ессентуки                                                                         03 марта 2016 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.,

при секретаре Гладченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросяна С.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоберг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мартиросян С.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоберг» о расторжении договора купли-продажи *** от ***, взыскании денежных средств в сумме *** рублей, неустойки в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, штрафа.

          В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

Между ним и ООО «АвтоБерг» *** был заключен договор *** купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ООО «АвтоБерг» обязался передать в обусловленный указанным договором срок, а он принять и оплатить на условиях настоящего договора автомобиль ***.

Транспортное средство марки ***-авт. ответчиком было представлено на основании ознакомления истца с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов также после непосредственного ознакомления с образцом товара, находившимся в торговом павильоне ответчика при заключении договора.

На момент заключения договора купли-продажи у ответчика отсутствовало транспортное средство соответствующей комплектации. Технические характеристики и иные параметры транспортного средства указаны в п. 1.1 договора.

Данный договор соответствует дистанционному способу продажи товара, регламентированному ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 1.1 договора цена была определена в соответствии с прайс-листом и составляла *** рублей

Согласно п.2.1 договора купли-продажи Мартиросян С.Л. обязался оплатить товар путем внесения денежных средств в кассу ООО «АвтоБерг», либо перечисления на его расчетный счет в следующем порядке: первый платеж в размере *** рублей осуществляется либо перечисляется на расчетный счет продавца в день подписания настоящего договора; окончательный расчет производится в течение 3-х банковских дней с момента получения покупателем уведомления продавца о поставке товара, указанного в п 1.1 договора.

*** г. им была выплачена сумма предоплаты за поставляемый товар в размере *** рублей, что подтверждается чеком и счетом на оплату ***.

В нарушение п.3 договора ответчик не поставил товар истцу до ***.

Согласно п.5 договора за неисполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

*** в адрес ответчика была направлена претензия в которой ему, согласно абз.1 п.2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», было предложено в десятидневный срок передать ему автомобиль VolkswagenPassat в комплектации указанной в п 1.1. договора.

В нарушение договора купли-продажи и ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» товар ответчиком до настоящего времени не поставлен.

В своем отзыве на претензию от *** ответчик указывает, что указанный в договоре автомобиль может быть поставлен ориентировочно ***.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обязательство по представлению автомобиля истцу ответчиком исполнено не было, тогда как допущенные нарушения ответчиком условий договора являются существенными, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями статей 22, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик, получивший сумму оплаты в определенном договором купли-продажи размере не исполнил обязанность по передаче истцу в установленный срок транспортного средства, тем самым ущемил права истца как потребителя.

В связи с этим, есть все основания для взыскания с ответчика предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Кроме того, согласно абз.2 п.2.ст.23.1 приведенного выше Закона РФ потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Ответчик условия договора не выполнил, в связи с этим им подлежит уплата неустойки, установленная ч.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере *** от суммы *** рублей за *** дней (с ***, когда товар должен был передан потребителю до *** дата подачи искового заявления). Сумма неустойки равна *** рублей

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в ущемлении права покупателя.Причиненный моральный вред подлежит компенсации в размере *** рублей.

Кроме того, он понес судебные расходы: им было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Татаровым П.М.На оказание юридической помощи для представления интересов в суде он оплатил *** рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией.

Истец Мартиросян С.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседание не представил.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца Мартиросяна С.Л. по доверенности Татаров П.М. в судебном заседании поддержал заявленные Мартиросяном С.Л. исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АвтоБерг» по доверенности Дюльгярова Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Мартиросяном С.Л. исковых требований, пояснив, что ***г. между Мартиросян С.Л. и ответчиком был заключен договор купли-продажи ***, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить транспортное средство, автомобиль марки ***., *** года выпуска.

Согласно пункта 1.1. договора общая стоимость автомобиля составила *** рублей. Предварительная оплата осуществлена на расчетный счет ООО «АвтоБерг» ***г., согласно приходного кассового ордера ***.

Окончательный расчет за автомобиль, согласно п. 2.1.1 Договора осуществляется Покупателем в течение 3-х банковских дней с момента получения покупателем уведомления продавца о поставке товара, указанного в п. 1.1. Договора.

Срок поставки Товара установлен п. 3.1. Договора- до ***.

*** на основании электронной переписки работников ООО «АвтоБерг» с представителями ООО «Фольксваген Групп Рус», а также согласно данным программы «Аврора», срок поставки заказанного для Мартиросяна С.Л. автомобиля в требуемой комплектации (под кодом ***), в связи с отсутствием производственных квот на Россию, по причине значительных производственных ограничений, задерживается, ориентировочно срок поставки - до ***г.

До ***, а также позже, неоднократно, посредством телефонной связи, ООО «АвтоБерг» предлагало Мартиросяну С.Л. в срок до ***. и после, получить сумму в размере *** руб. из кассы Общества, но, так как истец не указал способ получения данной денежной суммы, не отвечал положительно на предложение ООО «АвтоБерг» подписать Соглашение о расторжении Договора, и получить указанную выше сумму добровольно, уклонялся от ответа, Общество не имело возможности вернуть требуемую сумму истцу.

О необходимости получения данной суммы Мартиросян С.Л. был извещен по телефону, но при извещении истца о необходимости прибыть в автосалон ООО «АвтоБерг» для получения предварительной оплаты в размере *** рублей, истец отказался от их получения, мотивируя свой отказ тем, что намерен получить указанную сумму в судебном порядке, планируя также получить с ответчика штрафные санкции.

Также, согласно уведомлению, полученному от ООО «Фольксваген Групп Рус» от ***., ООО «АвтоБерг» было извещено об увеличении заводских отпускных цен с ***. на автомобили, в число которых попал автомобиль, заказанный Мартиросяном С.Л. Согласно п. 1.2. Договора купли-продажи *** от ***., стоимость договора может быть изменена Продавцом на дату поставки товара в сторону увеличения, но не более чем на *** от общей стоимости настоящего Договора, о чем Продавец уведомляет Покупателя в письменной форме.

Возможность расторжения Договора со стороны Покупателя в случае увеличения стоимости товара предусмотрена п.6.5. Договора.

***, за исх. ***, ООО «АвтоБерг» в адрес истца - заказным письмом было отправлено письмо-уведомление о задержке поставки автомобиля, заказанного истцом, содержащим предложение заключить дополнительное соглашение о продлении срока поставки автомобиля, или расторгнуть договор купли-продажи *** от ***., и получить сумму предварительной оплаты за автомобиль в размере *** руб.

Данное письмо, согласно почтовому уведомлению о вручении, получено Мартиросян C.Л. -***.

***., за исх. ***, ООО «АвтоБерг» в адрес истца повторно - заказным письмом было отправлено письмо-уведомление об увеличении стоимости автомобиля, заказанного истцом, содержащим предложение заключить дополнительное соглашение об изменении стоимости автомобиля, или расторгнуть договор купли-продажи *** от ***., и получить сумму предварительной оплаты за автомобиль в размере *** руб.

Данное письмо, согласно данным сайта отслеживания почтовых отправлений, получено Мартиросян С.Л. -***.

***, за исх. ***, повторно - ООО «АвтоБерг» в адрес истца - заказным письмом было отправлено письмо-уведомление о задержке поставки автомобиля, заказанного истцом - ориентировочно до ***г., содержащим предложение заключить дополнительное соглашение о продлении срока поставки автомобиля, или расторгнуть договор купли-продажи *** от ***., и получить сумму предварительной оплаты за автомобиль в размере *** руб. из кассы ООО «АвтоБерг».

Данное письмо, согласно данным сайта отслеживания почтовых отправлений, получено Мартиросян С.Л. -***

***г., за исх. ***, ООО «АвтоБерг» в адрес истца - письмом с помощью почтового сервиса «Пони Экспресс» было отправлено письмо-уведомление о приходе заказанного Мартиросян С.Л. автомобиля, на склад ООО «АвтоБерг», и предложением внести полную оплату за автомобиль.

Данное письмо получено Мартиросян С.Л. - ***.

Также 18 декабря текст указанного письма за исх. *** от ***. с уведомлением о приходе автомобиля и/или предложением сообщить банковские реквизиты для возможности перечисления суммы в размере *** руб. на расчетный счет истца был продублирован телеграммой, отправленной в адрес истца - согласно уведомлению, телеграмма получена супругой истца - ***.

Со стороны истца. - ***., за вх.***, ответчиком была зарегистрирована претензия с требованием в 10-дневный срок предоставить ему заказанный автомобиль и предупреждением подачи искового заявления в суд.

*** ООО «АвтоБерг» была зарегистрирована претензия Мартиросяна С.Л., содержащая уведомление о подаче искового заявления в Ессентукский городской суд.

На основании вышеизложенного, просит при вынесении решения учесть наличие неоднократных уведомлений истца со стороны ООО «АвтоБерг» по телефону, почте,телеграфу, о задержке срока поставки автомобиля, с предложением подписать дополнительное соглашение или расторгнуть договор купли-продажи *** от ***., и получить сумму внесенной предварительной оплаты в размере *** руб., отсутствие волеизъявления со стороны Мартиросяна С.Л. добровольно получить внесенную предварительную оплату в размере *** руб. и расторгнуть договор.

Таким образом, налицо признаки злоупотребления правом со стороны истца, выражающиеся в отказе от получения суммы в размере *** руб., в досудебном порядке, с расчетом получения дополнительно суммы штрафа с указанной суммы в судебном порядке, что согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, недопустимо, согласно п. 3 этой же статьи, разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, с учетом наличия обращений ответчика в адрес истца с указанными предложениями, требование о взыскании неустойки за просрочку передачи товара, заявленное истцом, не подлежит удовлетворению.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ***. и вернуть внесенную сумму предварительной оплаты в размере *** руб. ООО «АвтоБерг» было готово в досудебном порядке и по настоящее время.

Также, следует учесть тот факт, что претензий с требованием расторгнуть договор купли- продажи *** от ***. и вернуть уплаченную по договору сумму предварительной оплаты, а также выплатить неустойку, истцом Мартиросяном С.Л. в досудебном порядке к ООО «АвтоБерг» - не поступало.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Российское процессуальное законодательство предусматривает особую категорию дел, которые не могут быть рассмотрены в суде без исполнения порядка досудебного урегулирования. Как правило, в данную категорию дел в том числе, попадают дела, которые касаются исков о расторжении или изменении договора (п. 2 ст. 452 ГК РФ). Иск подается в суд в случаях: если другая сторона отказывается принять предложение об изменении договора, если в 30-тидневный срок не было получено ответа на претензию.

Как следует из материалов дела, истцом Мартиросян С.Л. не был соблюден досудебный порядок, поскольку им не направлялось ответчику заявление о расторжении договора *** от *** до обращения в суд с указанным исковым заявлением, в связи с чем, доказательства, подтверждающие принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренные, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.

Неустойка на основании ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» -не должна быть взыскана. Согласно п. 5 ст. 13 указанного Закона, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке.

Согласно п. 4 ст. 13 указанного Закона изготовитель (продавец) освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Учитывая отсутствие волеизъявления истца в досудебном порядке получить сумму предварительной оплаты по договору, а также отсутствие у ответчика возможности перечислить данную сумму на расчетный счет истца (реквизиты расчетного счета истцом не были предоставлены), а также отсутствие требований о возврате указанной суммы в досудебном порядке, - отсутствуют основания для взыскания неустойки заявленной истцом.

Вместе с тем, ответчик полагает, что суд может вынести решение в пользу любой из сторон спора. Учитывая это, ответчик просит суд при вынесении решения в пользу истца, принять во внимание положения ст.333 ГК РФ.

Сумма неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара подлежит максимальному снижению с учетом ст. 333 ГК РФ, в связи с явным несоответствием ее размеразначительной стоимости автомобиля, степени и последствиям, нарушения обязательства, отнесением автомобиля не к первоочередным жизненным ценностям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассмотрение вопроса применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки является не правом, а обязанностью суда, в том числе и в отсутствие соответствующего заявления ответчика, и ее применение направлено на обеспечение справедливого и разумного баланса правовых интересов сторон потребительского отношения (определения от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободногоопределения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка снижается судом, если её размер явно превышает объем действительных убытков пострадавшей стороны.

Законом не предусмотрены ни максимальная ни минимальная граница для снижения неустойки. Однако судебной практикой более-менее определен порог, ниже которого уменьшение неустойки допускается лишь в самых исключительных случаях. В качестве такового выступает двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ

Само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной из стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не можетявляться способом обогащения одной из сторон.

Считает также, что оснований для взыскания судебных расходов, заявленных истцом в размере *** руб, не имеется, так как исковые требования Мартиросян С.Л. основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, требования изложенные в исковом заявлении, не обоснованны.

В случае взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом, просит исходить не только из порядка, содержащегося в ст. 100 ГПК РФ, но и из общего правила, установленного для всех судебных расходов при их распределении между сторонами, в силу которого в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Такой подход следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-0-0 об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, в ответе на вопрос 11 которого разъяснено, что положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска подлежат применению и к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Судом также должно быть учтено соотношение размера возмещения истцом расходов на оплату услуг представителя с объемом судебной защиты и объемом защищаемого права.

Также должны быть учтены объем оказанной юридической помощи, время ее оказания, сложность рассматриваемого дела (рассмотрение его судом первой инстанции, отсутствие необходимости назначения экспертизы и т.д.).

На основании вышеизложенного, просит учесть изложенные доводы при присуждении судом расходов на оплату услуг представителя.

Компенсация морального вреда заявлена истцом необоснованно, т.к. согласно вышесказанного, истцом в досудебном порядке не были предприняты меры для получения суммы предварительной оплаты, не заявлялись требования о получении данной суммы, расторжении договора купли-продажи. С учетом данных обстоятельств, вины ООО «АвтоБерг» в данном споре не усматривается.

Истец в обоснование требований о компенсации морального вреда указывает на ущемление прав покупателя. Однако, истец при этом не учитывает наличие 3-х обращений ООО «АвтоБерг» с предложением о возврате суммы уплаченной по договору и расторжении договора. Таким образом, ущемления прав истца в данном споре не усматривается. Напротив, в данном случае налицо признаки злоупотребления правом со стороны истца.

Также, компенсация морального вреда заявлена истцом в неразумных пределах - *** рублей.Суду стороной истца не предоставлено доказательств испытанных им моральных страданий, а также размер компенсации суммы явно завышен, без учета разумности и справедливости.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Однако истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение Обществом умышленно морального вреда, а именно причинения физических и нравственных страданий, не предоставлены доказательства о том, когда и какими действиями Общества причинены физические страдания, а какими нравственные.

Учитывая вышеизложенное, основанием компенсации морального вреда является вина причинителя вреда, выразившаяся в действиях, нарушающих предусмотренные действующим законодательством РФ права потребителя, - что неприменимо в данном случае.

Штраф на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» не должен быть взыскан на основании того, что ответчик добровольно готов был вернуть сумму в размере *** рублей истцу, расторгнув договор. Но, при получении отказа Мартиросяна С.Л. в получении данной суммы, ответчик не имел возможности удовлетворить данное требование истца в досудебном порядке.

Согласно прямому указанию в п. 2 ст. 452 ГК РФ, претензия не была подана, что соответствует положениям п. 2 ст. 165.1 ГК РФ.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может быть взыскан ввиду не направления ответчику предложения о добровольном возврате предварительной оплаты по договору, расторжении договора, уплате неустойки и других институтов, приведенных в исковом заявлении.Это вытекает из правового регулирования штрафа данного вида.

Ответственность за неудовлетворение требования потребителя является институтом исключительно досудебного производства, и в случае фактического не предъявления требования потребителя именно в досудебном порядке состав правонарушения, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствует.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду отсутствия досудебного требования.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Мартиросяна С.Л. подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Общие основания расторжения договора предусмотрены пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок расторжения договора предусмотрен нормой пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления судом искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, *** между ООО «АвтоБерг» и Мартиросяном С.Л. заключен договор купли-продажи *** автомобиля ***. В соответствии с условиями указанного договора, покупатель обязан оплатить товар путем внесения денежных средств в кассу продавца либо перечислением на расчетный счет продавца в следующем порядке: первый платеж в размере *** рублей осуществляется покупателем в день подписания нестоящего договора; окончательный расчет производится покупателем в течении 3-х банковских дней с момента получения покупателем уведомления продавца о поставке товара, указанного в п.1.1 настоящего договора. Срок поставки товара по настоящему договору устанавливается до ***.

*** Мартиросян С.Л. обратился в ООО «Автоберг» с претензией, в которой просит в десятидневный срок передать ему автомобиль *** в комплектации, указанной в п.1.1 договора. Также указывает, что если в указанный срок автомобиль не будет ему передан, он будет вынужден обратиться в суд.

Исходя из содержания указанного письма, оно не является предложением расторгнуть заключенный договор, как того требует п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора с ответчиком истцом предъявлено не было, у суда отсутствуют основания для рассмотрения настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку при обращении в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление Мартиросяна С.Л. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Мартиросяна С.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоберг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: