Решение по делу № 2-799/2014 ~ М-504/2014 от 25.02.2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2014 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием представителя истца Гусевой О.Е., представителя ответчика Пермяковой Н.Ф., при ведении протокола судебного заседания Бондиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кирюхина А.А. к ООО «Страховая Компания «Согласие»», Елизарову А.В. (третье лицо – ЗАО «ГУТА-Страхование филиал в г. Н.Новгород) о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кирюхин А.А., с учетом всех уточнений и изменений, принятых судом, обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие»», Елизарову А.В. (третье лицо – ЗАО «ГУТА-Страхование филиал в г. Н.Новгород) о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Елизаров А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21213, государственный номер №, выезжая с второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении автомобилю, который двигался по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем Suzuki Aerio государственный регистрационный знак № под управлением Варыпаева В.Н. по доверенности, в результате чего, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Елизарова А.В., который нарушил п.п.13.9 ПДД РФ.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству Suzuki Aerio государственный регистрационный знак Т 056 ТВ/52 в результате ДТП, составленного ООО «Оценка-сервис» № от января 2013 года, рыночная стоимость причиненного истцу материального ущерба с учетом износа составляет 223 118 рублей. Стоимость услуг по оценке материального ущерба транспортного средства составляет 4 000 рублей, что подтверждается договором и чеком.

Согласно страхового полиса ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Елизарова А.В. застрахована в ООО «СК «Согласие».

В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ Кирюхин А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. ООО «СК «Согласие» до настоящего времени не произвело выплату страхового возмещения и не предоставило мотивированного отказа в выплате.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с действующим законодательством, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно расчета, сумма подлежащая взысканию с ответчиков составляет:     120 000 руб. - с ООО «СК «Согласие»; (223 118 рублей + 4000 рублей) - 120 000 рублей = 107 118 рублей - с Елизарова А.В.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований истца в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 15 840 рублей (1/75 х 8,25% х 120 000 х 102 = 15 840 рублей.

Кроме того, в связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму 17 526 рублей 40 копеек, а именно: на оплату телеграмм в размере 542 рубля 40 копеек, на оплату нотариальных услуг в размере 1 240 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, на копирование документов в размере 744 рубля.

На основании главы 7 ГПК РФ, эти издержки подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально заявленным требованиям, а именно: 9 260 рублей 95 копеек с ООО «СК «Согласие», 8 265 рублей 45 копеек с Елизарова А.В. Кроме того, с Елизарова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3 342 рубля 36 копеек.

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму материального ущерба в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 15 840 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы, подлежащей ко взысканию, судебные расходы в размере 9 260 рублей 95 копеек. Взыскать с Елизарова А.В. сумму материального ущерба в размере 107 118 рублей, судебные расходы в размере 11 607 рублей 81 копейка.

В судебном заседании представитель истца Кирюхина А.А. – Гусева О.Е. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Елизарова А.В. – Пермякова Н.Ф. в судебном заседании с требованиями Кирюхина А.А. не согласилась, указав, что Елизаров А.В. оспаривает свою виновность в совершении ДТП. Тот факт, что постановление о привлечении его к административной ответственности вступило в законную силу, она не оспаривает. Указанное постановление было получено им по почте. Документальных доказательств невиновности Елизарова А.В. в совершенном ДТП у нее не имеется. Предоставлять данные доказательства она не намерена. При проведении экспертизы Елизаров А.В. присутствовал, но результат оценки он считает завышенным. Однако данную оценку он не оспаривал. Ходатайствовать о проведении независимой экспертизы для определения стоимости материального ущерба он не намерен. Судебные расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, проси при вынесении решении суда их снизить.

Истец Кирюхин А.А., ответчик Елизаров А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование филиал в г. Н.Новгород, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования Кирюхина А.А. подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Елизаров А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21213, государственный номер В 731 ХТ/152, выезжая с второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении автомобилю, который двигался по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем Suzuki Aerio государственный регистрационный знак Т 056 ТВ/52 под управлением Варыпаева В.Н. по доверенности, в результате чего, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Елизарова А.В., который нарушил п.п.13.9 ПДД РФ. Указанное постановление Елизаровым А.В. в установленном законом порядке не обжаловалось, и вступило в законную силу.

По мнению суда, в судебном заседании достоверно установлено, что Елизаров А.В. является виновным в совершении ДТП, произошедшего 18.12.2013 года.

Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Елизарова А.В. – Пермякова Н.Ф., документальных подтверждений невиновности Елизарова А.В. в настоящее время не имеется, предоставлять данные доказательства не будут.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств.

В судебном заседании установлено, что, согласно страхового полиса ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Елизарова А.В. застрахована в ООО «СК «Согласие».

В установленный законом срок 25.12.2013 года Кирюхин А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Однако ООО «СК «Согласие» до настоящего времени не произвело выплату страхового возмещения и не предоставило мотивированного отказа в выплате.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству Suzuki Aerio государственный регистрационный знак Т 056 ТВ/52 в результате ДТП, составленного ООО «Оценка-сервис» №34/34-01 от января 2013 года, рыночная стоимость причиненного истцу материального ущерба с учетом износа составляет 223 118 рублей.

Кроме того, стоимость услуг по оценке материального ущерба транспортного средства составила 4 000 рублей, что подтверждается договором об оценке за №34/34-01 от 27.01.2014 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру за №40 от 27.01.2014 года.

В соответствии с ч.5 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.п.б п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, расходы, понесенные Кирюхиным А.А. по оценке материального ущерба в размере 4 000 рублей, также относятся к реальному ущербу.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет 223 118 рублей + 4 000 рублей = 227 118 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам комиссии экспертов. Исследование ими проведено с учетом все имеющихся, в материалах дела, документов, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля приведен на дату совершения ДТП (18.12.2013 года).

Суд соглашается с отчетом об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству Suzuki Aerio государственный регистрационный знак Т 056 ТВ/52 в результате ДТП, составленного ООО «Оценка-сервис» за№34/34-01 от января 2013 года, и принимает данный отчет за основу при вынесении решения по данному делу.

Указанный расчет материального ущерба ответчиками в судебном заседании не опровергнут, иного расчета не предоставлено.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Елизарова А.В. – Пермякова Н.Ф., оценку материального ущерба, произведенную ООО «Оценка-сервис», Елизаров А.В. не оспаривал. Ходатайствовать о проведении независимой экспертизы для определения стоимости материального ущерба он не намерен.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установленный лимит страховой выплаты страховщика составляет 120 000 рублей.

С учетом изложенного, ООО «СК «Согласие» должен быть возмещен ущерб в пределах установленного лимита, а именно, в сумме 120 000 рублей.

Поскольку сумма страховой выплаты, которую просит взыскать Кирюхин А.А. (227 118 рублей), превышает установленный лимит ответственности страховщика (120 000 рублей), оставшаяся часть материального ущерба в размере 107 118 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП Елизарова А.В.

Согласно п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ Кирюхин А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. ООО «СК «Согласие» до настоящего времени не произвело выплату страхового возмещения и не предоставило мотивированного отказа в выплате.

Указанные обстоятельства ответчиком ООО «СК «Согласие» не опровергнуты и подтверждены материалами дела.

В настоящее время Кирюхин А.А. просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за период с 26.01.2014 года по 07.05.2014 года включительно в размере 15 840 рублей по расчету, приведенному в исковом заявлении. В обоснование данных требований Кирюхин А.А. ссылается на тот факт, что ООО «СК «Согласие» не исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме, не уведомило истца о причинах отказа в выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, то есть, ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения.

Кирюхин А.А. просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за период с 26.01.2014 года по 07.05.2014 года включительно, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть из суммы 120 000 рублей.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования Кирюхина А.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако размер пени, по мнению суда, составляет (120 000 рублей х 8,25%) : 75 = 132 рубля за каждый день просрочки, где 120 000 рублей - страховая сумма, которая должна была быть выплачена страховой компанией, а 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ. Общая сумма неустойки составляет 102 дня просрочки (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) х 132 рубля = 13 464 рубля.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Кирюхина подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 13 464 рубля.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно ст.13 п.6 данного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, поскольку судом установлено, что после обращения истца к ответчику ООО «СК «Согласие» за исполнением договора страхования, ответчик добровольно данный договор не исполнил.

В пользу истца с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойка за неисполнение обязанности по возмещению страховой выплаты в сумме 13 464 рубля, а всего денежные средства в сумме 133 464 рубля.

Таким образом, в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца следует взыскать штраф в размере 66 732 рубля.

При указанном, суд приходит к выводу, что исковые требования Кирюхина А.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требование Кирюхина А.А. о взыскании в его пользу с Елизарова А.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 342 рубля 36 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца Кирюхина А.А. о взыскании в его пользу расходов на оплату телеграмм в размере 542 рубля 40 копеек, что подтверждается телеграммами с указанием стоимости отправки, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 240 рублей, что подтверждается корешком квитанции за № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходов на копирование документов в размере 744 рубля, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, а всего на общую сумму 2 526 рублей 40 копеек.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Соотношение сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, составляет: 200 196 рублей с ООО «СК «Согласие»» (120 000 рублей (страховая выплата) + 13 464 рубля (неустойка) + 66 732 рубля (штраф) = 200 196 рублей + 107 118 рублей с Ершова И.А. = 307 314 рублей = 100%. Следовательно, один процент равен 3 073 рубля 14 копеек.

Таким образом, доля страховой компании составляет 200 196 рублей: 3 073 рубля 14 копеек = 65,14 процента, а доля Елизарова А.В. составляет 107 118 рублей : 3 073 рубля 14 копеек = 34,86 процента.

Таким образом, пропорция, по которой надлежит разделить судебные расходы между ответчиками составляет 65,14/34,86.

С учетом изложенного, в части взыскания расходов на оплату телеграмм, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на копирование документов с ООО «СК «Согласие»» надлежит взыскать в пользу Кирюхина А.А. 1 645 рублей 70 копеек (2 526 рублей 40 копеек х 65,14% = 1 645 рублей 70 копеек), с Елизарова А.В. надлежит взыскать в пользу истца 880 рублей 70 копеек (2 526 рублей 40 копеек х 34,86% = 880 рублей 70 копеек).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кирюхин А.А. обратился за юридической помощью в ООО «Велес». Стоимость данной услуги составила 15 000 рублей. В доказательство понесенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающие факт оплаты данной услуги.

Представитель истца в судебном заседании также просил взыскать с ответчиков судебные издержки за оказание юридической помощи представителем ООО «Велес» Гусевой О.Е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «Страховая Компания «Согласие»» и Елизарова А.В. в пользу истца расходов за оказание юридической помощи в сумме 8 000 рублей.

С учетом, приведенного выше, соотношения сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с ООО «Страховая Компания «Согласие»» надлежит взыскать в пользу Кирюхина А.А. 5 211 рублей 20 копеек (8 000 рублей х 65,14% = 5 211 рублей 20 копеек), с Елизарова А.В. надлежит взыскать в пользу истца 2 788 рублей 80 копеек (8 000 рублей х 34,86% = 2 788 рублей 80 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирюхина А.А. к ООО «Страховая Компания «Согласие»», Елизарову А.В. (третье лицо – ЗАО «ГУТА-Страхование филиал в г. Н.Новгород) о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие»» в пользу Кирюхина А.А. страховую выплату в сумме 120 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по возмещению страховой выплаты в сумме 13 464 рубля, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 66 732 рубля, расходы на оплату телеграмм, расходы на оплату нотариальных услуг, расходы на копирование документов в общей сумме 1 645 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 211 рублей 80 копеек.

Взыскать с Елизарова А.В. в пользу Кирюхина А.А. в счет возмещения материального ущерба 107 118, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 342 рубля 36 копеек, расходы на оплату телеграмм, расходы на оплату нотариальных услуг, расходы на копирование документов в общей сумме 880 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 788 рублей 80 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Минеева