Решение по делу № 2-1827/2017 ~ М-1808/2017 от 17.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

с участием истца Янченко С.М., представителя истца Фролова И.Н.,

представителя ответчика ООО «Атлант» Горшуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1827/2017 по иску Янченко Сергея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности предоставить сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, налогам,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Янченко С.М. указал, что с 01.09.2015 по 15.11.2016 состоял в трудовых отношениях с ООО «Атлант», работал в качестве водителя лесовозного автомобиля на вывозке леса (сортимента). При приеме на работу им были предоставлены работодателю все необходимые документы. За весь период работы трудовой договор истец не подписывал. После произошедшего ДТП 15.11.2016 истец был уволен. Причина увольнения не была указана, заработную плату, иные выплаты, положенные работнику при увольнении, работодателем истцу не выплачены. Истцу не была выплачена заработная плата за август, сентябрь, октябрь, 15 дней ноября, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.09.2015 по 15.11.2016. Просил установить факт трудовых отношений Янченко С.М. с ООО «Атлант» в должности водителя на вывозке леса с 01.09.2015 по 15.11.2016, обязать ООО «Атлант» внести в трудовую книжку Янченко С.М. запись о приеме на работу в должности водителя на вывозке леса с 01.09.2015, об увольнении с 15.11.2016 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, взыскать с ООО «Атлант» в пользу Янченко С.М. невыплаченную заработную плату в размере 42 000 рублей за период с 01.08.2016 по 15.11.2016; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27 126 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обязать ООО «Атлант» предоставить в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Янченко С.М. за период с 01.09.2015 по 15.11.2016, произвести соответствующие отчисления, обязать ООО «Атлант» предоставить в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным налогам (НДФЛ) на Янченко С.М. за период с 01.09.2015 по 15.11.2016 и произвести соответствующие отчисления.

В судебном заседании истец Янченко С.М., его представитель Фролов И.Н. исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Горшунова Н.А. требования не признала, заявила о пропуске срока общения в суд с исковыми требованиями, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив их в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) во взаимосвязи с представленными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По смыслу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Статьей 19.1 ТК РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ (л.д. 54).

Не согласившись с доводами представителя ответчика, представитель истца в заявлении о восстановлении срока указал, что имеются уважительные причины пропуска срока, юридическая неграмотность истца не позволила обратиться в суд с требованиями с соблюдением сроков исковой давности. Перед тем как обращаться в суд истец обращался в трудовую инспекцию, именно из ответа инспекции он сделал вывод, что может обратиться в суд с соответствующими требованиями в течение года со дня вручения трудовой книжки (л.д. 55).

Суд признает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика и соглашается, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений.

Так, согласно частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, статья 392 ТК РФ регламентирует условия, порядок и сроки реализации конституционного права, предусмотренного частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации, применительно к индивидуальным трудовым спорам. Срок, установленный данной нормой закона, Конституционным Судом Российской Федерации не признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О).

Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено письменное ходатайство относительно применения последствий пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, а истцом одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанным иском.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 5 пункта 5 Постановления от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Атлант» в период с 01.08.2016 по 07.10.2016. Указанное, подтверждено подлинной трудовой книжкой, исследованной судом в ходе судебного разбирательства (л.д. 5).

Указанный период работы истца не оспорен ответчиком и подтвержден представленными суду кадровыми документами приказом о приеме работника на работу № 5 от 01.08.2016, о прекращении трудового договора № 7 от 07.10.2016 (л.д. 48, 48 оборот). На соответствующий приказ о приеме на работу № 5 от 01.08.2016 имеется ссылка в трудовой книжке.

Истец указывает на то, что его период работы значительно больше, чем тот, который указан в трудовой книжке.

По мнению истца, он работал в ООО «Атлант» в период с 01.09.2015 по 15.11.2016, в не с 01.08.2016 по 07.10.2016 как указано в трудовой книжке.

Таким образом, не подтвержденный период работы истца составляет с 01.09.2015 по 31.07.2016, с 08.10.16 по 15.11.2016.

Суд полагает, что требования истца об установлении факта трудовых отношений в период с 01.09.2015 по 31.07.2016, с 08.10.16 по 15.11.2016 удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены в суд с пропуском срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства, истец он получил трудовую книжку у работодателя 17.11.2016. Сначала он не обратил внимания на запись о периоде его работы. После того, как понял, что период его работы в ООО «Атлант» указан неверно он обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае.

По смыслу вышеприведенных норм следует, что срок обращения в суд с требованием о признании отношений трудовыми подлежит исчислению с 17.11.2016, дня, когда истец получил трудовую книжку и должен был узнать о нарушенном праве.

С исковым заявлением в суд истец обратился 17.08.2017, за пропуском трехмесячного срока, который истек 17.02.2017.

Доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока, суд состоятельными не признает,

Уважительные причины пропуска срока обращения с иском в суд должны быть связаны с личностью истца.

Факт обращения с соответствующим заявлением в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений.

Доводы о правовой неграмотности истца, а так же о том, что он пытался в ином порядке по незнанию разрешить данный спор, обратившись в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, не могут быть признаны в качестве уважительной причины пропуска срока. Поскольку с личностью истца по смыслу абзаца 5 пункта 5 Постановления от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не связаны.

Других обстоятельств, препятствовавших Янченко С.М. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора и уважительных причин пропуска срока обращения в суд не установлено и суду не представлено.

Таким образом, в суд истец обратилась с существенным нарушением установленного статьей 392 ТК РФ срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований о признании отношений трудовыми в период с 01.09.2015 по 31.07.2016, с 08.10.16 по 15.11.2016 без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку требования истца о внесении соответствующих изменений в трудовую книжку относительно даты приема на работу, увольнения, взыскании с ООО «Атлант» в пользу Янченко С.М. невыплаченной заработной платы за период с 08.10.16 по 15.11.2016; компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.09.2015 по 31.07.2016, с 08.10.16 по 15.11.2016, обязании предоставить в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Янченко С.М. за период с 01.09.2015 по 31.07.2016, с 08.10.16 по 15.11.2016, произвести соответствующие отчисления, производны от требования истца об установлении факта трудовых отношений, исковые требования в указанной части, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Атлант» в пользу Янченко С.М. невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2016 по 07.10.2016, суд установил, что указанные требования истцом заявлены с соблюдением установленного частью 2 статьей 392 ТК РФ годичного срока.

Установленный частью 2 статьей 392 ТК РФ годичный срок подлежит исчислению с 17.11.2016 и на момент подачи иска 17.08.2017 не истек.

Проверяя доводы истца о том, что им не получена заработная плата за август, сентябрь, октябрь 2016 года, компенсация за неиспользованный отпуск, суд установил.

Указанные доводы были предметом проверки Государственной инспекцией труда в Красноярском крае.

В ответе Государственной инспекцией труда в Красноярском крае от 14.02.2017 истцу было указано, на то, что в ходе проверки его доводы о неполучении заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2016 года не нашли своего подтверждения.

Представленной Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области информацией подтверждено, что за 2016 год у истца имелся доход, с полученного истцом дохода произведены удержания налогов.

Истцу начислена заработная плата в августе, сентябре 2016 года в размере 12 000 рублей в месяц, за октябрь 2016 года начислено 2 857, 14 рублей (л.д. 26, 27).

Согласно платежной ведомости за апрель 2017 года (л.д. 47) истцу произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 103 рублей 73 копеек. Компенсация выплачена за 8 дней неиспользованного отпуска, рассчитанного пропорционально отработанному истцом времени.

Расчет суммы компенсации судом проверен. Оснований не согласиться с произведенным ответчиком расчетом у суда не имеется.

Факт получения денежных средств в размере 3 103 рублей 73 копеек истцом Янченко С.М. в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Доводы истца о том, что в платежных ведомостях представленных ответчиком за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года (л.д. 44-46) содержится не его подпись, суд не принимает.

Платежными ведомостями за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года подтверждено, что истцу выплачена заработная плата за август и сентябрь 2016 года в размере по 10 440 рублей ежемесячно, что соответствует заработной плате истца за вычетом налога на доходы физического лица (12000-13%). Факт выплаты заработной платы за октябрь 2016 года в размере 2 486,14 рублей подтверждается платежной ведомостью за ноябрь 2016 года (2 857, 14 -13%).

Суммы произведенных выплат полностью соответствую сумме дохода Янченко С.М. за 2016 год, сведения о которой были представлены ООО «Атлант» в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (л.д. 26, 27).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2016 по 07.10.2016.

В ходе судебного разбирательства достоверно подтвержден факт исполнения ООО «Атлант» обязанности по предоставлению в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам на Янченко С.М. за период с 01.08.2016 по 07.10.2017 (л.д. 28).

По сообщению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области общая сумма дохода, полученного Янченко С.М. за период его работы в ООО «Атлант» с 01.08.2016 по 07.10.2017 составила 26 857, 14 рублей, сумма начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц составила 3 491 рубль.

Свою обязанность произвести соответствующие отчисления за работника ООО «Атлант» исполнило.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца со стороны работодателя, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, основанных на положениях статьи 237 ТК РФ, не имеется. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

..

..